Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-56381/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4057/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-56381/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,


при участии:

от истца, Сергеев К. А., паспорт, доверенность № 45 от 10.12.2016;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма «Комфорт-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2017 года по делу № А60-56381/2016,

принятое судьей И. В. Курганниковой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – истец, предприятие «НТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Комфорт-НТ» (далее – ответчик, общество «Комфорт-НТ») о взыскании долга по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 № 3514 в сумме 1 178 729,93 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 21.09.2016 по 28.10.2016 в сумме 14 930,58 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части взыскания пеней.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор связывает начало течения срока, предусмотренного для оплаты поставленного ресурса, с выставлением счета-фактуры за взыскиваемый период. Между тем, по его мнению, материалы дела не позволяют установить, был ли получен ответчиком счет-фактура и дату его получения. Неполучение ответчиком счета-фактуры означает невозможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Указал также, что договор от 01.01.2014 № 3514 является действующим, о его расторжении в установленный для этого срок ни одной из сторон не заявлено. Ответчик продолжает руководствоваться положениями данного договора.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между предприятием «НТС» (энергоснабжающая организация) и обществом «Комфорт-НТ» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3514, по условиям которого исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными ресурсами (отопление и горячее водоснабжение). Ресурсы поставляются на объекты исполнителя, адреса которых приведены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2016 года предприятие «НТС» осуществляло поставку на объекты общества «Комфорт-НТ» тепловой энергии и горячей воды. Указанное ответчиком не отрицается. Спора по объему и качеству поставленных ресурсов между сторонами также не имеется.

На оплату поставленных ресурсов истец выставил счет от 31.08.2016 на сумму 1 178 729,93 руб., который получен ответчиком 13.09.2016 и в полном объеме не оплачен.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки предприятием «НТС» обществу «Комфорт-НТ» тепловой энергии и воды для нужд горячего отопления и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что поставленный в августе 2016 года ресурс должен быть оплачен ответчиком не позднее 20.09.2016, начисление неустойки за период с 21.09.2016 по 28.10.2016 правомерно.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 по 28.10.2016 в сумме 14 930,58 руб., с 29.10.2016 – на день фактической оплаты долга обоснованным и удовлетворил его.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал от истца счета-фактуры, что означает невозможность начисления пеней, отклоняется в силу следующего.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 30.11.2016 получена ответчиком, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, отзыв на иск не представлен, получение счетов-фактур не оспорено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о факте непредставления истцом доказательств получения обществом «Комфорт-НТ» счетов-фактур, указанный довод не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

В любом случае отсутствие доказательств получения ответчиком счетов-фактур не свидетельствует об освобождении его от обязанности оплатить поставленную теплоэнергию в установленный срок. Приняв на себя обязательства по оплате тепловой энергии и воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик в силу статей 309, 310 ГК РФ должен исполнять указанные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями подписанного им договора. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет возникновение у должника обязанности, в том числе уплатить кредитору неустойку.

Условиями договора обязанность по оплате полученного коммунального ресурса не поставлена в зависимость от получения ответчиком соответствующего счета-фактуры. Обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Более того, в материалах дела имеется копия счета от 31.08.2016 № 452872 за август 2016 года, содержащая подпись представителя потребителя о получении 13.09.2016 расчетных документов за август 2016 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу № А60-56381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


М.В.Бородулина



С.А.Яринский