Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-26666/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26666/2022
г. Красноярск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластинина Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2024 года по делу № А33-26666/2022,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-125/Д,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с ноября 2017 года по июль 2022 года в размере 69 354 784 руб. 36 коп., пени в размере 21 048 285 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – ООО «Гранд Билдинг»), акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, ООО «Гранд Билдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.  Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ОАО «РЖД» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязалась оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.5 договора оплата электрической энергии сетевой организацией производится на основании счета и счета-фактуры, выставленных гарантирующим поставщиком, в соответствии с актом приема-передачи электроэнергии. Сетевая организация» оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь путем перечисления денежных средств но банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора.

В пункте 7.6 договора указано, что сетевая организация производит оплату за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема, определенного в приложении № 4 к настоящему договору плановых объемов соответствующего уровня напряжения и рассчитанной стоимостью в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора до 10 числа текущего месяца;

 - 40% стоимости договорного объема, определенного в приложении № 4 к настоящему Договору плановых объемов соответствующего уровня напряжения и рассчитанной стоимостью в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора до 25 числа текущего месяца;

- фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь с учетом средств ранее внесенных «Сетевой организацией» в качестве оплаты за электроэнергию оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если фактическое количество электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за соответствующий расчетный период меньше договорного количества электрической энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт», в период с ноября 2017 года по июль 2022 года гарантирующим поставщиком поставлена ОАО «РЖД» электрическая энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь в электрических сетях, в объеме на сумму 69 354 784 руб. 36 коп.

Для оплаты поставленной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ОАО «РЖД» акты приема - передачи поставленной электроэнергии и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в ноябре 2017 года - июле 2022 года электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, составила69 354 784 руб. 36 коп.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истцом начислены ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени в размере 21 048 285 руб. 05 коп. за период 21.06.2022 по 19.09.2023.

Истец направил ответчику претензии от 31.05.2022, от 28.06.2022, от 26.07.2022, от 22.08.2022 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензий подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Как указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт», в период с ноября 2017 года по июль 2022 года гарантирующим поставщиком поставлена ОАО «РЖД» электрическая энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь в электрических сетях, в объеме на сумму 69 354 784 руб. 36 коп.

Из искового заявления следует, что основанием для выставления потерь ОАО «Российские железные дороги» являются следующие судебные акты (по искам ПАЛ «Красноярскэнергосбыт о взыскании с ООО «Гранд Билдинг» задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь): постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А33-32316/2020, решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу № А33-34526/2020, от 01.04.2022 по делу № А33-5715/2021, от 13.04.2022 по делу № А33-8378/2021, от 13.04.2022 по делу № А33-13536/2021, от 27.04.2022 по делу № А33-2971/2021, от 27.04.2022 по делу № А33-22353/2021, от 11.05.2022 по делу № А33-31697/2021, от 16.05.2022 по делу № А33-11433/2021, от 16.05.2022 по делу № А33-23735/2020, от 16.05.2022 по делу № А33-33917/2021, от 26.05.2022 по делу № А33-18176/2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что с учетом материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 по делу № А33-20678/2021 (факта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Гранд Билдинг» к сетям ОАО «РЖД»), оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по оплате задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за период ноябрь 2017 года - июль 2022 года в размере 69 354 784 руб. 36 коп. не имеется.

Третье лицо, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции принял решения исключительно с учетом установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 по делу № А33-20678/2021 обстоятельств, а именно о доказанности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Гранд Билдинг» к сетям ОАО «РЖД», однако в рамках вышеуказанных дел следует, что на основании документов ОАО «РЖД» технологическое присоединение не установлено. Более того, как указал заявитель жалобы, в рамках дела №А33-20678/2021 суд пришел к выводу, что ООО «Гранд Билдинг» в материалы дела не представил доказательства (договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей), наличие которых дает основания для получения компенсации расходов, связанных с обеспечением перетока электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь в сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: объем электрической энергии, приобретенной истцом в спорный период на оптовом рынке или у иной энергоснабжающей организации; объем полезного отпуска потребителям истца за спорный период; факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности, либо на ином праве объектов электросетевого хозяйства, в которых, по мнению истца, возникли потери электрической энергии; факт надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям сетевой организации, из которых электрическая энергия поступила в сети ответчика; факт поступления в объекты ответчика электрической энергии; факт наличия потерь электрической энергии и объем потерь в сетях ответчика, однако истцом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательствами обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание заявленных требований, поскольку указанные документы, а именно акты приема-передачи поставленной электроэнергии, счета-фактуры за спорный период носят односторонний характер, так как составлены самим истцом. Информация, содержащаяся в указанных документах, не подтверждается первичными учетными документами.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции обосновано учтены обстоятельства технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Гранд Билдинг» к сетям ОАО «РЖД», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 по делу № А33-20678/2021.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны, в том числе, на основе конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, по результатам исследования представленных суду доказательств.

Так, материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства, которые также были установлены судом при рассмотрении дела № А33-20678/2021, о наличии технологического присоединения между сетями ОАО «РЖД» и ООО «Гранд Билдинг», что исключает основания полагать, что потери электрической энергии, переданной из сетей ОАО «РЖД» в сети ООО «Гранд Билдинг», возникли в сетях ОАО «РЖД».

При этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований, заявленных истцом и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на ряд судебных актов, полагая, что данными судебными актами установлены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении в сетях ответчика потерь электрической энергии, однако вопреки доводам заявителя жалобы, указанные судебные акты не содержат выводов об установлении таких фактов.

Между тем, судебными актами, на которые ссылается истец, не подтверждается факт отсутствия технологического присоединения между сетями ОАО «РЖД» и ООО «Гранд Билдинг», как не подтверждается и факт возникновения спорного объема потерь в сетях ОАО «РЖД». Из указанных судебных актов следует лишь то, что истец в указанных делах не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Гранд Билдинг» технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства иного лица.

Таким образом, отказы в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным делам обусловлены недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а выводы судов по этим делам носят исключительно правовой характер и не связаны с установлением обстоятельств, носящих преюдициальный характер.

Выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны судами исключительно по итогам оценки обоснованности заявленного иска, исходя из конкретного состава доказательств, представленных истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, объекты электросетевого хозяйства ООО «Гранд Билдинг» имеют технологическое присоединение к сетям ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами и обстоятельствами, которые также были установлены судом при рассмотрении дела № А33-20678/2021, имеющего применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Гранд Билдинг» является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанции ТП-146 напряжением 35/10 кВ общей площадью 139,3 кв. м (инвентарный номер 7583) и воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ протяженностью 0,406 км (инвентарный номер 0005), расположенных по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2010 № 24 ЕИ 419412 и № 24 ЕИ 419413);

- объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО «Гранд Билдинг», имеют опосредованное - через ОРУ-35 кВ - технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД», расположенным на территории тяговой подстанции Зыково по адресу: <...>, собственником которой является ОАО «РЖД»;

- 15.04.1970 Восточно-Сибирской железной дорогой выданы технические условия № 2234-10/2 для осуществления технологического присоединения Зыковского кирпичного завода. Впоследствии в 1983 году принят в эксплуатацию объект «Реконструкция и расширение тяговой подстанции МПС», при этом осуществлено подключение нагрузки кирпичного завода, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. В дальнейшем Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом 30.07.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Зыковский завод стройматериалов и изделий», которое впоследствии преобразовано в АООТ «Красноярскполимеркерамика». В собственности последнего до 2003 года находились объекты электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция ТП-146 напряжением 35/10 кВ и воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ, которые 20.01.2003 были переданы в собственность ООО «Зыковские инженерные сети». Затем, с 29.01.2010 собственником указанных объектов является ООО «Гранд Билдинг»;

- согласно приложению № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 № 016/3-212, заключенному ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Зыковская сетевая компания» (далее также - ООО «ЗСК»), в столбце «Смежная сетевая организация, поставщик электрической энергии» указано ОАО «РЖД», в столбце «Место нахождения точек приема в сети смежной сетевой организации» указано ПС Зыково-тяговая (ЭЧЭ-10);

- ООО «Гранд Билдинг» на основании договора аренды от 25.03.2015 № 2 и дополнительного соглашения от 10.09.2015 к нему передало спорные объекты электросетевого хозяйства во временное владение и пользование ООО «ЗСК»; при этом ООО «ЗСК» и ОАО «РЖД» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2016 № 18-ЭЭ/Т, в рамках которого сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности. На границе балансовой принадлежности установлены приборы учета: на точке поставки Т47 - прибор учета № 01169734, на точке поставки Т48 - прибор учета № 01169825. На основании актов от 02.08.2018 № Б18/3/547 и № Б18-3-548 указанные приборы допущены в эксплуатацию, при этом они фиксируют объем электрической энергии, отданный в сети ООО «Гранд Билдинг» (владельца объектов электросетевого хозяйства);

- факт надлежащего технологического присоединения подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 22.02.2010, подписанным ООО «ЗСК» и ООО «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» (владелец ОРУ-35 кВ);

- факт наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям сетевых организаций подтверждается также установлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края индивидуального тарифа паре сетевых организации ООО «ЗСК» и ООО «КрасЭКо» (приказ РЭК Красноярского края от 12.12.2013 № 445-п); отсутствие указанного технологического присоединения не позволило бы ООО «ЗСК» передавать электрическую энергию в сети ООО «КрасЭКо» и не дало бы оснований для установления Региональной энергетической комиссией Красноярского края индивидуального тарифа для этих сетевых организаций;

- факт наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Гранд Билдинг» к сетям ОАО «РЖД» доказан; подтверждается наличие у ответчика обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства - ТП-146 и воздушной ЛЭП-10 кВ, расположенных по адресу: <...>;

При этом, истцом не были представлены в материалы настоящего дела доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства ООО «ЗСК» в период действия договора аренды с ООО «Гранд Билдинг» или объекты ООО «Гранд Билдинг», после истечения действия договора аренды с ООО «ЗСК», имеющие технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД», были отключены от сетей ОАО «РЖД» по чьей-либо заявке.

Из указанного следует, что в спорный период электрическая энергия передавалась из сетей ОАО «РЖД» в сети ООО «Гранд Билдинг» и не могла быть потерянной в сетях ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате потерь электрической энергии имеется у владельца объектов электросетевого хозяйства - ООО «Гранд Билдинг», а не ОАО «РЖД», если ООО «Гранд Билдинг» не представит доказательств передачи электрической энергии в сети смежных сетевых организаций или потребителям, присоединенным к сетям ООО «Гранд Билдинг».

Таким образом, отказ в иске по настоящему спору обусловлен недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта относительно непривлечения к участию в деле ООО «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» и ООО «Арком», поскольку в данном случае оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года по делу  № А33-26666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева