Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-7454/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12003/2024, 18АП-12004/2024

Дело № А76-7454/2022
15 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис», акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-7454/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 02/18 от 12.06.2023 сроком действия до 31.12.2028, диплом),

акционерного общества «Альфастрахование»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 11108/21N от 18.10.2021 сроком действия до 18.10.2024, справка о заключении брака №616, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис» (далее – истец, ООО «Уралпрофсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 870 500 руб. 00 коп., размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 73 600 руб., убытков в виде арендных платежей в размере 1 852 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2022 по 17.01.2024 в размере 196 094 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - третье лицо, ООО «Уралпромлизинг»).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 56 000 руб. в месяц начиная с 01.12.2021 по день принудительного исполнения решения суда, убытков в виде лизинговых платежей за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 594 000 руб. с последующим взысканием с 25.04.2022 в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № 2188 от 16.08.2020 (т. 4, л. д. 87-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 10.07.2024 по делу №А76-7454/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2024) принят отказ ООО «Уралпрофсервис» от исковых требований к АО «Альфастрахование» в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 56 000 руб. в месяц начиная с 01.12.2021 по день принудительного исполнения решения суда, убытков в виде лизинговых платежей за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в размере 594 000 руб. с последующим взысканием с 25.04.2022 в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № 2188 от 16.08.2020.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Уралпрофсервис» взысканы страховое возмещение в размере 256 589 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 17.01.2024 в размере 52 816 руб. 97 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, убытки в размере 1 768 312 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 873,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 518,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 896,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфастрахование», ООО «Уралпрофсервис» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралпрофсервис» указывает, что в заключении, составленном по заказу ответчика, содержатся не все повреждения, в частности, в заключении отсутствуют детали, которые подлежат замене, механизм поворота кабины гидроподъемника стоимостью 368 420 руб. и шахта аутригера наружная стоимостью 54 884 руб. определены без учета износа.

Как отметил истец, методика расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предназначена только для ОСАГО, как это следует из преамбулы методики.

В связи с чем истец считает экспертное заключение № 8171/046/00346/21 ненадлежащим доказательством.

Истец обратил внимание, что при определении убытков принимаются цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска, в связи с чем апеллянт полагает, что судом должна была быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 870 500 руб. и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 186 руб. с продолжением начисления на сумму страхового возмещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Альфастрахование» указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, в отсутствие уведомления страховщика о переходе прав на застрахованное имущество и документов, подтверждающих переход права собственности на застрахованное транспортное средство.

Как отметил ответчик, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении ООО «Уралпромлизинг» в страховую компанию не обращалось, распорядительного письма о перечислении страхового возмещения в пользу лизингополучателя ООО «УралПрофСервис» в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении истцу.

Ответчик обратил внимание, что в соответствии с письмом ООО «Уралпромлизинг» исх. № 394 от 25.12.2023, адресованному истцу, предмет лизинга был передан в собственность лизингополучателя 22.12.2022, т. е. после обращения с исковым заявлением в суд.

При этом документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство от лизингодателя лизингополучателю, не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказан факт перехода прав на транспортное средство.

По мнению апеллянта, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность производить выплату страхового возмещения в денежном выражении в пользу лизингополучателя, не являющегося выгодоприобретателем, основания для взыскания процентов отсутствует.

Кроме того, в нарушение статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской с ответчика взысканы убытки в размере 1 767 312 руб. в отсутствие доказательств наличия вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Учитывая, что истец до 22.12.2022 не являлся собственником транспортного средства и не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, причинно-следственная связь между действиями страховщика и несением затрат на аренду транспортного средства в период с 01.02.2022 года в рассматриваемом случае отсутствует

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Чайка-НН» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «Уралпрофсервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 2188 от 16.01.2020 в отношении шасси (базового автомобиля) и автогидроподъемника производства Socage (т. 1, л. д. 41-43).

Согласно пункту 4.2 договора на товар устанавливаются следующие гарантийные обязательства:

- в отношении шасси (базового автомобиля) – гарантийные обязательства завода - изготовителя шасси автомобиля (базового автомобиля), которые указываются в эксплуатационной документации на шасси или базовый автомобиль, передаваемой продавцом вместе с товаром (сервисная книжка и/или руководство по эксплуатации шасси) и составляют 36 месяцев или 200 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.2.1 договора);

- в отношении автогидроподъёмника производства Socage - 36 месяцев или 1500 моточасов наработки согласно счетчику моточасов автогидроподъемника в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением деталей, узлов, перечисленных в разделе «Ограничения гарантии» сервисной книжки автогидроподъемника, для которых установлены отдельные гарантийные сроки и периоды наработки моточасов (пункт 4.2.3 договора).

Предметом договора согласно спецификации к дополнительному соглашению № 1 является автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21R35 (т. 1, л. д. 46).

В последующем между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралпрофсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2188 от 16.01.2020 в отношении указанного автогидроподъемника (т. 1, л. д. 47-57).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется самостоятельно за свой счет на весь срок действия настоящего договора застраховать имущество от всех рисков в пользу лизингодателя.

Стороны договора лизинга составили акт приема-передачи № 58 от 10.03.2020 на автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21R35, изготовитель ООО «ЧайкаНН» передан ООО «Уралпрофсервис» (т. 1, л.д. 58).

В соответствии с условиями договора лизинга гидроподъемник застрахован лизингополучателем в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору страхования КАСКО № 81717/04600149/21 от 20.02.2021 (т. 1, л. д. 29).

05.11.2021 в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер М 261 У0 174, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Чайка-Сервис 2784BR, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Уралпромлизинг» на основании договора лизинга № 2188 от 16.01.2020.

В результате ДТП гидроподъемнику лизингополучателя причинены значительные механические повреждения, в том числе: задний бампер, задний левый фонарь, задняя часть рамы, пульт управления автомобиля, раздвижные лапы.

12.11.2021 с полным пакетом документов истец обратился к ответчику с сообщением о произошедшем ДТП (т. 1, л. д. 30).

18.11.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства гидроподъёмника истца на наличие повреждений после ДТП, осмотр проводился по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что после осмотра директор истца (страхователя) проследовал на транспортном средстве Чайка-Сервис 2784BR в г. Копейск в адрес своего места нахождения, по дороге у транспортного средства сломалась рама, основная часть транспортного средства сложилась пополам. Эксплуатация автомобиля оказалась не возможна. Транспортное средство самостоятельно перестало передвигаться.

В исковом заявлении истец указывает на то, что он посредством телефонной связи сразу уведомил страховую компанию о наличии новых дефектов. Истец указывает на то, что вместо нового осмотра ответчиком направлено смс-сообщение директору страхователя о направлении на ремонт гидроподъемника к ИП ФИО4, город не указан, ул. Садовая, д. 4, для ремонта.

В соответствии с правилами страхования АО «Альфастрахование» при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

25.11.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, указав, что обнаружены дополнительные дефекты, с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых дефектов и составление дополнительного акта (т. 1, л. д. 31-33).

08.12.2021 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства Чайка-Сервис 2784BR.

28.12.2021 истцом получено письмо № 683352152 от 01.12.2021 с копией направления на ремонт в СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: Челябинская область, ФИО5 рн, ж/<...>, а также для организации и проведения дополнительного осмотра транспортного средства страхователю необходимо обратиться в офис страховой компании.

Истец указывает на то, что письменное направление на ремонт по первоначальному осмотру транспортного средства ответчик должен был выдать истцу до 03.12.2021, однако направление страхователю отправлено лишь 08.12.2021, истцом получено 28.12.2021.

В письме № 683352152 от 01.12.2021 ответчик сослался на п. 10.9.2. правил страхования, где сказано, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (т. 1, л. д. 34-35).

25.11.2021 истцом предоставлены ответчику документы подтверждающие, что на момент страхования гидроподъёмника он был новый и до настоящего времени находится на гарантии у завода изготовителя ООО «Чайка-НН» г. Нижний Новгород. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 5 лет.

С письмом-уведомлением № 683352152 от 01.12.2021 истец не согласился и 28.12.2021 направил ответ, в котором просил организовать ремонт на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор, либо в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика.

27.01.2022 истец получил ответ, что АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л. д. 36).

28.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3 о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1, л. д. 37-39).

17.02.2022 в адрес истца поступило письмо от ответчика, что он не располагает правовыми основаниями для изменения формы страхового возмещения (т. 1, л. д. 40).

При рассмотрении настоящего дела страховая компания выдала потерпевшему новое направление на ремонт в новую СТОА – ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» (т. 2, л. д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 40151, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как верно указано судом, из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, как на то верно указано судом, в силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, страховая компания в нарушение пункта 10.9.2 Правил страхования не выдала направление на ремонт к авторизованному производителю СТОА, с которой у страховщика заключен договор, так как шасси (базового автомобиля) и автогидроподъемник производства Socage находились на гарантии завода-изготовителя, а выдала направление на ремонт ИП ФИО4, ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», которые не являлись авторизованным производителем СТОА, что также подтверждается справкой ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» от 24.06.2024 (т. 5, л. д. 16).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в рассматриваемом случае обязана была выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик представил экспертное заключение № 8171/046/00346/21 о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 589 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 102-104).

Определением от 12.08.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие повреждения образовались на автогидроподъемнике чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> BRL0000292 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2021 в Копейске, в том числе имеются ли скрытые дефекты?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта Автогидроподъемнике чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> на дату проведения экспертизы?

3. Каков размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства) за восстановление транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы?

4. Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства?

06.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1767-2022 от 06.03.2023 (т. 3, л. д. 53-105).

По итогам исследования экспертом сделаны следующие выводы.

На автогидроподъемнике чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> VI№ <***> BRL0000292 в результате ДТП, произошедшего 05.11.2021 в г. Копейске, образовались следующие повреждения: облицовка бампера заднего - деформация с образованием острых складок, фонарь левый - разрушен, надставка рамы задняя - деформация с образованием острых складок, креномер - разрушен, кожух блока управления - разрушен, механизм поворота корзины - деформация, аутригер задний левый - деформация, датчик положения упора задний левый - деформация, рама - деформация с разрывом материала, панель крыши кабины - деформация.

Выводы эксперта сделаны по результатам визуального осмотра без проведения инструментального контроля, после проведения которого они могут измениться. Полноценная диагностика и дефектовка возможна только на базе специализированного для ремонта объекта исследования СТО или завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта автогидроподъемника чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> VI№ <***> BRL0000292, на дату проведения экспертизы составляет 870 500 руб. 00 коп.

Размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства) за восстановление транспортного средства в ценах на дату проведения экспертизы составляет 707 900 руб. 00 коп.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 73 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автогидроподъемника чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> BRL0000292, без учета износа заменяемых деталей составила 833 440 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 673 232 руб. 00 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна производиться в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора от 03.07.2020 № 200, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 29).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 18-КГ21-62-К4).

В соответствие с пунктом 10.9.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора 03.07.2020 № 200 (далее - Правила страхования), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В договоре страхования имеется подпись страхователя ООО «Уралпрофсервис» о том, что с правилами страхования он согласен и ознакомлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что методика расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предназначена только для ОСАГО. В данном случае сторонами согласованы условия расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом обоснованно принято заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автогидроподъемник Чайка-Сервис, г.р.з. С 532 УН 174, составляет 256 589 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 93 – 96).

При этом работы и детали, приведенные в данном заключении ООО «Компакт Эксперт», не противоречат тем повреждениям, которые установил эксперт при проведении судебной экспертизы.

Истцом не представлено своего заключения о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненного согласно требованиям Методики расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 256 589 руб. 00 коп., доводы истца о невозможности принятия заключения ООО «Компакт Эксперт» в качестве надлежащего доказательства являются документально неподтвержденными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку пунктом 6.8 договора лизинга предусмотрено, что в случае получения выгодоприобретателем, указанным в пункте 6.1 договора, страхового возмещения по договору страхования, размер и порядок внесения платежей по настоящему договору подлежит перерасчету путем заключения между сторонами дополнительного соглашения, либо с письменного согласия лизингодателя или выгодоприобретателя страховое возмещение может быть перечислено лизингополучателю (в целях осуществления ремонта имущества в случае выплаты страхового возмещения по рискам повреждения, порчи, преждевременного износа).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие договора лизинга не ограничивает право лизингополучателя на обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Уралпромлизинг» исх. № 3940 от 29.06.2022 согласно которому по страховому событию, произошедшему 05.11.2021 с автогидроподъемником Чайка-сервис 2784BR на базе ГАЗ-А21К35, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному по договору страхования № 81717/046/00149/1 от 20.02.2021, ООО «Уралпромлизинг» дает свое согласие на перечисление страхового возмещения в адрес ООО «Уралпрофсервис» (т. 2, л. д. 88).

Следовательно, страховое возмещение в размере 256 589 руб. 00 коп. обоснованно взыскано в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 094 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.01.2022 и в силу пункта 11.3 Правил страхования обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.01.2022.

По расчету истца за период с 28.01.2022 по 17.01.2024 размер процентов составил 196 094 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из суммы страхового возмещения 256 589 руб. 00 коп., по расчету суда за период с 01.02.2022 по 17.01.2024 размер процентов составил 52 816 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выдачей направления на ремонт подлежит отклонению с учетом вышеизложенного. Кроме того, первоначальное направление на ремонт к ИП ФИО4 выдано ответчиком без учета того, что указанное СТОА не является официальным представителем изготовителя и не имеет возможности проводить ремонтные работы транспортных средств, находящихся на гарантии. При этом первое направление к ИП ФИО4 выдано с адресом без указания города. Ответчиком также не опровергнуты данные о том, что общество «Луидор Гарантия – Челябинск» не имело возможности выполнить ремонт транспортного средства в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение ущерба, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрено.

При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с условием о форме страхового возмещения, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в размере 1 852 572 руб.

В обоснование указанного требования истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования № 81717/04600149/21 от 20.02.2021 по выплате страхового возмещения ООО «Уралпрофсервис» вынуждено было с января 2022 года арендовать аналогичное транспортное средство автогидроподъемник по договору аренды транспортного средства без экипажа с гр. ФИО7

В подтверждении указанных требований в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2021, заключенный между ООО «Уралпрофсервис» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 4, л. д. 61).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду транспортное средство: автогидроподъемник ГЕФ 5046JP, 2017 года выпуска, двигатель дизельный, шасси (рама) LJ11KDBC4G8024144, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый, регистрационный номер <***>, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации транспортных средств.

На основании пункта 3.1 договора от 01.12.2021 договор заключается на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2021 за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 97 850 руб. в месяц.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.12.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 4, л. д. 62).

В последующем между ООО «Уралпрофсервис» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2022 (далее - договор от 01.12.2022), содержащий условия, аналогичные договору от 01.12.2021.

На основании пункта 3.1 договора от 01.12.2022 договор заключается на срок с 01.12.2022 по 30.11.2023.

Размер убытков определен из суммы выплаченных арендных платежей по вышеуказанным договорам за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 1 852 572 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4, л. д. 95-126).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Вынужденные расходы ООО «Уралпрофсервис» на оплату арендной платы за владение и пользование автогидроподъемником признаны судом первой инстанции убытками.

В качестве доказательств несения убытков в связи с длительностью выплаты страхового возмещения истец представил в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2021, от 01.12.2022, платежные поручения, подтверждающие фактическое внесения арендной платы.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно исключены из подлежащих возмещению ответчиком убытков расходы истца по внесению арендной платы за январь 2022 года в размере 85 260 руб., поскольку, как ранее установлено судом, просрочка исполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения возникла с 01.02.2022. Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и расходами по аренде транспортного средства в январе 2022 года в данном случае отсутствует и указанные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 767 312 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на недоказанность причинения убытков истцу и отсутствие причинно-следственной связи является необоснованной и подлежит отклонению. В данном случае истец просит взыскать убытки, возникшие у него в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не совершении действий, на которые истец вправе был рассчитывать при наличии договора страхования в отношении спорного транспортного средства. При этом материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство не было отремонтировано и не использовалась в тот период, за который предъявляются убытки, в связи с чем договор аренды иного транспортного средства был заключен истцом с иным лицом в силу вынужденных причин для недопущения простоя в своей деятельности.

Тот факт, что до 22.12.2022 истец не являлся собственником транспортного средства, также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков. В данном случае истец является лизингополучателем, транспортное средство было передано ему по акту лизингодателем, что свидетельствует о возможности использования данного транспортного средства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между лизингодателем и лизингополучателем имелся спор о принадлежности спорного транспортного средства и возможности его использования именно обществом «Уралпрофсервис».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 7 от 24.11.2021 (т. 1, л. д. 149-150), платежные поручения № 79 от 04.03.2022 на сумму 43 500 руб. (т. 1, л. д. 151), № 571 от 22.12.2023 на сумму 43 500 руб. (т. 4, л. д. 95).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2022, 30.06.2022, 12.08.2022, 06.10.2022,22.11.2022, 22.12.2022, 20.01.2023,07.03.2023, 05.06.2023, 22.06.2023, 28.08.2023, 26.09.2023, 23.11.2023,17.01.2024, 26.02.2024, 03.04.2024, 07.05.2024.

При этом исходя из представленных истцом доказательств оплаты расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенные расходы с учетом налога на добавленную стоимость составили 98 310 руб.

Поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. включает в себя представление интересов клиента во всех инстанциях, а на момент рассмотрения указанного ходатайства представитель фактически оказал услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, следовательно, расходы за представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанциях возмещению ответчиком не подлежат.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 67 000 руб. 00 коп. (87 000 - 10 000 - 10 000), а с учетом фактически оплаченного налога на доходы физических лиц - 75 710 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 518 руб. 56 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения какой-либо апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенными в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-7454/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис», акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова