Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-29193/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29193/20-121-157
30 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Анком-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2013, 141313, Московская область, <...>)

к 1) ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2002, 105203, Москва город, улица Первомайская Нижн., 70),

2) ООО "СМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.05.2012, 124489, Москва город, город Зеленоград, корпус 602, пом. III, ком. 1-6)

о признании недействительным аукциона № 0373100047419000715, признании недействительным договора от 27.01.2020 № 0373100047419000715,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 28.01.2020 № 1, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 18.01.2018 б/н, паспорт),

от ответчика 2: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анком-Мед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России, ООО "СМС" о признании недействительным аукциона № 0373100047419000715, признании недействительным договора от 27.01.2020 № 0373100047419000715.

ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "СМС" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "СМС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центром 30.12.2019 Извещением № 0373100047419000715 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку медицинских изделий.

Потребность Заказчика составляли следующие медицинские изделия:

Код КТРУ

Наименование Товара

Единица измерения

Количество

22.19.60.113-00000001

Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные

Пара (2 шт.)

800

22.19.60.113-00000002

Перчатки хирургические из латекса гевеи, опудренные

Пара (2 шт.)

210 000

22.19.60.113-00000003

Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные, антибактериальные

Пара (2 шт.)

600

22.19.60.119-00000004

Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные

Пара (2 шт.)

960

22.19.60.119-00000014

Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные

Пара (2 шт.)

540

22.19.60.119-00000008

Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные

Пара (2 шт.)

800 000

22.19.60.119-00000002

Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные

Пара (2 шт.)

1 150 000

Документация об аукционе в электронной форме содержит раздел VI с описанием объекта закупки, пунктом 5 заказчиком установлены требования к перчаткам смотровым/процедурным нитриловым, неопудренным, стерильным.

Истец пришел к выводу о том, что совокупность указанных характеристик ограничивает количество участников закупки, поскольку на территории Российской Федерации не зарегистрировано ни одного медицинского изделия с данными характеристиками.

Более того, истец считает, что сто заказчик нарушил существенные условия порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи товара.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка. Такая заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, а электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с этим победителем аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «СМС».

27 января 2020 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «СМС» был заключен контракт № 0373100047419000715 на поставку медицинских изделий.

Истец полагает, что в связи с тем, что Заказчиком была ограничена конкуренция и неправильно сформирована цена Контракта, то такой электронный аукцион должен быть признан недействительным и соответственно заключенный по факту его проведения Контракт необходимо признать недействительным.

При описании объектов закупки Заказчик строго руководствовался требованиями ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

ООО «Анком-Мед», считая, что аукционная документация Заказчика ограничивает конкуренцию, в порядке ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ обратилось в Московское УФАС России с жалобой на положения аукционной документации Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Анком-Мед» Комиссией Московского УФАС России 14.01.2020 было вынесено Решение по делу № № 077/06/57-90/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок о признании жалобы ООО «Анком-Мед» необоснованной.

Не согласившись с данным Решением Комиссии Московского УФАС России, ООО «Анком-Мед» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании вынесенного Решения Комиссии Московского УФАС России незаконным.

16.06.2020 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29162/20-2-155 ООО «Анком-Мед» было отказано в признании ненормативного правового акта недействительным полностью. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в Решении Комиссии Московского УФАС России отражено, что действия Заказчика при формировании аукционной документации соответствуют законодательству Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, положения аукционной документации не способны повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В составе жалобы Заявитель указал, что в технической части аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п. 5 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные», которые не отражают действительную потребность Заказчика.

Однако Раздел VI аукционной документации Технические требования содержит раздел «Описание объекта закупки», в котором содержится:

-наименование товара;

-код позиции КТРУ;

-описание товара;

- обоснование необходимости использования дополнительных характеристик;

-единица измерения и количество товара в единицах измерения.

Все требования сформированы исходя из потребности Центра в перчатках для осуществления медицинской деятельности.

Кроме того, ООО «Анком-Мед» не может знать действительную потребность профильного медицинского учреждения в товарах, отвечающих требованиям Заказчика.

При составлении Технических требований был проведен анализ рынка, подтверждающий, что под требуемые характеристики подходит продукция нескольких производителей: ООО «Русская медицинская упаковка», ООО «Ардейл-Импэкс», «ВРП ФИО3 СДН БХД.».

Таким образом, довод Заявителя о том, что под описание объекта закупки подпадает только одно медицинское изделие - перчатки производства ООО «РусМедУпак» опровергается проведенным анализом рынка и прилагаемыми регистрационными удостоверениями.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме Комиссией по осуществлению закупки ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России принято решение о соответствии ООО «СМС» требованиям, установленным документацией, в соответствии с частью 16 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ, аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся.

Контакт № 0373100047419000715 от 27.01.2020 (далее - Контракт) был заключён с участником закупки ООО «СМС» в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ. На текущий момент Контракт находится на этапе исполнения, {что подтверждает возможность участников закупки поставить требуемый товар). По состоянию на 11.06.2020 сумма поставленного Поставщиком и принятого Заказчиком Товара составляет 5 613 940,2 руб. при цене Контракта 15 763 143,60 руб. (документы об исполнении Контракта прилагаются).

Стоит отметить, что Распоряжением Правительства РФ от 02.04.2020 № 844-р «Об утверждении перечней медицинских организаций, которые перепрофилируются для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом или с подозрением на коронавирусную инфекцию COVID-19 в стационарных условиях» ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России было перепрофилировано для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стационарных условиях по особому указанию с 6 апреля 2020 г. В этой связи медицинские изделия - перчатки являются одним из важнейших товаров для Заказчика на текущий момент.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В исковом заявлении ООО «Анком-мед» отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание торгов и контракта недействительными восстановит права Истца, с учетом того, что признание недействительным торгов и контракта, заключенного по его итогам, не может являться основанием для заключения контракта именно с Истцом.

При этом Заказчик в случае признания Контракта недействительным (стоит отметить, что потребность Заказчика была рассчитана на год, срок действия Контракта - 29.01.2021) лишится одного из важнейших медицинских изделий в условиях хирургического стационара, в том числе, перепрофилированного для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

При этом суд отмечает, что оспариваемые заявителем конкурсы оцениваются только на соответствие их требованиям законодательства РФ.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и (не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, Истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо. Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой ( дело №А40-180861/17, А40-15910/18 и др.)

Также согласно правовой позиции Президиума ВАС России, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Необходимо также отметить, что лицо, обращающееся с требованием о признании закупочных процедур недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с абз.2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли эти нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что признается судом основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения закупочной документации ни в коей мере не направлены на ограничение допуска участников и не нарушают права Заявителя. Соответственно каких-либо нарушений требований действующего законодательства или ограничения конкуренции со стороны ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России при проведении конкурса не допущено. Все требования документации измеряемы и однозначны.

При проведении оспариваемого конкурса ООО "Анком-Мед" было поставлено в равные условия с другими участниками. Доказательств нарушения и возможности восстановления прав и законных интересов Истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова