Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-15167/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13790/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А60-15167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Базисстройпроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу № А60-15167/2017

по иску ООО "Вега" (ОГРН 1126607000068, ИНН 6607014171) к ООО "Базисстройпроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

о взыскании неустойки по договору субподряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базисстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Базисстройпроект») о взыскании 12 098 191 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 2 от 19.01.2015.

Решением суда от 26.07.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме


83 491 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно оценены показания свидетеля Курбатовой К.С., которая подтвердила, что рабочая документация ответчику истцом не была передана, в связи с чем ответчик вынужден был взять на себя обязательство по ее разработке. Указывает на недобросовестное поведение истца и отсутствие сотрудничества при исполнении договора, что, по мнению ответчика, привело к просрочке выполнения работ. Полагает, что у него не было возможности приостановить выполнения работ на объекте из-за его социальной значимости.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вега» (генподрядчик) и ООО «Базисстройпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 от 19.01.2015 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 300 мест по ул. Октябрьская, 94», расположенный в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договора и составляет 148 367 992 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора. Так, согласно п. 2.1 договора работы должны быть завершены в срок до 31.08.2015.

Согласно п. 10.20 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 17.01.2015) в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, последний оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик письмом от 16.02.2017 № 104/2017 направил субподрядчику претензию с предложением о добровольной уплате неустойки в сумме 12 098 191 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.09.2015 по 08.10.2016. Требования генподрядчика не были исполнены субподрядчиком, что явилось


основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401, 405, 406, 709, 711, 716, 719, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части периода просрочки. По расчету суда объективная просрочка в выполнении работ составила с 01.09.2015 по 05.09.2016, размер правомерно начисленной неустойки составил 12 912 158 руб. 50 коп., однако подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы 12 098 191 руб. 10 коп. Основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть завершены в срок до 31.08.2015. Как следует из материалов дела, работы к указанному сроку в полном объеме ответчиком не были завершены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Истец начислил неустойку за период с 01.09.2015 (следующий день за днем выполнения работ по договору) по 08.10.2016 (дата прекращения обязательств истца по муниципальному контракту № 28/2014 от 12.08.2014, заключенному с муниципальным заказчиком – МКУ «Управление капитального строительства»). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 05.09.2016. При этом суд исходил из следующего.

Первоначально акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчиком для рассмотрения и подписания 01.09.2016, что подтверждается описью почтового вложения и копией возвратного конверта с уведомлением о вручении. Согласно почтовому идентификатору на почтовом уведомлении на возвратном конверте и сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», корреспонденция прибыла в место вручения 05.09.2016 и возвращена с указанием на истечение срока


хранения 06.10.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически истец получил почтовую корреспонденцию 05.09.2016. Следовательно, начисление неустойки до указанной даты является правомерным. Судом произведен расчет неустойки исходя из периода просрочки с 01.09.2015 по 05.09.2016, размер которой составил 12 912 158 руб. 50 коп., однако требование удовлетворено судом в пределах заявленной суммы 12 098 191 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не передал рабочую документацию, и ответчик вынужден был готовить ее самостоятельно, а также на то, что разрешение на строительство было передано с нарушением сроков, что объективно препятствовало выполнению работ в установленные договором сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение


разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство № RU66313000-29 выдано 02.04.2015, то есть, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ на 1 день.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, первый этап работ, предусмотренный графиком, а именно подготовительные работы (валка деревьев) выполнялись ответчиком в отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016, то есть более, чем через один год после выдачи разрешения на строительство 02.04.2015, следовательно, ответчик приступил к работам с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ при наличии технической документации и разрешения на строительство.

Таким образом, выдача разрешения на строительство с просрочкой на 1 день к началу производства работ, предусмотренного графиком, не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проектная документация была передана субподрядчику 01.04.2015, с нарушением в 62 дня, однако, с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ, данное обстоятельство не находится в причинно- следственной связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, при наличии объективных препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине отсутствия рабочей документации, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные


обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Вопреки доводу жалобы, из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестное поведение истца при исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-15167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева