Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А11-13395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13395/2017
г. Владимир
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601010, Владимирская область, <...>)

о взыскании 5 386 725 руб. (с учетом уточнения).

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019, сроком действия один год), ФИО3 (председатель совета ассоциации);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.11.2018, сроком действия до 27.11.2019),

установил.

«Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2005 за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в сумме 824 220 руб.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств от 20.03.2018.

ООО «Экспресс», ссылаясь на наличие сомнений в подлинности доказательств, представленных истцом (договора аренды б/н от 15.02.2005), заявило ходатайство от 01.03.2018 о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 04.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5 и старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических и иных видов экспертиз ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ФИО6.

В материалы дела от федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило ходатайство от 23.07.2018 о предоставлении разрешения на частичное видоизменение исследуемых объектов, необходимое для производства судебно-технической экспертизы, а именно: разрешение на производство вырезок из реквизитов документа.

Истец не дал согласия на видоизменение черновика договора аренды б/н от 15.02.2005.

Ответчик согласился на видоизменение следующих документов:

- чека ВБ 6375981;

- договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2004;

- приказа от 27.10.2014 № 1;

- договора № 1 о продаже доли в уставном капитале от 25.02.2004;

- договора № 1 на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров по маршруту «п. Кр. Октябрь – Москва» «Киржач – Москва» от 25.04.2006;

- свободных образцов подписи ФИО7;

- образцов оттисков печатей и штампов;

- заявления от 01.07.2018.

Определением суда от 31.07.2018 суд удовлетворил ходатайство федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о представлении разрешения на частичное видоизменение исследуемых объектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.12.2018 № 965/3-1.1, 966/3-3.1, 967/3-3.2, производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (уточнение от 27.05.2019 № 01-05/АС-2019) просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 953 000 руб. и пени за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 3 502 515 руб.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято в редакции последнего представленного истцом уточнения, в связи с чем дело рассмотрено по существу с учетом произведенной корректировки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2019 до 10 час. 00 мин.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

15.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда (два бокса), именуемое в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: <...>, и прилегающую территорию для стоянки автотранспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 2 бокса (411, 84 кв.м) кв.м и площадь территории 0,3 га.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор действует с 15.02.2005 причем указанная дата является датой вступления договора в силу по 01.01.2020. Объект считается принятым арендатором с момента подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю:

- за пользование помещением в размере 12 000 руб.;

- за территорию - 6000 руб.

В пункте 2.1.3 стороны согласовали, что арендатор обязуется своевременно не позднее 25 числа месяца оплачивать электроэнергию по расходу счетчика и потери в трансформаторе от которого запитано электроснабжение.

Содержание ограждения территории, его ремонт и восстановление производится за счет арендатора путем ежемесячной оплаты в размере 3000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2015 по делу № А11-2806/2015 за истцом признано право собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область г. Киржач, ул. Шелковиков, дом 42, общей площадью 906, 5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-33/2017 с ООО «Экспресс» в пользу «Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» взыскана задолженность по арендной плате за период январь 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 735 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате по договору аренды от 15.02.2005 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимися в деле документами подтверждается и решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2015 по делу № А11-2806/2015 и от 24.04.2017 по делу № А11-33/2017, вступившими в законную силу, установлен факт нахождения и пользования в спорный период ООО «Экспресс» помещением, расположенным по адресу: <...> и прилегающей к нему территорией (для стоянки автотранспорта), а также установлен размер арендной платы по договору аренды от 15.02.2005.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 567 000 руб. (исходя из ежемесячно задолженности 21 000 руб. за период с 01.12.2016 по 28.02.2019).

В отношении требования о взыскании задолженности в размере 1 386 000 руб. суд отказывает «Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга», поскольку увеличение арендной платы не предусмотрено ни условиями договора аренды от 15.02.2005, ни соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.11.2016 и от 01.01.2017, договор аренды земельного участка № 5-17 от 01.12.2017, договор аренды земельного участка и нежилого помещения № 01-18 от 01.01.2018, договор аренды земельного участка и нежилого помещения № 02-18 от 01.12.2018.

Представленные ответчиком договора не свидетельствуют об освобождении им спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, и прилегающей территории в период с 01.12.2016 по 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора определено, что арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Договор аренды от 15.02.2005 б/н подвергался изменениям:

1) на лицевой стороне листа документа в п. 1.2. имеется исправление в обозначении года с «2000» на «2020»;

2) на оборотной стороне документа в п.5.1. в третьей строке справа от фрагмента печатного текста «за каждый день просрочки» имеется исправление в виде зачёркивания фрагмента печатного текста «при своевременном предоставлении счетов Арендодателем.», заверенное справа подписью от имени ФИО3;

3) на оборотной стороне листа договора ниже подписей и оттисков печатей имеется дописка рукописных записей, представляющих собой наименования арендатора и арендодателя и их банковские реквизиты;

4) во фрагменте дописки на оборотной стороне листа наименовании арендодателя «Некомерческое межрегиональная Ассоциация «Содружество»» имеет место исправление двух последних букв (окончания) «ое» в слове «межрегиональное» на «ая»;

5) во фрагменте дописки реквизитов арендодателя на оборотной стороне листа, в четвёртой строке снизу в слове «банк» имеет место наличие наряду с элементами буквы «к» горизонтального элемента буквы «т»; установить последовательность выполнения штрихов не представляется возможным; таким образом, имеет место исправление, однако установить, какая буква была первоначально «т» или «к», не представляется возможным;

6) на лицевой стороне листа документа в левой части верхнего поля имеется дописка «Черновик».

В штрихах рукописных записей, нанесенных пастами для шариковых ручек, и в штрихах оттиска печати ООО «Экспресс», нанесённого штемпельной краской с помощью рельефного клише, в договоре аренды от 15 февраля 2005 года имеются признаки светового и/или термического воздействия.

Договор аренды от 15.02.2005 б/н выполнен с применением монтажа последнего листа другого договора аренды, заключённого между Ассоциацией «Содружество» в лице ФИО3 и ООО «Экспресс» в лице ФИО7, [на котором уже имелись подпись от имени ФИО7 с рукописной записью «/ФИО7/» и оттиском печати ООО «Экспресс»], выполненного способом односторонней печати, после расшивки листов, скреплённых металлической скобой от степлера, путем последующего нанесения на оборотную сторону реквизитов первой страницы исследуемого договора.

Поскольку условия о начислении пени находятся на спорной странице договора, доказательств обоснованности начисления пени истцом не представлено, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 3 502 515 руб. судом отказано.

Расходы по государственной пошлине в сумме 49 934 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 44 678 руб., на ответчика – в сумме 5256 руб.). С истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением цены иска взыскивается государственная пошлина в сумме 38 492 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу «Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 567 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с «Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 492 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева