Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А33-24759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года


Дело № А33-24759/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 № 17/174Юл./008,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 № 17/174Юл./008.

Определением от 29.09.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15988/2021.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 28.04.2022 суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электриче-ские сети" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (МУП «ШТЭС») на основании договора хозяйственного ведения от 06.09.2019 № 4 эксплуатирует опасные производственные объекты (ОПО) Котельную с. Каптырево и Котельную п. Синеборск, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО в гос. Реестре № А66-01024, рег. номер А66-01024-0007 , дата регистрации 24.10.2001, III класса опасности, дата выдачи 04.10.2017 (Котельная п. Синеборск), свидетельством о регистрации ОПО в гос. Реестре № А66-01024, рег. номер А66-01024-0008, дата регистрации 24.10.2001, III класса опасности, дата выдачи 04.10.2017 (Котельная с. Каптырево). Эксплуатацию опасных производственных объектов МУП «ШТЭС» осуществляет на основании Лицензии на осуществление «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», выданной Енисейским управлением Ростехнадзора от 10.12.2014.

В период с 08 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года на основании Распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01.02.2021 № РП-361-368-о проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления на 2021 год.

В ходе проверки административным органом выявлены, в том числе следующие нарушения:

- нарушено требование пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, а именно: приказом от 18.01.2021 № 20-пр возложены полномочия по организации производственного контроля на ОПО на главного инженера ФИО2;

- не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательными формированием на обслуживание ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево;

- отсутствует подтверждение по разработке Режимных карт по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, которые находятся на рабочих местах персонала ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево;

-отсутствует подтверждение по разработке Производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пуско-наладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящиеся на рабочих местах персонала ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево;

- отсутствуют производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организацией;

- не проведено профессиональное обучение с выдачей документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих), допускаемых к ремонту оборудования под давлением, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования;

- ремонтный персонал не имеет выданных в установленном распорядительными документами организации порядке документов (протоколов, удостоверений) на право о допуске к самостоятельной работе, к которой работники допущены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2021 № 17/8/РП-361-368-о/20211, в котором отражены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

02.09.2021 должностным лицом административного органа в отношении Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» составлен протокол об административном правонарушении № 17/174.ЮЛ./008.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2021 № 17/174.Юл/008 муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По факту выявленных нарушений заявителю также выдано предписание от 22.03.2021 № 17/8.

Указанное предписание было оспорено в судебном порядке. Решением арбитражного суда от 22.11.2021 по делу А33-15988/2021 предписание от 22.03.2021 № 17/8, в части вышеизложенных нарушений признано законным и обоснованным. Решение от 22.11.2021 по делу А33-15988/2021 вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением от 13.09.2021 № 17/174.Юл/008, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола (уведомление от 23.08.2021 вручено 25.08.2021).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела (определение о назначении времени места рассмотрения дела от 02.09.2021 получено заявителем 06.09.2021).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Процедура проведения плановой проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюдена, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения законодательства в области промышленной безопасности составляет один год.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно оспариваемому постановлению МУП «ШТЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт эксплуатации опасных производственных объектов: котельной с. Каптырево и котельной с. Синеборск.

Согласно оспариваемому постановлению, предприятием при эксплуатации опасного производственного объекта допущен ряд нарушений, в том числе, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168), выразившееся в возложении полномочий по организации производственного контроля на ОПО на главного инженера ФИО2

Как установлено пунктом 10 Правил N 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что полномочия по организации производственного контроля возложены на директора МУП "ШТЭС" ФИО3

Вместе с тем, судом установлен факт представления заявителем двух разных редакций приказа от 18.01.2021 N 20-пр, согласно одной из которых главный инженер ФИО2 назначен ответственным за организацию производственного контроля, в то время как согласно редакции, представленной после окончания проверочных мероприятий, пункт об ответственности ФИО2 за организацию производственного контроля отсутствует. В пункте 1 представленного позже приказа приведены положения, ранее содержащиеся в пункте 2 приказа, представленного при проверке, кроме того, в дополнительно представленном приказе смещены пункты с 2 по 5 (ранее соответствовали пунктам 3 - 6 приказа, представленного при проверке). В приказе, представленном после проверки, нарушена нумерация - пропущен пункт 7.

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии приказа от 18.01.2021 N 20-пр в редакции, представленной при проведении проверки, вышеуказанным требованиям.

Опровергая вменяемое нарушение о незаключении договора с профессиональной аварийно-спасательной службой, заявитель ссылается на договор на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 17.02.2017, заключенный между МУП "ШТЭС" (заказчик) и ФГКУ "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс мероприятий, направленных на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на производственных объектах заказчика.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Договор от 17.02.2021 не содержит положений об организации обеспечения готовности МУП "ШТЭС" к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО.

Более того, в соответствии со статей 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ):

аварийно-спасательная служба - совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования;

аварийно-спасательное формирование - самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ).

Вместе с тем, ФГКУ "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", являясь подразделением МЧС России (пожарно-спасательной частью), не относится к аттестованным аварийно-спасательным службам либо аварийно-спасательным формированиям в сфере промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, договор не подтверждает соблюдение им требований законодательства о необходимости заключения договора с аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием на обслуживание спорных котельных. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение указанного требования, заявителем не представлено.

Нарушение, указанное у пункте 3 оспариваемого постановления, выразившееся в отсутствии на рабочих местах персонала ОПО режимных карт по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пусконаладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, также подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Также заявителю вменяется отсутствие подтверждения по разработке Производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пусконаладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящиеся на рабочих местах персонала ОПО-Котельная п. Синеборск и ОПО - Котельная с. Каптырево. Доказательств соблюдения заявителем пункта 325 Правил от 15.12.2020 N 536 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 325 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536), докотловая и внутрикотловая обработка воды, регулирование качества воды осуществляются по инструкциям и режимным картам по ведению водно-химического режима, разрабатываемым наладочными организациями при проведении пусконаладочных после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, и должны обеспечивать качество питательной, котловой, подпиточной и сетевой воды в соответствии с нормами, установленными проектной документацией, организацией - изготовителем котла и приложением N 9 к ФНП. Эксплуатация установок докотловой обработки воды осуществляется по производственным инструкциям, разработанным на основании руководств (инструкций) по эксплуатации организаций - изготовителей установок с учетом требований проектной и технологической документации. Инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем эксплуатирующей организации и находиться на рабочих местах персонала.

При проведении проверки контролирующему органу представлены режимные карты по ведению водно-химического режима, составленные ООО "ЭнергоАудит" и утвержденные МУП "ШТЭС", а также производственную инструкцию по обслуживанию эксплуатации химводоотчистки центральной котельной п. Синеборск, утвержденной директором МУП "ШТЭС.

Пунктом 96 Правил N 536 определено, что монтаж (демонтаж), ремонт с применением сварки, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, консервации, ликвидации ОПО должны осуществлять специализированные организации, а также индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на производстве перечисленных в настоящем пункте ФНП работ при осуществлении одного или нескольких видов деятельности в области промышленной безопасности (далее - специализированные организации), в том числе работ по:

установке (монтажу) в проектное положение оборудования, поступившего в собранном виде, а также сборке, изготовлению (доизготовлению) оборудования на объекте применения из готовых частей и элементов с применением неразъемных и (или) разъемных соединений с установкой в проектное положение;

окончательной сборке (изготовлению, доизготовлению) организацией-изготовителем оборудования под давлением по месту его установки с использованием неразъемных и (или) разъемных соединений;

изменению технических характеристик оборудования путем замены (изменения) его отдельных элементов, узлов, устройств управления и обеспечения режима работы (автоматизированных систем управления технологическим процессом, регулирующих устройств, горелочных устройств) и (или) изменения конструкции оборудования под давлением и его элементов путем применения неразъемных (сварных) соединений, создающее необходимость проведения прочностных расчетов и корректировки паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, оформления нового паспорта и руководства по эксплуатации (далее - реконструкция (модернизация) оборудования);

наладке оборудования, в случаях, предусмотренных руководством по эксплуатации организацией-изготовителем, или наладке системы (технологического комплекса), в состав которой входит оборудование, в случаях, предусмотренных проектной документацией ОПО, перед вводом в эксплуатацию после монтажа (пусконаладка) и в процессе эксплуатации (режимная наладка);

ремонту, предусматривающему выполнение комплекса технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса оборудования и (или) его элементов (составных частей).

На основании пункта 106 названных правил специализированная организация должна располагать необходимой документацией, обеспечивающей выполнение заявленных видов работ, к числу которой относятся:

а) нормативные документы, необходимость применения которых для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности и ФНП при выполнении соответствующих работ установлена специализированной организацией в виде утвержденного перечня или иного распорядительного документа;

б) проектная (конструкторская) и техническая документация на оборудование под давлением, монтаж (демонтаж), наладка, ремонт, реконструкция (модернизация) которого осуществляется (включая комплект рабочих чертежей, комплект чертежей организации-изготовителя на заменяемые при ремонте оборудования элементы, актуализированных организацией-изготовителем или (при его отсутствии) организацией исполнителем работ по ремонту в соответствии с действующими требованиям на момент их производства);

в) технологическая документация на производство заявленных видов работ (технологические инструкции, процессы, карты, проекты производства монтажно-демонтажных работ), разработанная до начала этих работ;

г) типовые программы (методики) пусконаладки, испытаний и комплексного опробования монтируемого (ремонтируемого, реконструируемого) оборудования под давлением, проводимых по окончании монтажа, ремонта, реконструкции.

Из совокупности представленных доказательств не следует, что сам заявитель или ОО "ЭнергоАудит" относятся к наладочным организациям по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорные котельные введены в эксплуатацию в 1984 и 1991 годах, в связи с чем необходимая документация могла прийти в негодность либо вовсе не была разработана, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя, как у юридического лица, эксплуатирующего в настоящее время опасный производственный объект, обязанности по соблюдению действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств, подтверждающих разработку производственных инструкций по ведению водно-химического режима наладочными организациями при проведении пусконаладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, находящихся на рабочих местах персонала ОПО, заявителем также не представлено.

Производственная инструкция по обслуживанию эксплуатации химводоотчистки центральной котельной п. Синеборск, утвержденная директором МУП "ШТЭС" указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку, как указано выше, МУП "ШТЭС" не относится к наладочным организациям.

В пункте 5 постановления отражено отсутствие производственных и технологических инструкций, разработанных с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организацией.

Указанные предприятием инструкции по обслуживанию котлов не являются предусмотренными законодательством инструкциями по эксплуатации и фактическому состоянию оборудования по проведению текущего профилактического ремонта и проведению технического обслуживания оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняющие работниками (ремонтным персоналом).

Текущий профилактический ремонт и техническое обслуживание оборудования, не требующие применения сварки и термической обработки, выполняют работники (ремонтный персонал) соответствующих подразделений эксплуатирующей или специализированной организации. Порядок выполнения, объем и периодичность выполнения работ определяют утвержденные в эксплуатирующей организации производственные и технологические инструкции, разработанные с учетом требований руководств (инструкций) по эксплуатации и фактического состояния оборудования (пункт 111 Правил N 536).

Из содержания приказа от 16.09.2020 N 187а следует, что в числе персонала, допущенного к самостоятельной работе, указаны машинисты (кочегары) котельных и слесари по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и котельных.

Производственные инструкции (должностная инструкция слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и котельных, согласно которой в обязанности работника входит, помимо прочего, разборка, ремонт, сборка регулировка испытания узлов и механизмов основного и вспомогательного оборудования котельных и механизмов, а также должностная инструкция машиниста (кочегара) котельной, в соответствии с которой работник выполняет, в том числе, работы по обслуживанию водогрейных котлов, участвует в промывке, очистке и ремонте котлов) предназначены для обслуживающего персонала МУП "ШТЭС" (машинистов (кочегаров) котельной), а не для ремонтного персонала.

При таких обстоятельствах, довод контролирующего органа о невыполнении заявителем требований пункта 111 Правил от 15.12.2020 N 536 является правомерным.

Профессиональное обучение и выдача документа об образовании и (или) о квалификации работников (рабочих и иных категорий персонала (далее - персонала (рабочих)), допускаемых к обслуживанию и ремонту оборудования под давлением, должны проводиться в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования. Необходимость повышения квалификации или проведения дополнительного практического обучения (тренировок) безопасным методам работ на производстве должна определяться эксплуатирующей организацией в зависимости от результатов проверки знаний, анализа причин инцидентов, аварийности и травматизма, а также в случаях реконструкции, технического перевооружения ОПО с внедрением новых технологий и оборудования, требующих более высокого уровня квалификации (пункт 237 Правил N 536).

Таким образом, и к должностным обязанностям слесаря, и к должностным обязанностям машиниста (кочегара) относится ремонт котельных, однако, МУП "ШТЭС" ни Ростехнадзору, ни суду не представило документы, свидетельствующие об обучении слесарей, указанных в п. п. 1b, 2c Приказа N 187а. Обучение обслуживающего персонала не освобождает заявителя от соблюдения требования о проведении профессионального обучения ремонтному персоналу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение, изложенное в пункте 6 постановления, вменено законно.

Кроме того, на основании подпункта "б" пункта 229 Правил N 536 обслуживающий и ремонтный персонал, непосредственно связанный с эксплуатацией оборудования под давлением должен соответствовать квалификационным требованиям (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются) и иметь выданный в установленном распорядительными документами организации порядке документ (протокол, удостоверение) на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности, знать и выполнять требования производственных, технологических и иных инструкций (документов), определяющих порядок и безопасные методы выполнения работ, к которым работник допущен.

В нарушение указанного пункта правил заявитель не представил указанные в данном пункте документы, подтверждающие право самостоятельной работы в отношении ремонтного персонала.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение, изложенное в пункте 7 постановления, также вменено законно.

К указанным выводам также пришел Арбитражный суд Красноярского края в рамках рассмотрения дела №А33-15988/2021 по заявлению МУП «ШТЭС» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 22.03.2021 № 17/8.

Судом установлено, что постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела и предписание от 22.03.2021 № 17/8, вынесены по результатам одной проверки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением от 13.09.2021 № 17/174Юл./008, оспариваемым в рамках настоящего дела, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушения, об устранении которых выдано предписание, оспоренное в рамках дела А33-15988/2021, постановление от 13.09.2021 № 17/174Юл./008 и предписание от 22.03.2021 № 17/8 вынесены по результатам одной проверки, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу А33-15988/2021 является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований промышленной безопасности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, что свидетельствует о наличии в деянии МУП «ШТЭС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) МУП «ШТЭС» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить Дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В сложившейся ситуации эксплуатация опасного производственного объекта не отвечает требованиям промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью работников предприятия, может привести к авариям, несчастным случаям и другим неблагоприятным последствиям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая имущественное и финансовое положение общества (убыток предприятия за 9 месяцев 2021 года составил 19 950 тыс.руб.), пришел к выводу, что назначенный заявителю размер административного штрафа не соответствует целям применения административного наказания, а также обозначенным Конституционным судом РФ требованиям к дифференцированному определению размера административной ответственности; уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к усугублению сложного имущественного положения предприятия, что свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности определенного административным органом размера административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание характер деятельности, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от 13.09.2021 № 17/174 Юл./008 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

И.А. Раздобреева