Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А83-19924/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19924/2017
01 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу № А83-19924/2017 (судья Ищенко И.А)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 (ул. Южная, 27, с. Скалистое, <...>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - Страховая компания, Общество, ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11200,00 рублей, расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты части страхового возмещения (25872,00 рублей) за период с 16.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1 % от суммы долга 11200,00 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу № А83-19924/2017 (судья Ищенко И.А) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил правила статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: оценку заключения ИП ФИО5 не в соответствии с принципами, закрепленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба Страховой компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.03.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о проведении экспертизы стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и годных остатков.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 октября 2016 года по адресу: а/д Симферополь-Феодосия 17 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер <***> под управлением гражданина ФИО6, причинены механические повреждения автомобилю марки «ПежоJ5», государственный регистрационный номер <***> под управлением гражданина ФИО7.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0361329691, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0370917035.

01 ноября 2016 года между ФИО4 (Цедент), собственником автомобиля «ПежоJ5», государственный регистрационный номер <***> и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 46/82, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

03 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

10 ноября 2016 года на банковский счет ИП ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 47700,00 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП ФИО5 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.12.2016 № 433 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПежоJ5», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 101192,94 рублей.

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 1004.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2016 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая удовлетворена частично: 12.01.2017 истцу перечислены денежные средства в размере 42300,00 рублей (т.1, л.д.56).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отменене по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП ФИО3 с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ФИО4 (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «ПежоJ5», государственный регистрационный номер <***> с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с данным иском, является безосновательным.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу изложенных норм права, в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливается тот или иной способ определения страхового возмещения.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд в порядке пункта 4.12 (а) Правил ОСАГО, с учетом того, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая (т.1 л.д.86-90). При этом Страховая компания со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, положения Единой методики, Правила страхования транспортного средства, обосновала, что выплатила истцу 90000,00 рублей, поскольку у истца имеются годные остатки стоимостью 60000,00 рублей, а стоимость транспортного средства составляет 150000,00 рублей.

В обоснование своей позиции Страховая компания провела независимую экспертизу, согласно заключению (калькуляции) от 05.01.2017 которого восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Приложенные расчеты истцом не опровергнуты, судом во внимание не приняты.

Таким образом, Страховая компания изначально, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, настаивала на выплате страхового возмещения истцу в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что первоначально страховщик сам определил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ИП ФИО3 не опроверг доводы ответчика и никаких доказательств в опровержение доводов Страховой компании о стоимости транспортного средства на момент происшествия (150000,00 рублей) и стоимости годных остатков (60000,00 рублей) не представил.

Применительно к положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО суд не дал правовой оценки доводам Страховой компании о полной гибели транспортного средства и назначил экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик не оспаривал.

Позиция ответчика о превышении стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства подтверждается и в случае, если исходить из стоимости восстановительного ремонта, на которой настаивал истец, как до проведения судебной экспертизы, так и после.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 174262,94 рублей, с учетом износа составляет 101192,94 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу Страховой компании восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 178419,59 рублей, с учетом износа, составил 108879,05 рублей.

Таким образом, разница между заявленной истцом суммой, на которую ссылалась Страховая компания и суммой, с которой истец согласился, незначительна.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, у суда не было необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Возражения ответчика сводились к необходимости иного способа определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате. На предмет опровержения указанных возражений истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявил и доказательств не представил, а суд первой инстанций правовой оценки доводам ответчика, изначально заявленным при рассмотрении дела, не дал.

При этом истец предоставил в дело доказательства в подтверждение необходимости расчета суммы страхового возмещения по подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (акт осмотра транспортного средства, калькуляция, заключение акционерного общества «Технэкспро» об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, акт о выплате суммы ущерба в размере 42300 рублей, калькуляция).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о стоимости транспортного средства (150000,00 рублей) и годных остатков (60000,00 рублей), соответственно правильности расчета страхового возмещения в размере 90000,00 рублей, выплаченного потерпевшему.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания и риски процессуального поведения сторон, учитывая не опровергнутые истцом документальным образом содержательные возражения ответчика, обосновывающего необходимость расчета суммы страхового возмещения по подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Денежные средства в сумме 5764,80 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ИП ФИО3 проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 21. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не осуществлялась оплата экспертизы, денежные средства, оплаченные платежным поручением от 11.02.2019 № 21 не подлежат перечислению эксперту, и не подлежат распределению как судебные расходы, понесенные сторонами при разрешении спора. Таким образом, подлежат возврату ИП ФИО3 с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5764,80 рублей, уплаченные им по платежному поручению от 11.02.2019 № 21.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией, на основании нормы статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу № А83-19924/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5764,80 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.02.2019 № 21.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1