Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А07-27496/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-13085/2017, 18АП-13161/2017

Дело № А07-27496/2014
09 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Министерства финансов Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-27496/2014 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Учалинский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы (далее – Комитет) и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) (далее вместе - соответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 378 523 руб. 99 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 02.03.2015 о привлечении соответчика и определения суда первой инстанции от 30.03.2015 о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истца от иска в части требований о признании пункта 3.1. договора аренды № 383-10-61зем/23-130 от 07.09.2010 и расчетов арендной платы на 2013-й, 2014-й годы в действующей редакции недействительными, об обязании ответчика изменить пункт 3.1. договора № 383-10-61зем/23-130 от 07.09.2010 и изложить его в следующей редакции: «Расчет годовой арендной платы за участок производиться в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, оформляется в виде приложения к Договору аренды и является его неотъемлемой частью») (т. 1, л.д. 121-123, 142, 157-160).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 исковые требования ОАО «Учалинский ГОК» удовлетворены в полном объеме: в резолютивной части решения указано на взыскание с Администрации в лице Комитета (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Учалинский ГОК» неосновательного обогащения в сумме 13 378 523 руб. 99 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 89 893 руб. (т. 2, л.д. 8-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 №№ 18АП-9146/2015, 18АП-9405/2015 данное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 74-78).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 № Ф09-8906/2015 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 163-170).

28 августа 2017 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Комитета поступило заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой разъяснить решение суда первой инстанции от 22.06.2015 по настоящему делу в части отнесения государственной пошлины в размере 89 893 руб. на надлежащего ответчика – Администрацию (т. 2, л.д. 174-175).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении судебного акта отказано (т. 2, л.д. 189-193). .

С вынесенным определением не согласились истец – Комитет, а также Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ) и обжаловали его в апелляционном порядке.

Комитет в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отмечает, что в резолютивной части решения от 22.06.2015 указано на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Учалинский ГОК» с Администрации в лице Комитета, то есть, на взыскание с двух самостоятельных юридических лиц; при этом, в мотивировочной части судебного акта указано на отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, как полагает Комитет, содержание мотивировочной и резолютивной частей решения от 22.06.2015 вызывает неоднозначное толкование в части определения лица, с которого взыскиваются суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины. Кроме того, по мнению Комитета, суд при вынесении обжалуемого определения не учел требования статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых в настоящем случае доходы от передачи в аренду земельных участков поступили в бюджет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и в бюджет городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан. Соответственно, требования должны быть удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования. Стороной в спорных правоотношениях является Администрация, интересы которой в суде представляет Комитет. Одновременно Комитет отмечает, что согласно Положению о территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – районных, городских Комитетах по управлению собственностью, утвержденному приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 № 1458, Комитет является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. В связи с изложенным, указание на взыскание неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины с Комитета как с юридического лица противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации. Действуя на основании соглашения о взаимодействии Комитета с Администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149, Комитет выполняет функции в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению неразграниченной землей, от имени Администрации. Вместе с тем, на Комитет не возложена ответственность по обязательствам муниципального образования за счет средств, выделяемых из республиканского бюджета Комитету как самостоятельному юридическому лицу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.11.2017 (16 час. 40 мин.) (т. 3, л.д. 2).

Минфин РБ в апелляционной жалобе также просит определение суда от 05.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу (т. 3, л.д. 28-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин РБ ссылается на те же доводы, что и Комитет в своей апелляционной жалобе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Минфина РБ к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.11.2017 (09 час. 10 мин.) (т. 3, л.д. 26-27).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании 02.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2017 (09 час. 10 мин.) в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Комитета и Минфина РБ на определение суда от 05.09.2017.

Участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02-09.11.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении решения по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, отсутствует, положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. При этом суд отметил, что в резолютивной части решения, которую просит разъяснить Комитет, содержится указание на ИНН и ОГРН лица, с которого взысканы судебные расходы - Комитета. Кроме того, суд указал, что доводы Комитета, по сути, сводятся к необходимости замены ответчика по иску, то есть своим содержанием заявление направлено на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что не соответствует нормам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу Минфина РБ – лица, не привлеченного к участию в деле, одновременно с апелляционной жалобой Комитета, суд апелляционной инстанции учитывает норму части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что с заявлением о разъяснении судебного акта, среди прочих, могут обратиться и иные исполняющие решение суда органы, организации.

На основании подпункта 3.3.38 пункта 3.3 Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488, Минфин РБ осуществляет функции по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, по искам к Республике Башкортостан, по денежным обязательствам казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Башкортостан, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (т. 3, л.д. 35-40).

17 августа 2017 г. в Минфин РБ от ОАО «Учалинский ГОК» на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Комитета расходов по государственной пошлине по настоящему делу (т. 3, л.д. 41).

В апелляционной жалобе Минфин РБ приводит те же доводы, что и Комитет в заявлении о разъяснении судебного акта и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, Минфин РБ вправе обжаловать определение суда от 05.09.2017, поскольку является органом, исполняющим решение суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае изложенные в заявлении истца вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления Комитета не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении.

Так, как было отмечено ранее, заявление Комитета о разъяснении решения суда по настоящему делу мотивировано тем, что в резолютивной части решения указано на взыскание судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с Администрации в лице Комитета, то есть, указано на взыскание с двух самостоятельных юридических лиц.

Действительно, в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на взыскание судебных расходов по государственной пошлине в пользу ОАО «Учалинский ГОК» с Администрации в лице Комитета, вместе с тем для идентификации плательщика суд указал ИНН и ОГРН именно Комитета.

Отказывая Комитету в разъяснении решения, суд первой инстанции отметил названное обстоятельство, указав на отсутствие в связи с этим неясности в понимании судебного акта.

Иные доводы, изложенные Комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта, а также подателями жалоб в апелляционных жалобах, по сути, выражают несогласие с взысканием неосновательного обогащения и судебных расходов с Комитета, а не с Администрации, то есть, направлены на изменение резолютивной части решения суда путем внесения в него дополнительных выводов в части замены ответчика по делу, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-27496/2014 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы и Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова