Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16718/2022

Дело № А55-22274/2019
г. Самара
20 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. № 153464 от 08.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 02.11.2022,

установил:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313638106500011, на общую сумму 76 408 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313638106500011, денежной суммы в размере 76 408 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. 153464 от 08.06.2021 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Больверк», совершенные в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313638106500011, на общую сумму 76 408 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313638106500011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ИНН <***>, ОГРН <***>, взысканы 76 408 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительными сделками следующих платежей, совершенных ООО «Больверк» в пользу ИП ФИО2, 22.12.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 15.08.2018, 23.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 20.12.2018, 25.12.2018, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением об оспаривании перечислений, конкурсный управляющий указал следующее.

19.12.2017 между ООО «Больверк» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 0076 на оказание услуг по представлению интересов ФГУП «РОСМОРПОРТ» в ходе выполнения государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградская область» и Инвестиционного соглашения о реализации проекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградская область».

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО «Больверк» перед ФГУП «Росморпорт», связанные с исполнением вышеназванного госконтракта.

Во исполнение договора ООО «Больверк» совершило в пользу ИП ФИО2 платежи на общую сумму 38 650 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 7211 от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 7660 от 29.12.2017 на сумму 33 600 000 руб.;

- № 376 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб.

09.01.2018 между ООО «Больверк» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен генеральный договор-поручение на оказание услуг по поиску и привлечение клиентов № 2018/1, по условиям которого ФИО2 по поручению ООО «Больверк» обязался осуществлять действия по поиску для последнего потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах Заказчика, которые он может осуществлять в рамках своих основных видов деятельности.

Во исполнение договора ООО «Больверк» совершило в пользу ИП ФИО2 платежи на общую сумму 33 450 000 руб. следующими платежными поручениями:

№ 6044 от 15.08.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

№ 7619 от 23.10.2018 на сумму 7 000 000 руб.;

№ 8420 от 20.11.2018 на сумму 7 400 000 руб.;

№ 9153 от 20.12.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

№ 9155 от 20.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 9557 от 25.12.2018 на сумму 5 350 000 руб.;

Признанный недействительным платеж на сумму 4 700 000 руб. от 31.01.2019 № 245, заявитель жалобы не обжалует, апелляционному пересмотру не подлежит.

Дело о банкротстве возбуждено 31.07.2019, а оспариваемые платежи совершены в течение 1, 5 лет, т.е. в период подозрительности, являются подозрительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В судебной практике сформирован повышенный стандарт доказывания по указанной категории дел. Так, достаточно заявить доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, о которых заявлено, либо которые с разумной степенью добросовестности позволили бы усомниться в предоставленных заявителем доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заинтересованном лице.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу А55-22274/2019 установлен факт того, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром ООО «Больверк».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, установленные им обстоятельства носят преюдициальный характер и в настоящем обособленном споре в силу ч. 2 ст. 69 АПК не подлежат доказыванию вновь.

В качестве подтверждения факта наличия встречного исполнения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

19.12.2017 между ООО «Больверк» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 0076 на оказание услуг по представлению интересов ФГУП «РОСМОРПОРТ» в ходе выполнения государственного контракта № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградская область» и Инвестиционного соглашения о реализации проекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградская область».

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов перед ФКУ «Росморпорт», связанные с исполнением государственного контракта №731/ДО-17 от 19.12.2018 и инвестиционного соглашения в том числе, но не ограничиваясь:

Представлять интересы заказчика перед представителями ФГУП «Росморпорт» в г.Москва (головной офис), а также в Калиниградском управлении Северо-Западного бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» в г.Калининград»;

Информирование представителей заказчика о совещаниях планируемых ФГУП «Росморпорт», а также повестки дня предстоящих совещаний;

Личное присутствие на всех совещаниях проводимых ФГУП «Росморпорт», которые в той или иной мере затрагивают исполнение заказчиком государственного контракта, либо инвестиционного соглашения;

Личное присутствие на всех официальных мероприятиях организуемых заказчиком с представителями ФГУП «Росморпорт», либо организуемых ФГУП «Росморпорт» с представителями заказчика. Под официальными мероприятиями подразумеваются такие мероприятия которые непосредственно связаны с ходом исполнения заказчиком государственного контракта либо инвестиционного соглашения (освещение в прессе хода строительства, открытие строительства);

Информирование представителей ФГУП «Росморпорт» а также представителей иных юридических лиц прибывающих на объект строительства о ходе строительства, применяемых технологиях и иных технических либо технологических особенностях объекта строительства;

Периодическое присутствие в месте производства работ с целью дальнейшего информирования руководства заказчика о ходе строительства (п.1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору является фиксированной абонентской платой в размере 500 000 руб.

С целью надлежащего исполнения услуг по настоящему договору стороны договорились применять авансовый порядок услуг исполнителя, предварительно согласовав следующие суммы и сроки перечисления авансовых платежей:

В срок не позднее 31 декабря 2017 – 6 000 000 (шесть миллионов рублей) 00 коп.

Окончательный расчет за услуги по настоящему договору производится на основании двухсторонне подписанных первичных учетных документов являющихся основанием для отражения факта хозяйственной жизни заказчика и исполнителя в бухгалтерском и налоговом учете (п.3.1, 3.2. 3.3 договора).

Срок действия договора – настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту и инвестиционному соглашению (п.5.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение реальности исполнения договора ответчиком приобщены акты об оказании услуг: акт №24 от 31.01.2018 на сумму 500 000 руб., акт №25 от 28.02.2018, акт №26 от 31.03.2018, акт №27 от 30.04.2018, акт №28 от 31.05.2018, акт №29 от 30.06.2018, акт №30 от 31.07.2018, акт №31 от 31.08.2018, акт №32 от 30.09.2018, акт №33 от 31.10.2018, акт №34 от 30.11.2018, акт №35 от 31.12.2018.

Между тем, из содержания данных актов, не представляется возможным установить какие услуги были оказаны должнику, какой объем услуг был выполнен ответчиком.

В подтверждение реальности исполнения договора ответчиком приобщены в материалы дела фотоматериалы с участием ответчика в совещаниях и официальных мероприятиях заказчика, вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не представляется возможным признать в качестве допустимых, поскольку место и дату фотофиксации установить невозможно, как и то, в каком статусе выступают запечатлённые на них лица.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО2 является конечным бенефициаром ООО «Больверк», что установлено, в том числе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу А55-22274/2019.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были направлены запросы в Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Калининградское управление Северо-Западного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о представлении следующих сведений:

протоколов совещаний по объекту «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» с участием представителей ООО «Больверк» (ИНН <***>) со списком участников совещаний (Государственный контракт№ 731/ДО-17 от 19.12.2017);

пояснений о взаимоотношениях с ФИО2 как представителем ООО «Больверк» по факту заключения и исполнения вышеуказанного контракта;

сведений о датах посещения ФИО2 зданий ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлот для проведения встреч и совещаний по вышеуказанному контракту.

Согласно ответа ФГУП «Росморпорт» Калинградское управление (вх.118491 от 21.04.2022) следует, что контракт и дополнительные соглашения №1-4, 6-12 к нему подписаны генеральным директором ООО «Больверк» ФИО6 Дополнительное соглашение №5 к контракту подписано первым заместителем генерального директора ООО «Больверк» ФИО7 Документы по исполнению контракта (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подписаны первым заместителем генерального директора ООО «Больверк» ФИО7 и руководителем филиала №1 ООО «Больверк» ФИО8

Дополнительно сообщив, что в этой связи Калиниградским управлением не могут быть предоставлены пояснения относительно взаимоотношений с ФИО2 по факту заключения и исполнения вышеуказанного контракта.

Встречи и совещания по объекту «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калиниградской области» с участием ФИО2 в здании Калиниградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» по адресу: <...> не проводились. В этой связи отсутствуют для предоставления испрашиваемые сведения о датах посещения ФИО2 здания по вышеуказанному адресу.

Согласно ответа ФГУП «Росморпорт» (вх.125610 от 27.04.2022) контракт, дополнительные соглашения к нему, а также документы по исполнению контракта (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подписаны не ФИО2 а иными представителями ООО «Больверк».

Сведения о датах посещения ФИО2 здания центрального аппарата ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: <...> для проведения встреч и совещаний по контракту не могут быть представлены, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответа Росморречфлота (вх.136709 от 12.05.2022) по информации ФГУП «Росморпорт», представленной письмом от 20.04.2022 №СП-24-4280-03, относительно взаимоотношений с ФИО2 контракт, дополнительные соглашения к нему, а также документы по исполнению контракта не подписывались, все указанные документы подписывались иными представителями ООО «Больверк».

Также, Росморречфлот сообщил о том, что ФИО2 посещал здание Росморречфлота 24.04.2018 в связи с принятием участия в совещании под председательством заместителя руководителя ФИО9 ФИО10 по вопросам исполнения контракта на разработку рабочей документации и строительство терминала для приема круизных и грузопассажисрких судов в г.Пионерский Калиниградской области. Иные сведения о датах посещения ФИО2 здания Росморречфлота отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с поступившими ответами можно сделать вывод о том, что Государственный контракт с ФГУП «Росморпорт» был подписан от имени должника руководителем ФИО6, на совещаниях, проводимых заказчиком по контракту интересы должника представлял ФИО6, ФИО7, ФИО11. Документы по исполнению контракта (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подписывались первым заместителем генерального директора ООО «Больверк» ФИО7 и руководителем филиала №1 ООО «Больверк» ФИО8

Доказательства встречного предоставления по данному договору со стороны ФИО2 отсутствуют, доверенность на представление интересов ФИО2 от имени ООО «Больверк» перед ФГУП «Росморпорт» не оформлялась, обратного в материалы дела не представлено.

В Акте налоговой проверки №58 налоговым органом установлено, что лицом, уполномоченным выступать перед ФГУП «Росморпорт» от имени ООО «Больверк» был ФИО7, которому была выдана доверенность №219 от 20.12.2017 с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением контракта, в том числе подписание сопутствующей документации.

Ответчиком в материалы дела приобщено нотариально удостоверенное заявление ФИО12, заместителя генерального директора по капитальному строительству ФГУП «Росморпорт», вместе с тем, данное доказательство наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждает факта личного участия ФИО2 в совещаниях заказчика.

В силу ч. 2. 3 ст. 56 АПК РФ, ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. То есть для того, чтобы сведения приобрели статус свидетельских показаний как особого вида доказательства, суд должен лично допросить этого свидетеля.

В соответствии с положениями статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, в Акте налоговой проверки №58, указано, что услуги ответчик должнику не оказывал и экономическая обоснованность в заключении договора отсутствовала.

Также ответчик ссылается на то, что 09.01.2018 между ООО «Больверк» (заказчик) и ИП ФИО2 был заключен генеральный договор на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов, в соответствии с условиями которого исполнитель действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для заказчика потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах заказчика, которые он может осуществлять в рамках своих основных видов деятельности.

Поручение считается выполненным, если клиенты, направленные исполнителем к заказчику в соответствии с п.1.1 настоящего договора, заключили с заказчиком договор (п.1.1 и 1.2 договора).

Результатом оказанием исполнителем услуги является договор подряда (субподряда) и прочие аналогичные договоры на выполнение строительно-монтажных работ заключенных между заказчиком услуг и клиентом с которым исполнитель провел переговоры, направленные на исполнение настоящего договора (п.2.6.1 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, устанавливается в виде процента от стоимости договора заключенного заказчиком с клиентом привлеченным исполнителем исходя из следующих основных требований:

Сумма договора от 200 млн.рублей – вознаграждение исполнителя 10%

Сумма договора от 201 до 359 млн. рублей – вознаграждение исполнителя 7%

Сумма договора от 360 до 500 млн.рублей – вознаграждение исполнителя 5%

Сумма договора от 501 млн.рублей до 1 млрд. рублей – вознаграждение исполнителя 3%

Сумма договора от 1 млрд. рублей – вознаграждение исполнителя 1% (п.3.1 договора).

Сроком окончания оказания услуг является дата подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ заключенным между заказчиком и клиентом привлеченным исполнителем (п.4.3. договора).

В подтверждение реальности исполнения договора ответчиком приобщены акты сдачи-приемки услуг: от 12.02.2018, от 05.03.2018, от 09.04.2018, от 15.06.2018, от 16.07.2018.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, из содержания данных актов, не представляется возможным установить как и какие услуги были оказаны должнику, какой объем услуг был выполнен ответчиком.

Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в отсутствие документальных доказательств исполнения ответчиком условий договора.

Кроме того, показания указанных лиц опровергаются имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (поручения налогового органа об истребовании документов (информации) у ООО «Город 415», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ООО «Тутта», вызове ФИО13 на допрос и предоставленные в ответ протокол допроса и письма, Акт налоговой проверки №58 от 24.11.2020, оставленный в силе решением №20-33/2 от 28.01.2022 МРИФНС России №18 по Самарской области в указанной части).

Иные доказательства оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 (вх.67477 от 11.03.2022), договоры № 0076 от 19.12.2017 и № 2018/1 от 09.01.2018 им не подписывались, ФИО6 не осведомлен о заключении данных договоров и ранее не знал об их существовании, равно как и о произведенных платежах ООО «Больверк», совершенных в пользу ответчика. Подписи от имени ФИО6 в договорах №0076 от 19.12.2017 и №2018/1 от 09.01.2018 выполнены не ФИО6, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено и данные обстоятельства прямо не оспорены ответчиком, в связи с чем на основании ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не раскрыты обстоятельства и мотивы совершения спорных сделок.

Установленные по делу обстоятельства, позволили прийти к выводу о том, что должник осуществлял платежи аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления. В ООО «Больверк» были уполномоченные физические лица, а также юридическое лицо ООО «Дирекция», которые выполняли функции, аналогичные тем, что предусмотрены договором с ИП ФИО2

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, а представленные ответчиком договора лишь прикрывали сделку по выводу денежных средств из предприятия в пользу афиллированного лица, и данную (прикрываемую) сделку необходимо признать недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В частности, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

В рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлен факт искажения бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается Актом налоговой проверки №58 от 24.11.2020 МРИФНС России №18 по Самарской области и постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2021.

Так, Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в рамках уголовного дела №11902009707000040 по обвинению ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которые действуя от имени ООО «Больверк», похитили денежные средства при исполнении государственного контракта по строительству международного морского терминала в г. Пионерский Калининградской области. В рамках уголовного дела установлено, что бенефициарами ООО «Больверк» была проведена подготовка финансовой отчетности должника, содержащая недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО «Больверк». В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО7, действуя от имени должника, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств создали видимость выполнения строительных работ на объекте. Во исполнение преступного умысла, указанной группой лиц поступившие на расчетный счет должника денежные средства от Застройщика в общей сумме 2 790 660 000 руб. направлены на счета аффилированных ФИО2 организаций: ООО «Спец-Альянс», ООО «ТрансСервис», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Альянс» с последующим перечислением на расчетные счета иных организаций.

В Акте налоговой проверки №58 от 24.11.2020 (стр.65) указано, что согласно сведениям из программы 1С Предприятие в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выявленных ошибок и установлен высокий риск банкротства предприятия на 31.12.2017.

ООО «Больверк» путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерский учет, искажало показатели бухгалтерской отчетности, составленной за 2017, 2018 отчетные периоды, что вело к неверному выводу о способности организации приносить прибыль и своевременно исполнять свои обязательства.

В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста по ООО «Больверк» по результатам проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 1 января по 31 декабря 2017 года, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, обстоятельство искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки.

Анализ финансового состояния ООО «Больверк», выполненный временным управляющим ООО «Больверк» ФИО5 по результатам процедуры наблюдения свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств у должника, крайне низкой величине запасов согласно данным бухгалтерского баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Показатель ликвидности баланса предприятия указывает на неплатежеспособность предприятия в течение анализируемого периода.

Соответственно на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о которых ответчик был осведомлен.

При указанных обстоятельствах ответчик знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, а в силу заинтересованности сторон ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника лишь с 01.01.2019, несостоятельны.

В любом случае, получая такие крупные денежные суммы от должника безвозмездно, ответчик не мог не понимать, что такое обстоятельство существенно нарушает имущественные права должника, приводит его к банкротству, т.е. к неспособности погасить все требования перед кредиторами и причиняет вред им, поскольку кредиторы лишаются права получить удовлетворение своих требований.

С доводами заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, суды должны применять специальные нормы закона, в частности ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а общегражданские нормы о недействительности сделок могут применяться лишь в исключительных случаях - когда пороки сделки выходят за признаки подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции соблюдено это правило: при разрешении спора он установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств (прикрываемые) недействительны в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. представляют собой вывод денежных средств без встречного предоставления, а сделки на оказание представительских услуги (поручение) суд расценил как мнимые в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку они на самом деле заключены лишь для вида и прикрывают вывод денежных средств должника.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу А55-22274/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу А55-22274/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова