Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-209958/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89578/2023

Дело № А40-209958/23
г.Москва
15 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дискрит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-209958/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискрит» (ОГРН <***>, 119019, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул.Волхонка, д.5/6 стр.9, помещ.7/1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискрит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 875 руб., процентов за период с 26.06.2023 по 14.09.2023 в размере 2 144,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-209958/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.23 перечислены ответчику денежные средства в размере 98 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.23 № 215.

В назначении платежа указано оплата по счету 5866/1 от 21.06.23 за размещение и изготовление РИМ в Московском метрополитене по договору 6098-01/23.

В качестве получателя в платежном поручении указано наименование и ИНН ответчика.

Письмом от 14.08.23 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства как ошибочно перечисленные.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, ответчик в отзыве на иск указал, что спорные денежные средства ему не поступали, со ссылкой на наличие в производстве суда дела №А04-7403/23 об оспаривании договора открытия расчетного счета №<***> в ф-ле Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, на который перечислены спорные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024 по делу №А04-7403/23 признан недействительным договор открытия расчетного счета №<***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дискрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что ответчик в лице генерального директора, не обращался в банк с заявлением об открытии расчетного счета, оспариваемый счет №<***> от имени ООО «Дискрит» в Банке открыт по поддельным документам.

Учитывая, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит ответчику, то есть, денежные средства от истца ответчик не получал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-209958/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дискрит» расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.