Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А14-3261/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3261/2018

«18» июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 310366816800095, ИНН <***>), г. Воронеж

к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании договорных разногласий


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №177 от 29.12.2017,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №003672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.09.2017 и обязании заключить договор №003672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.09.2017 в редакции истца, а именно Преамбулу договора, пункты 2.1.1, 9.1 договора и Приложение №1 к договору.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.03.2018.

Определением суда от 14.06.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу и дополнительных пояснениях.

На основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом: дополнительные пояснения, справка БТИ от 16.07.2018 №234, копия акта – предписания от 16.07.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, спорные пункты договора №3672 от 29.09.2017 утвердить в редакции МКП «Воронежтеплосеть».

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 18.07.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно классификатору ОКВЭД является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещений I в литере А.А1. площадью 399.2 кв.м.. расположенное по адресу: <...>.

Деятельность по предоставлению тепловой энергии в вышеуказанное помещение осуществляет Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

«20» октября 2017 года в адрес ИП ФИО2 со стороны MKII «Воронежтеплосеть» письмом № 11782 от «29» сентября 2017 г. поступил проект договора № 003772 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.09.2017 г.

«14» ноября 2017 года ИП ФИО2 в адрес MKII «Воронежтеплосеть» сопроводительным письмом направлены: подписанный с протоколом разногласий экземпляр договора № 003672 от 29.09.2017 г.; протокол разногласий № 1 от 13.11.2017 г.; копия свидетельства ОГРНИП на имя ФИО2: распечатка сведений с сайта МИ ФНС России из ЕГРИП.

МКП «Воронежтеплосеть» не рассмотрела представленные в его адрес разногласия к договору. Договор № 003672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.09.2017 г. не заключен.

С учетом заключения соглашения по фактическим обстоятельствам, между ИП ФИО2 и MKII «Воронежтеплосеть» остались неурегулированными: пункт 2.1.1 и Приложение №1 к договору.

Истец полагая, что указанные спорные пункты подлежат принятию в его редакции, обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору №003672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в предложенной истцом редакции спорных пунктов договора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 426 ГКРФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ).

В данном случае, Договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3672 был направлен в адрес ФИО2 29.09.2017 г.

Однако, указанный Договор, подписанный с протоколом разногласий поступил в адрес МКП «Воронежтеплосеть» только 15.11.2017 г., из чего следует, что ФИО2 пропустил, установленный действующим законодательством РФ, тридцатидневный срок на представление протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора №003672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.09.2017 между истцом и ответчиком возникли разногласия по пункту 2.1.1 и Приложению №1 к договору.

Истец просит суд изложить спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 2.1.1. договора: Подавать «Абоненту» тепловую энергию и горячую воду по сетям «ЭСО» до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (Приложение № 2) в соответствии с установленными настоящим договором величинами теплопотребления (Приложение № 1) с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха, согласно данным ГУ «Воронежский ЦГМС». В объект поставки по договору не входят: подвальное помещение площадью 158,3кв.м., а также помещение №12 площадью 3,6 кв.м., а всего 161,9 кв.м. ввиду отсутствия в указанных помещениях отопительных приборов (энергопринимающих устройств).

Приложение №1: Пересмотреть договорные величины с учетом разногласий, изложенных в пункте 2.1.1. договора.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, не согласен с предложенной редакцией спорных пунктов и просит суд изложить их в следующей редакции:

Пункт 2.1.1.: Подавать «Абоненту» тепловую энергию и горячую воду по сетям «ЭСО» до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (Приложение № 2) в соответствии с установленными настоящим договором величинами теплопотребления (Приложение № 1) с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха, согласно данным ГУ «Воронежский ЦГМС».

Приложение №1 к договору принять в редакции Энергоснабжающей организации - Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Суд считает позицию ответчика обоснованной.

Истец пункт 2.1.1. договора просит изложить в следующей редакции: «Подавать «Абоненту» тепловую энергию и горячую воду по сетям «ЭСО» до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (Приложение № 2) в соответствии с установленными настоящим договором величинами теплопотребления (Приложение № 1) с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха, согласно данным ГУ «Воронежский ЦГМС». В объект поставки по договору не входят: подвальное помещение площадью 158,3кв.м., а также помещение №12 площадью 3,6 кв.м., а всего 161,9 кв.м. ввиду отсутствия в указанных помещениях отопительных приборов (энергопринимающих устройств).»

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что данный пункт необходимо принять в редакции истца по следующим основаниям: отсутствуют основания для начисления платежей для оплаты коммунальной услуги по отопления в отношении не отапливаемых помещений. Истец ссылается на то, что отсутствие в нежилом помещении теплопринимающего оборудования и приборов учета, невозможность поддержания в помещении необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки и магистрали) отопления и горячего водоснабжения дома, без установки иного дополнительного оборудования, заизолированность транзитного трубопровода, отсутствие факта самовольного изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома в совокупности позволяет прийти к выводу о необходимости или отсутствии начисления оплаты коммунальной услуги по отоплению.

В данном случае, по мнению истца, все четыре указанных фактора отсутствуют, что подтверждается предоставленными в материалами дела доказательствами (актами, справкой БТИ, фотоматериалом).

Истец указывает на то, что согласно справки № 234 от 16.07.2018 г., выданной АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» согласно данным обследования нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, расположенного по адресу: <...> установлено, что отопительные приборы в помещениях подвала (номера на поэтажном плане №№1-9) и лестничной клетки в пределах первого этажа (номер на поэтажном плане №12) отсутствуют. В помещениях подвала проходят трубы отопления (обратка) с кранами в теплоизоляции, что подтверждается приложенными фотографиями.

Общая площадь помещения I составляет 399,2 кв.м. Площадь отапливаемых помещений составляет 237, 3 кв.м. (1 этаж: №№ 10,11,13-16), площадь не отапливаемых помещений составляет 161, 9 кв.м. (подвал: №№ 1-9,1 этаж:№12).

Аналогичные обстоятельства, по мнению истца, установлены и актом предписанием, составленным совместно истцом и ответчиком, так данным актом установлено, что общая площадь помещения, принадлежащего ФИО2, составляет 399,2 кв.м. Тепловую энергию на нужды отопления 1-ый этаж нежилого помещения получает. В подвале отопительные батареи отсутствуют. Транзитом проходит обратный трубопровод отопления и стояки жилого дом. Диаметр трубопровода 25 мм. Все трубы заизолированы.

Истец полагает, что указанные документы подтверждают отсутствие теплопринимающих устройств, а соответственно и отсутствие правового и фактического основания для начисления оплаты за отопление.

Истец ссылается на Определению Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-КГ17-20705 по делу N А07-1090/2016, согласно которому прохождение через спорное нежилое помещение элементов сети отопления при отсутствии в этом нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Истец, считает, что в спорном случае с учетом температурного режима (не превышает 14 Градусов по Цельсию), полной изоляции всех труб, отсутствие технологической необходимости в отоплении подвального помещения, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями ответчика.

Ответчик трактует указанный пункт правил следующим образом: «Подавать «Абоненту» тепловую энергию и горячую воду по сетям «ЭСО» до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (Приложение № 2) в соответствии с установленными настоящим договором величинами теплопотребления (Приложение № 1) с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха, согласно данным ГУ «Воронежский ЦГМС»»

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец полагает, что МКП «Воронежтеплосеть» необоснованно намеревается предъявлять к оплате суммы, начисленные за потребленную тепловую энергию принадлежащими ему помещениями, в т.ч. подвальным помещением площадью 158, 3 кв.м, а также помещением № 12 площадью 3,6 кв.м, ввиду отсутствия в них отопительных приборов (энергопринимающих устройств).

Данная позиция противоречит положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно разъяснениям МИНСТРОЯ РОССИИ, изложенным в письме от 02.09.2016 г. № 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению расчетных формулах Приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства РФ, а также позиции уполномоченного органа, на ИП ФИО2 возложены обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной принадлежащими ему нежилыми помещениями, вне зависимости от условий их отопления.

МИНСТРОЙ РОССИИ, в письме от 02.09.2016 г. № 28483-АЧ/04, как единственный уполномоченный орган, который наделен правом по разъяснению применения положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, конкретизировал, что вне зависимости от условий отопления, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

При этом, из указанных разъяснений следует указание на обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению у всех помещений многоквартирного дома, вне зависимости от наличия, либо отсутствия в них элементов внутридомовой системы отопления (энергопринимающих устройств, радиаторов, стояков, транзитных сетей и т.п.).

Указанные выводы нашли свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 24.11.2017 г. по делу № 302-ЭС17-17003.

ИП ФИО2 в своих пояснениях, в подтверждение довода об отсутствии отопления в спорных помещениях ссылается на акт от 08.05.2018 г., а также на фотографии.

Однако, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, а из приложенных фотографий не следует, что они сделаны в момент проведения обследования и именно в помещениях, принадлежащих истцу.

Истец указывает на то, что тепловая энергия, в спорных помещениях фактически является потерями тепловой энергии в сетях многоквартирного дома, которые учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, при этом ссылаясь на Методические указания, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Между тем, изложенная позиция ИП ФИО2 не может являться надлежащим подтверждением его доводов ввиду следующего:

Истец не ссылается на документ, которым, в отношении многоквартирного дома, в котором расположены его помещения, в отношении МКП «Воронежтеплосеть» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, а также на то, кем и когда он был утвержден.

Из указанных пояснений не следует указание на нормативно правовой акт, позволяющий признать поставленную в помещения истца тепловую энергию какими-либо потерями.

Кроме того, истец не ссылается на документ нормативного, либо технического характера, который бы раскрывал понятие «технологический расход (потери) тепловой энергии в общедомовых сетях».

Таким образом, применение к спорной ситуации положений методических указаний, предназначенных для использования регулирующими органами, органами местного самоуправления, а также основанных на недействующих, в спорный период, нормативно-правовых актах, и нормативно-правовых актах, не относящихся к соответствующему виду поставляемого коммунального ресурса, является не законным, и как следствие ссылка истца на данные рекомендации является необоснованной.

Условие данного пункта договора не нарушают права истца и его законные интересы.

Таким образом, в связи с тем, что разногласия истца по пункту 2.1.1 договора нормативно и документально не подтверждаются, то пункт 2.1.1 договора подлежит урегулированию в редакции ответчика.

Истец считает, что Приложение №1 к договору - необходимо принять в его редакции, пересмотреть договорные величины с учетом разногласий, изложенных в пункте 2.1.1. договора.

Указанное приложение напрямую зависит от положений п. 2.1.1. договора, который, как указано выше надлежит оставить в редакции ресурсоснабжающей организации, поскольку она в полном объеме соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истец, до настоящего момента, не представил ни в адрес ответчика, ни в суд откорректированное Приложение № 1 к договору, изготовленное с учетом его правовой позиции.

Приложение №1 к Договору подлежит включению в условия Договора в редакции ответчика, так как полностью соответствует действующему законодательству.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что предложенная истцом редакция п. 2.1.1 договора, Приложения №1 к договору не учитывает баланс интересов сторон, нарушает экономические интересы ответчика, противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, пункт 2.1.1. и Приложение №1 договора подлежат принятию в редакции ответчика.

В связи с вышеизложенным, доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям

Осуществляя деятельность в области теплоснабжения, ответчик обязан соблюдать требования законодательства, регламентирующего отношения в этой области. Требования истца о внесении изменений в редакцию спорных пунктов договора противоречат вышеуказанным нормативным актам.

Таким образом, заключение договора на условиях, предложенных истцом, нарушает принцип необходимости соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, предусмотренный законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, в предложенной им редакции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1 от 31.01.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 420-422, 425, 539, 544 ГК РФ, статьями 9, 49, 65,70,71,110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №003672 на отпуск тепловой энергии и горячей воды между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (ОГРНИП 310366816800095, ИНН <***>), г. Воронеж и Муниципальным казённым предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), пункт 2.1.1. договора, Приложение №1 к договору принять в редакции Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1.1. договора:

«2.1.1. Подавать «Абоненту» тепловую энергию и горячую воду по сетям «ЭСО» до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (Приложение № 2) в соответствии с установленными настоящим договором величинами теплопотребления (Приложение № 1) с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха, согласно данным ГУ «Воронежский ЦГМС»»

Приложение №1 к договору принять в редакции Энергоснабжающей организации - Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.



Судья Е.И. Росляков