Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-245967/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13402/2017

Дело № А40-245967/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ЛОГИНОФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-245967/16 по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИТИ- ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>) к ООО «ЛОГИНОФ» (ОГРН <***>)

о взыскании 153 433 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИТИ-ДИЗЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОГИНОФ» о взыскании 153 433 руб. 92 коп. неустойки за период с за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки нефтепродуктов № 17/05-СД от 12.05.2016.

Определением от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2017 (мотивированное решение изготовлено 10.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 17/05-СД, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать Покупателю или лицам, указанным Покупателем в качестве Грузополучателей, нефтепродукты (Товар), а Покупатель (либо Грузополучатели) обязан принять Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями (Приложения) к нему.

Согласно п. 1.3. Товар подлежит оплате Покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно Приложений: № 0001 от 16.07.2016; № 0002 от 18.07.2016; № 0003 от 22.07.2016; № 0004 от 26.07.2016; № 0005 от 13.08.2016; № 0006 от 15.08.2016 ответчику были поставлены Товары на общую сумму 2 915 303 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела: № 558 от 16.07.2016; № 567 от 18.07.2016; № 577 от 22.07.2016; № 584 от 26.07.2016; № 615 от 13.08.2016; № 619 от 15.08.2016. 1

13.09.2016 Истец отправил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности с требованием погасить задолженность и неустойку по договору. На дату подачи искового заявления Ответчиком обязательства по оплате основного долга по Договору исполнены, Ответчиком с нарушением сроков по оплате была произведена оплата основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Приложениям: № 0001 от 16.07.2016; № 0002 от 18.07.2016; № 0003 от 22.07.2016; № 0004 от 26.07.2016; № 0005 от 13.08.2016; № 0006 от 15.08.2016 предусмотрена отсрочка платежа в течении 14 календарных дней с момента получения товаров, пунктом 4указанных Приложений предусмотрено условие о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на п. 6.4 договора правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при прочтении всех условий договора сторонами четко определен порядок оплаты поставленного товара и порядок уплаты неустойки, отсрочка платежа составила 14 календарных дней, что указано в приложениях к договору.

Пункт 6.4 договора предусматривает ответственность по уплате неустойки с момента получения письменного уведомления стороны о ее взыскании.

Истец исполнил условия договора, направил претензию для оплаты ответчиком как долга так и неустойки.

Порядок начисления неустойки предусмотрен договором в п. 6.2 и в приложениях к договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 153 433 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-245967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев