Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-24274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24274/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел дело № А60-24274/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Обувь большого города»,

о признании незаконных действий по договору, исполнении обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2017.

от ответчика ООО «Робек» - ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2015.

от ответчика ИП В.В. Ганиенко - ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2015.

от третьего лица не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" (далее - ответчик) о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово- розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнение в натуре обязанности по выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>)000 «РОБЕК» обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнительных документов.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

С учетом доводов сторон и представленных доказательств по делу арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО3, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять

на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

02.08.2017 от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление

В судебное заседание 03.08.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, а именно: признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176);

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнение в натуре обязанности по выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) ООО«РОБЕК» обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово- розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г.;

- обязать с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и

с оплатой поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетический комиссией Свердловской области.

Таким образом, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обязании осуществления поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судом заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве соответчика в части требований об обязании осуществления поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» судом удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесено определение об истребовании доказательств по делу от 04.09.2017.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом все представленные документы приобщены в порядке ст. 64, 75 , 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Заявленный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ИП ФИО3 исключен из состава ответчиков, привлечен по делу в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 18.09.2017 объявлен перерыв до 14ч. 00.мин. 25.09.2017. По истечении перерыва судебное заседание продолжилось с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО2. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом поддержаны заявленные требования, указано на мнимость сделки по отчуждению ответчиком источника тепловой энергии предпринимателю, представлены дополнительные письменные пояснения.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва, также представлены письменные дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне абонента и ответчиком на стороне энергоснабжающей организации заключен договор теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Место врезки- коллекторы котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А1.

Поставка тепловой энергии на основании указанного договора осуществлялась на объекты истца, расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Согласно пункту 9.1. договора № 15, он был заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009. Согласно этому же пункту договора, по согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением.

Письмом от 07.10.2016 ответчик уведомил истца о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения № 15 истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной.

Полагая данные действия энергоснабжающей организации незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что двусторонние соглашения о пролонгации в порядке п. 9.1. договора № 15 сторонами не оформлялись, исходя из чего с учетом фактических взаимоотношений сторон, действие договора было продлено на неопределенный период на тех же условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям,

предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает установление дополнительных оснований для одностороннего отказа от договора энергоснабжения, кроме прямо предусмотренных в ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение могут составлять случаи, установленные законом или иными правовыми актами, к которым в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Как указывалось выше, основанием для отказа от дальнейшей пролонгации срока действия договора, ответчиком указано на необходимость реконструкции котельной; иные основания, в том числе ненадлежащее исполнение абонентом условий договора, ответчиком не заявлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (п. 1).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (п. 3).

Доказательств вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, что указывало бы на невозможность исполнения обязательства в натуре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, в связи с чем суд признает незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в натуре ввиду отчуждения источника тепловой энергии исходя из следующего.

В материалы дела в подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор купли-продажи системы газопотребления предприятия от

23.05.2017, заключенный между ответчиком и ИП Ганиенко В.В., согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить систему газопотребления предприятия, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24; представлены также акт приема-передачи от 01.06.2017, платежное поручение № 293 от 05.06.2017 об уплате цены договора.

Истец полагает, что договор купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 является ничтожной сделкой в силу его мнимости.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Из материалов дела следует, что покупатель по договору купли-продажи – ФИО3 является генеральным директором ответчика (продавца), а также его учредителем с долей участия 69% уставного капитала, что само по себе фактически указывает на сохранение контроля данного лица над отчуждаемым имуществом.

Доводы ответчика об убыточности деятельности по теплоснабжению для ООО «Робек», что явилось причиной продажи имущества, суд также находит несостоятельными ввиду того, что при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения расчеты за товары, работы и услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию в соответствии с ч. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Иных доводов об экономической целесообразности продажи имущества ответчиком не приведено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о договоре купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 как о мнимой сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом имеются обязательства по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, в связи с чем требование о возложении на ответчика исполнения в натуре обязанностей по договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнение в натуре обязанности по выполнению обществом с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) ООО«РОБЕК» обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово- розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов