Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А52-390/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-390/2019
г. Вологда
28 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу № А52-390/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано 11.01.2020 в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.03.2018 денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ФИО4 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу ФИО6

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие платежеспособность ответчика и его финансовую возможность предоставления должнику займа. Считает, что спорные правоотношения имеют инвестиционный характер и относятся к сделке купли-продажи будущей недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ФИО6 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет должнику заем в размере 4 000 000 руб. путем передачи заемщику наличных денежных средств в день заключения настоящего договора в полном объеме, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 срок возврата сумм займа и процентов установлен сторонами до 15.01.2018.

Согласно пунктам 2.2, 3.2 договора, подтверждением момента передачи денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, является факт подписания настоящего договора займа; заемщик моментом подписания договора подтверждает факт получения денежных средств, что исключает безденежность настоящего договора. Датой предоставления займа считается дата подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца. Должник обязуется возвратить сумму займа и проценты, указанные в пункте 1.2 договора, не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Возврат займа в размере ссудного долга, без учета установленных договором процентов, должником произведен по платежному поручению от 24.01.2018 № 27 в размере 1 500 000 руб. и по платежному поручению от 14.03.2018 № 44 на сумму 2 500 000 руб. (оспариваемый платеж).

Финансовый управляющий, полагая, что спорный платеж на сумму 2 500 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в пункте 2.2 договора содержит условие о предоставлении заемщиком расписки в получении денежных средств от ответчика.

Указанное выше условие, изложенное в пункте 2.2 договора, ни подателем жалобы, ни лицами, участвующими в деле, не оспорено, как не оспорен и договор займа от 20.03.2017 в целом.

Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2021) по ходатайству конкурсного кредитора ФИО2 назначалась судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи ФИО6 в договоре займа от 20.03.2017, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2021 № 14 подпись от имени ФИО6 в графе «заемщик» в договоре от 20.03.2017 выполнена, вероятно, ФИО6

Таким образом, материалами дела не установлено, что спорный договор займа от 20.03.2017 подписан иным лицом, а не должником.

В данном случае ни финансовый управляющий, ни податель жалобы не представили в материалы дела доказательств того, что договор займа от 20.03.2017 должником и ответчиком не заключался и не подписывался.

Должник возвратил денежные средства в размере, указанном в договоре, за исключением процентов за пользование займом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что под спорным договором займа стороны имели в виду другую сделку – в том числе договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, как полагает податель жалобы.

Как разъяснено в абзацах втором и четвёртом пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен инвестиционный контракт от 06.03.2017, заключенный ФИО6 (инициатор проекта) и ФИО9 (инвестор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, - жилой многоквартирный трехэтажный дом с планируемой общей (жилой) площадью 1 065 кв. м, по адресу Псковская область, Печорский район, ГП Печоры, ул. Гагарина, д. 18 (листы дела 18-19, том 22).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 понесены расходы в рамках указанного контракта, материалы дела не содержат.

Сведения о том, что ответчик приобрел какое-либо имущество в домах, построенных должником, либо намеревался приобрести конкретную недвижимую вещь (квартиру), в материалах дела отсутствуют.

Должник, финансовый управляющий должника и податель жалобы не представили доказательств и последовательных пояснений относительно условий той сделки, которую должник и ответчик, по утверждению ФИО2, прикрыли спорным договором займа, не указали, какое именно имущество (конкретные квартиры) собирался приобрести ответчик.

Для договора займа имеет значение факт передачи денежных средств, который в данном обособленном споре подтвержден и документально не опровергнут. На кредитора, в данном случае заимодавца, не возложена обязанность контролировать то, как заемщик распорядился займом, не являвшимся согласно договору целевым, включая проверку расходования заемщиком денежных средств на строительство многоквартирных домов, независимо от доводов ответчика о мотивах предоставления займа.

То обстоятельство, что должником ненадлежащим образом велся учет доходов и расходов при ведении предпринимательской деятельности, при выявлении финансовым управляющим должника несоответствия сведений, представляемых индивидуальным предпринимателем в налоговый орган, и указанных в книге учета доходов и расходов, также не свидетельствует о безденежности займа.

Предъявленные в материалы дела доказательства, совершение должником действий по возврату займа свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Довод подателя жалобы об отсутствии финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства должнику рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение финансовой возможности ФИО4 представил в материалы дела выписки по счетам № 40817810700990003447 за период с 17.09.2013 по 10.06.2021 (общий оборот по дебету и кредиту составил 17 451 566 руб.), № 40817810800990003981 за период с 08.08.2014 по 10.06.2021 (общий оборот - 18 092 6284 руб.), № 40817810700990003308 за период с 01.01.2013 по 04.03.2020 (общий оборот - 12 1502 815 руб.). Общая сумма снятых ответчиком со своих счетов денежных средств в период с 2013 года по 20.03.2017 составила около 70 млн руб.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства финансовой состоятельности и после даты предоставления должнику займа, а именно о выплате ему денежных средств по приобретенным им сберегательным сертификатам публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 49 030 422 руб.

Наличие финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства должнику установлено определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в рамках обособленного спора по включению требования ФИО4, основанного на договоре займа от 16.08.2017, в реестр требований кредиторов ФИО6 на сумму 1 893 260 руб.

В указанном обособленном споре судом установлены реальность заемных отношений между должником и ответчиком (договор от 16.08.2017), соответствие договора займа общепринятым стандартам для аналогичных договоров, а также наличие у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по перечислению должником денежных средств в размере 2 500 000 руб. совершена 14.03.2018, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательства того, что ФИО4 было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату спорного платежа 14.03.2018, подателем жалобы не представлено.

Договор займа от 20.03.2017 ни должником, ни финансовым управляющим, ни подателем жалобы, как и платеж должника от 24.01.2018 на сумму 1 500 000 руб., которым возращены заемные денежные средства по договору займа от 20.03.2017, не оспорены.

Доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств отсутствуют, доказательств совершение сделки с противоправной целью причинения вреда интересам кредиторам подателем жалобы не представлено.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления правом сторон при совершении должником действий оспариваемого платежа на сумму 2 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в признании сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый платеж совершен должником более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, платеж не может быть оспорен и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу № А52-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов