Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-5086/20(85)) на определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился;

от ООО «Управляющая компания «Центральная» - Бахтина Д.В. по доверенности от 10.03.2023;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ноэма-Инвест» 10.02.2020 в Арбитражный суд

Новосибирской области обратилось ООО «Управляющая компания Центральная» (ООО «УК Центральная») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 744 734 руб. 85 коп.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области определение от 01.06.2020 отменено по новым обстоятельствам, поскольку основанием для принятия судебного акта от 01.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника явилось решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15620/2019, которое было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 24.01.2022 производство по рассмотрению заявления ООО «УК Центральная» о включении требования в реестр требований кредиторов приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А4515620/2019.

Решением от 01.09.2022 по делу № А45-15620/2019 с ООО «Ноэма-Инвест» в пользу ООО «Управляющая компания Центральная» взыскана задолженность в размере 1 115 267,20 руб.

Определением от 06.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «УК Центральная» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» задолженности в размере 1 115 267 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением от 09.02.2023 в части очередности удовлетворения требований ООО «УК «Центральная» направило в суд апелляционную жалобу.

Постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт - требования ООО «УК Центральная» в размере 1 115 267 руб. 20 коп. основной задолженности признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.07.2023 (в эл. виде) ООО «УК Центральная» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с кредитора ФИО3 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «УК Центральная» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

С судебным актом не согласилась ФИО3, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме с принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что возражающей стороной по требованию фактически является должник, следовательно, кредитор ФИО3 не является процессуальным оппонентом заявителя по требованию. Апеллянт также указывает, что в заседании 24.01.2022 представитель Шамак участие не принимал; заседание 18.01.2023 откладывалось по ходатайству УК; вопреки утверждению суда Шамак не заявляла ходатайство о понижении требования УК, а лишь высказывала позицию, которая была воспринята судом; требование о взыскании стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы необоснованно, поскольку судебный акт, по сути, принят в пользу заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ООО «УК Центральная» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции

начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности уменьшения судом первой инстанции размера взысканных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что между адвокатом Бахтиной Дарьей Владимировной и ООО «УК «Центральная» заключен договор от 15.12.2023 на оказание юридической помощи. Предметом данного договора, являлось оказание юридической помощи Доверителю по защите законных прав и интересов Доверителя в рамках дела № А45-42079/2019 по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника после отмены определения от 01.06.2020 по новым обстоятельствам.

Стоимость услуг определена пункте 3 договора и рассчитана в акте сдачи-приемки оказанной юридической помощи. Оплата стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной этих затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Бахтина Д.В. (Поверенный) оказала юридическую помощь ООО «УК «Центральная» (Доверителю) в рамках дела № А45-42079/2019 по обособленному спору, участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, готовила и направляла в суд письменные пояснения по существу спора, апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции признал, что стоимость оплаченной юридической помощи является разумной, с учетом возражений ФИО3 и отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции.

Стоимость рассчитана, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам Адвокатской палаты Новосибирской области, и подлежащей возмещению в полном объеме. Заявителем представлены в материалы дела доказательства согласования оказания услуг, их приемки и оплаты (договор от 15.12.2021, акт от 27.06.2023 и квитанция от 26.07.2023).

Суд первой инстанции принял во внимание возражения кредитора ФИО3 в ходе рассмотрения спора по делу № А45-49079/2019 против заявленных требований, заявление о понижении очередности требования заявителя. Однако, в конечном итоге, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, требования ООО «УК Центральная» в заявленном размере 1 115 267 руб. 20 коп. основной задолженности признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что именно активная позиция кредитора ФИО3, возражающего против заявленного требования конкурирующего кредитора ООО «УК Центральная», является основанием для возложения на него расходов в том случае, когда судебный акт принят в пользу заявителя и отклонения судом заявленных возражений.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции проверив участие представителей заявителя в деле, составление двух процессуальных имеющих значение документов: отзывов, возражений, оценил их по 5 000 руб. (всего на сумму 10 000 руб.). Судом первой инстанции также учтено активное участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции три раза (10 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб.), так и участие в апелляционном суде с выездом (20 000 руб.). Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составило 60 000 руб.

Оспаривая расчеты суда, апеллянт заявил об отсутствии в судебном заседании 24.01.2022 представителя заявителя, что опровергается судебным актом (определение от 24.01.2022 о приостановлении производства). То обстоятельство, что судебное заседание 18.01.2023 откладывалось по ходатайству заявителя не исключает факт его проведения и участие в нем представителя заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий

правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1