Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А57-17154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17154/2018
18 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению ООО «Ной 64» г. Саратов, ОГРН <***> в лице учредителя ООО «Ной 64» ФИО2, г. Саратов

к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 093 222,92 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол», г. Саратов,

к учредителю ООО «Ной 64» ФИО2, г. Саратов,

ООО «Ной 64», г. Саратов, ОГРН <***>

о взыскании с ООО «Ной 64» стоимости пользования площадкой в размере 1 788 480,00 руб.

третьи лица:

ИП ФИО3

ООО «Автовокзал 64»

ИП ФИО4


при участии:

от Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол» - ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2018 года №01-18/82, обозревался паспорт.,

от учредителя ООО «Ной 64» ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2017 года, обозревался паспорт,

от ООО «Ной 64» - ФИО6, представитель по доверенности, обозревался паспорт,

от ИП ФИО3: - представитель ФИО6, по доверенности от 13.03.2019 года,

от ООО «Автовокзал 64»: - представитель ФИО6, по доверенности от 13.03.2019 года,

от ФИО4: - представитель ФИО6, по доверенности №64АА2740048 от 27.03.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась учредитель ООО «Ной 64» ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПк РФ, к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол», г. Саратов, третье лицо: ООО «Ной 64», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 042,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, суд привлек в качестве соистца – ООО «Ной 64» ОГРН <***> ИНН <***>.

15.11.2018 г. через канцелярию суда от Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол» поступило встречное исковое заявление к учредителю ООО «Ной 64» ФИО2 и к ООО «Ной 64» о взыскании с ООО «Ной 64» стоимости пользования площадкой в размере 1 788 480,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол» к учредителю ООО «Ной 64» ФИО2 и к ООО «Ной 64» о взыскании с ООО «Ной 64» стоимости пользования площадкой в размере 1 788 480,00 руб.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10.06.2019г. на 12 часов 40 минут.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10.06.2019г. на 14часов 30 минут.

10.06.2019г. в 14 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав суда не изменился.

Материалами дела установлено 01.01.2016 между ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» (Исполнитель) и ООО «Ной 64» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-Н (далее «договор»), согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению охраняемой площадки, общей площадью 120 кв.м. для осуществления Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров.

В силу п. 2.1 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно 74 160 рублей.

Договор заключен, согласно п. 1.4 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2019. Таким образом, общая цена договора составляет 3 559 680 рублей (74 160 X 12 месяцев X 4 года).

01.01.2017 между ООО «Ной 64» (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать следующие услуги:

- предоставлять для транспортных средств Заказчика в количестве 10-ти единиц - парковочные места - на охраняемой стоянки, расположенной поадресу: <...>;

- предоставлять места для посадки - высадки пассажиров,осуществляющих поездку транспортными средствами, Заказчика;

- предоставлять пассажирам, осуществляющим поездку транспортом Заказчика места ожидания отправки до пункта назначения, предоставлять право пользования туалетными комнатами. Места ожиданий отправки до пункта назначения и места расположения туалетных комнат для пассажиров определяются Исполнителем;

- обеспечивать меры антитеррористической защиты на охраняемой стоянке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 100 000 рублей в месяц.

01.01.2017 между ООО «Ной 64» (Исполнитель) и ИП ФИО7 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать следующие услуги:

- предоставлять для транспортных средств Заказчика в количестве 3-х единиц - парковочные места - на охраняемой стоянки, расположенной поадресу: <...>;

- предоставлять места для посадки - высадки пассажиров,осуществляющих поездку транспортными средствами, Заказчика;

- предоставлять пассажирам, осуществляющим поездку транспортом Заказчика места ожидания отправки до пункта назначения, предоставлять право пользования туалетными комнатами. Места ожиданий отправки до пункта назначения и места расположения туалетных комнат для пассажиров определяются Исполнителем;

- обеспечивать меры антитеррористической защиты на охраняемой стоянке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 30 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 по делу №А57-23857/2017 в удовлетворении исковых требований учредителя ООО «Ной 64» ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенного между ООО «Ной 64» и ИП ФИО7, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенного между ООО «Ной 64» и ИП ФИО8, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенного между ООО «Ной 64» и ИП ФИО4, о признании недействительным договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016, заключенного между ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» и ООО «Ной 64», о признании последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» вернуть ООО «Ной 64» полученные денежные средства в размере, полученном на день вступления решения в законную силу, а ООО «Ной 64» обязать вернуть предоставленную в рамках договора охраняемую площадку, площадью 120 кв.м.

В рамках указанного дела, было установлено, что из буквального толкования условий договора №1-Н от 01.01.2016 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, принадлежащего ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол».

Так, обязанностью ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» по договору являлось предоставление ООО «Ной 64» охраняемой площадки, общей площадью 120 кв.м. для осуществления Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров.

Таким образом, предоставление ООО «Ной 64» части земельного участка для размещения охраняемой площадки, общей площадью 120 кв.м. для осуществления Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров предполагало выбытие соответствующей части земельного участка из владения ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» с передачей права владения и пользования ею ООО «Ной 64». Никаких действий (деятельности) по заданию ООО «Ной 64» ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» не обязался производить. Следовательно данный договор являлся договором аренды земельного участка.

Устав ГАУ «Сокол» утвержден приказом министерства молодежной политики, спорта и туризма области от 28 ноября 2014 года, учредителем выступает - орган исполнительной власти области - министерство молодежной политики, спорта и туризма, собственником имущества является субъект РФ -Саратовская область в лице Комитета по управлению имуществом области (постановление Правительства Саратовской области от 29.08.2016 г. № 458-П.).

Исходя из чего, при заключении данного договора в нарушение положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ГАУ «Сокол» распорядился переданным ему государственным имуществом без согласия собственника имущества и в противоречие с его назначением, что в силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Поскольку суд в рамках рассмотрения дела №А57-23857/2017 пришел к выводу о ничтожности договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016, ООО «Ной 64» г. Саратов, ОГРН <***> в лице учредителя ООО «Ной 64» ФИО2, г. Саратов обратилась с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки и взыскания неосновательного обогащения в размере 1 802 042,92 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общим правилам при применении последствий исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда одна сторона получила по сделке денежные средства, а другая - товары, услуги, размер взаимных обязательств признается равным, если иное не доказано.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный порядок.

В силу системных положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан вернуть обществу сумму арендных платежей, а истец, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, возместить то, что сберегло вследствие такого пользования.

ООО «Ной 64» г. Саратов, ОГРН <***> в лице учредителя ООО «Ной 64» ФИО2 обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на ничтожности заключенной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» (Исполнитель) и ООО «Ной 64» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-Н (далее «договор»), согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению охраняемой площадки, общей площадью 120 кв.м. для осуществления Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. А по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора №1-Н от 01.01.2016 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, принадлежащего ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол».

Так, обязанностью ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» по договору являлось предоставление ООО «Ной 64» охраняемой площадки, общей площадью 120 кв.м. для осуществления Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров.

Таким образом, предоставление ООО «Ной 64» части земельного участка для размещения охраняемой площадки, общей площадью 120 кв.м. для осуществления Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров предполагало выбытие соответствующей части земельного участка из владения ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» с передачей права владения и пользования ею ООО «Ной 64». Никаких действий (деятельности) по заданию ООО «Ной 64» ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» не обязался производить. Следовательно данный договор являлся договором аренды земельного участка.

Устав ГАУ «Сокол» утвержден приказом министерства молодежной политики, спорта и туризма области от 28 ноября 2014 года, учредителем выступает - орган исполнительной власти области - министерство молодежной политики, спорта и туризма, собственником имущества является субъект РФ -Саратовская область в лице Комитета по управлению имуществом области (постановление Правительства Саратовской области от 29.08.2016 г. № 458-П.).

Исходя из чего, при заключении данного договора в нарушение положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ГАУ «Сокол» распорядился переданным ему государственным имуществом без согласия собственника имущества и в противоречие с его назначением, что в силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца после заключения договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016 по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

ООО «Ной 64» г. Саратов, ОГРН <***> в лице учредителя ООО «Ной 64» ФИО2 было заявлено о несоответствии стоимости определенной в договоре и рыночной стоимости арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения

Определением суда от 06.02.2019 г. было удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы по делу № А57-17154/2018 и производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410002, <...>), эксперту ФИО9.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость арендных платежей за передачу в аренду части земельного участка площадью 120 кв.м. кадастровый номер 64:48:060116:33, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года, с указанием сумм арендных платежей за каждый месяц в отдельности;

21.02.2019 г. через канцелярию Арбитражного суда поступило заключение эксперта от 20.02.2019 № 47.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение № 47 от 20.02.2019 ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подвергнуто сомнению ответчикам, имеет ряд неясностей и неточностей, а опрос эксперта ФИО9 в судебном заседании не разрешил сомнений в достоверности выводов эксперта по поставленным судом вопросам, суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия истца после заключения договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016 по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.


С учетом изложенного и с учетом длительности рассмотрению дела судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку это при.

Ввиду изложенного, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда подлежат возврату.

В рамках настоящего спора ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» обращалось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ной 64» стоимости пользования площадкой в размере 1 788 480,00 руб.

При оценке обоснованности встречных исковых требований суд исходит из того, что при заключении договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016 сторонами согласованы все существенные условия договора и договор исполнен истцом по первоначальному иску.

В силу п. 2.1 указанного договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016 Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно 74 160 рублей.

Оплата, согласно п. 2.2 договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016, производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в порядке 100% предоплаты до 10 числа на основании выставленного счета.

Договор заключен, согласно п. 1.4 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2019.

В рамках исполнения данного договора истцом ответчику оплачивались определенные денежные средства, в частности: 68 700 рублей п/п № 1 от 12.01.2016г.; 72 000 рублей п/п № 18 от 21.01.2016г.; 2 160 рублей п/п № 20 от 25.01.2016г.; 74 160 рублей п/п № 39 от 24.02.2016г.; 74 160 рублей п/п № 61 от 24.03.2016г.; 74 160 рублей п/п № 69 от 25.04.2016г.; 74 160 рублей п/п № 97 от 27.05.2016г.; 74 160 рублей п/п № 116 от 30.06.2016г.; 74 160 рублей п/п № 130 от 21.07.2016г.; 74 160 рублей п/п № 152 от 31.08.2016г.; 74 160 рублей п/п № 172 от 23.09.2016г.; 74 160 рублей п/п № 175 от 27.09.2016г.; 74 160 рублей п/п № 181 от 30.09.2016г.; 47 900 рублей п/п № 203 от 28.10.2016г.; 26 260 рублей п/п № 204 от 31.10.2016г.; 74 160 рублей п/п №236 от 01.12.2016г.; 148 320 рублей п/п № 426 от 30.12.2016г.; 54 000 рублей п/п № 13 от 30.01.2017г.; 200 000 рублей п/п № 66 от 04.05.2017г.; 42 640 рублей п/п № 67 от 05.05.2017г.; 163 164,96 рублей п/п № 34 от 22.06.2017г.; 74 160 рублей п/п № 88 от 20.07.2017г.; 74 160 рублей п/п № 105 от 15.08.2017г.; 6913 рублей п/п № 84 от 07.09.2017г.; 74 160 рублей п/п № 88 от 11.09.2017г.; 31 099 рублей п/п № 46 от 12.10.2017г.; 43 061 рублей п/п № 47 от 12.10.2017г.; 74 160 рублей п/п № 88 от 09.11.2017г.; 444,96 рублей п/п № 93 от 10.11.2017г.; 74 160 рублей п/п № 118 от 11.12.2017г., всего 2 093 222,92 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 306-ЭС14-4549 по делу N А65-28012/2012).

Как следует из материалов дела, ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд руководствуясь положениями статей 106, 110, 112, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что поскольку по настоящему делу в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства:

- в размере 22 000 рублей в адрес Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол», г. Саратов, ИНН <***> (Министерство финансов Саратовской области), 410012 <...> по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 645201001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ г. Саратов, расчетный счет <***>, БИК 046311001.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.С. Фугарова