Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А60-8548/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7882/2022-АКу
г. Пермь
12 июля 2022 года
Дело № А60-8548/2022



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «ОТР-Майнинг»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года по делу № А60-8548/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ОТР-Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 217,60 руб.,



установил:

АО «Апатит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ОТР-Майнинг» (далее – ответчик) о взыскании 119 217,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.05.2019 № 350/АП-БФ (УПД от 03.02.2020 №4, от 15.04.2020 №7, от 04.03.2021 №5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 16.05.2022), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109 195,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.05.2019 № 350/АП-БФ (УПД от 03.02.2020 №4, от 15.04.2020 №7, от 04.03.2021 №5), а также 4 191,79 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что при принятии решения суд не учел экстраординарные и общеизвестные обстоятельства, которые повлияли на невозможность ответчика соблюсти сроки поставки товара в период пандемии и в условиях ограничений, вводимых исполнительными органами власти КНР, соответственно, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, о чем поставщик заранее уведомил покупателя. В любом случае, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «ОТР-Майнинг» (поставщик) был заключен договор от 21.05.2019 № 350/АП-БФ.121.01-П на поставку товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

В рамках указанного договора в адрес АО «Апатит» по УПД от 03.02.2020 №4, от 15.04.2020 №7, от 04.03.2021 №5 была осуществлена поставка товара, но с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 119 217,60 руб. неустойки.

Исковые требования признаны судом обоснованными по праву. Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом признан неверным, исходя из допущенной арифметической ошибки. Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 109 195,20 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 21.05.2019 № 350/АП-БФ.121.01-П, заключенного сторонами без протокола разногласий, согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а именно: В случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости (пункт 5.5. договора).

Материалами дела установлено, что ответчиком товар поставлен с просрочкой, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел экстраординарные и общеизвестные обстоятельства, которые повлияли на невозможность ответчика соблюсти сроки поставки товара в период пандемии и в условиях ограничений, вводимых исполнительными органами власти КНР, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, кроме того, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин неисполнения обязательств форс-мажорными обстоятельствами.

Доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших поставке товара в срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств направления соответствующих писем в адрес истца. При этом истец ни в процессуальных документах, ни в адресованных ответчику письмах не ссылался на получение писем о корректировке сроков поставки.

Кроме того, каких-либо дополнительных соглашений к договору, в которых бы стороны согласовали новые сроки поставки товара с учетом указанных ответчиком обстоятельств, сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком решения органов исполнительной власти КНР по сдерживанию коронавирусной инфекции, а также доводы ответчика о нехватке контейнеров в сфере морских перевозок из-за продолжающейся пандемии коронавирусной инфекции, дефиците и удорожании товаров и услуг в глобальном масштабе во многих секторах экономики, в т. ч. грузовых перевозках, не являются достаточными для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательств в срок.

Ответчиком не представлены сертификаты о форс-мажоре, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы.

В рассматриваемом споре апелляционной арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику надлежаще исполнять обязательства по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 21.05.2019 № 350/АП-БФ.121.01-П, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклонены как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-8548/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е. Ю. Муравьева