Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-241702/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241702/23-127-1993
06 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛКН"

117570, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>

О взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно 5.10 Договора в размере 1 037 350,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. От 25.12.2023 г. №дги-д-1890/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2024 г., ФИО4 по дов. От 20.02.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 1 037 350,00 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО "ЛКН" заключен договор купли-продажи от 14.10.2022 № 59-8212 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 1129,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 103 735 000 руб.

В силу п. 2.1.6.2 Договора страховой полис Объекта хранится у Покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору.

Копия страхового полиса Объекта направляется Покупателем Продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.

В связи с тем, что покупатель в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы не исполняет свои обязательства, начислен штраф в размере 1 037 350,00 руб.

Претензией от 17.03.2023 № 33-6-302356/23-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить штраф по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что согласно п. 2.1.6 Договора, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения Договора Объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва (п. 2.1.6.1 Договора). Страховой полис Объекта хранится у Покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия страхового полиса Объекта направляется Покупателем Продавцу в течение 10 дней с момента оформления (п. 2.1.6.2 Договора).

Как следует из п. 1.7 Договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами. В случае, если подписание Договора Сторонами осуществлено в разные даты, датой Договора признается дата подписания Договора последней Стороной. При этом в случае обращения Покупателя в суд с исковым заявлением о принятии решения об обязании заключить Договор на иных условиях или об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, Договор считается заключенным на условиях, указанных судом в резолютивной части решения, с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3. ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В период с даты подписания договора и внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности по Договору купли-продажи, у Покупателя отсутствовали риски возникновения потенциальных убытков, так как соблюдение страхователем (Ответчиком) требований ч. 1 и ч. 2 ст. 930 ГК РФ в части наличия законного интереса в сохранении имущества, выступает факт регистрации перехода права собственности от продавца (Истца) к покупателю (Ответчику) на такое имущество.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне Покупателя фактически отсутствовала обязанность застраховать недвижимое имущество в пределах указанного в договоре срока, пока переход права на недвижимость от Продавца к Покупателю, не прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (в конкретном случае - Продавцу), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом, согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Вместе с тем, Общество исполнило предусмотренную Договором купли-продажи недвижимости обязанность по страхованию объекта недвижимости сразу же после того, как договор прошел государственную регистрацию, что в свою очередь говорит о добросовестности Ответчика как Покупателя.

Истец направил в адрес Ответчика Договор 01 февраля 2023 года, что подтверждается письмом № ДГИ-И-5300/23 от 01.02.2023 «О заключении договора купли-продажи» и проинформировал Ответчика о том, что Департаментом была подана кассационная жалоба.

Ответчик, после подписания Договора со своей стороны и, во исполнение условий Договора, в части страхования объекта недвижимости обратился в Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» для заключения договора страхования.

22 февраля 2023 года Ответчик оформил надлежащим образом договор страхования (полис) от огня и других опасностей имущества юридических лиц №230078-140-000967 и в тот же день передал его в Департамент городского имущества города Москвы опустив в ящик для корреспонденции Департамента, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, как указывает ответчик, со стороны Ответчика не имеется просрочки исполнения условий Договора в части предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.6 Договора принимая во внимание дату заключения договора страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части отсутствия нарушения условий договора , поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-123934/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года изменено, суд урегулировал разногласия между ООО «ЛКН» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1.129,50 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...> (подвал, пом.,комн.1, пом., комн. 1-4, 4а, 5-31; 1 этаж, пом., ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3н, 4-20, 22, 23а, 24-27), с кадастровыми номерами: 77:05:0007006:10399 общей площадью 673,1 кв. м и 77:05:0007006:10400 площадью 456,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Данный довод также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, договор заключен сторонами с даты вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, договор направлен ответчику 01.02.2023 г. письмом № ДГИ-И-5300/23 от 01.02.2023 г. (06.02.2023 г. Неудачная попытка вручения).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом ссылку ответчика на государственную регистрацию договора суд отклоняет, поскольку указанное не являлось препятствием для заключения договора страхования.

Ответчик направил копию страхового договора (полиса) через электронную приемную Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается письмом «О направлении договора страхования» (исх.№ 34/04-2023 от 04 апреля 2023 года).

К доводу ответчика о направлении договора 22 февраля 2023 года суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, истец длительное время не производил необходимых действий по регистрации перехода права собственности, в то время как ответчик, действуя добросовестно, предпринял действия по заключения договора страхования.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ответчиком также заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства а также несоотносимой с поведением сторон в данных правоотношениях.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 20 000 руб.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд также указывает, что уменьшая размер штрафа, суд исходят из незначительной просрочки должника, а также принимает во внимание факт заключения договора страхования.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110, 111 АПК РФ , поскольку настоящий спор связан с виной ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛКН" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ штраф за непредставление страхового полиса согласно в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛКН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор