Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-16223/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16223/2018
05 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10952/2019) общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 по делу № А75-16223/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 № 6 сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 29.10.2018 сроком действия на два года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 09.10.2018 сроком действия на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры) об оспаривании решения от 18.06.2018 № 002/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС по ХМАО – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 по делу № А75-16223/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, налогоплательщик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с оценкой, данной инспекцией и управлением, а также судом первой инстанции хозяйственным отношениям общества и его спорных контрагентов, и выводами об объеме обязательств ООО «СТК» по уплате налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении требований в части оспаривания решения о начислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П. Общество отмечает также, что работникам ООО «СТК» выплачивался аванс помимо окончательных расчетов по заработной плате, с которого, вопреки оспариваемому решению инспекции, не удерживается НДФЛ.

В письменных отзывах на жалобу заинтересованное и третье лица просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СТК» поддержаны доводы жалобы. Представители инспекции и управления высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителей общества, инспекции и управления и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «СТК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки обществу на основании решения от 18.06.2018 № 002/14 доначислены НДС в сумме 27 994 881 руб., пени по нему в сумме 11 195 023 руб. 51 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 461 751 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 10 139 руб. 33 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в сумме 34 026 руб.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. УФНС по ХМАО – Югре решение от 18.06.2018 № 002/14 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Указав на изложенные выше обстоятельства и заявив о несогласии с выводами налогового органа, ООО «СТК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в силу статьи 143 НК РФ в течение проверяемого периода ООО «СТК» являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусматривается, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС с учетом которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является достаточным для предоставления ему права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Данная позиция поддержана, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера у хозяйственных операций между ООО «СТК», с одной стороны, и ООО «Сити Голд», ООО «Профстройком», ООО «Кипарис» и ООО «ТПК Индустрия» – с другой.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Сити Голд» налогоплательщиком в инспекцию представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 № 02-А, договор на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 20.01.2014 № 04-У, договор аренды спецтехники от 08.06.2015 № 06/06, договор от 03.03.2014 № 05/03.

В отношении ООО «Сити Голд» налоговой проверкой установлены признаки, свидетельствующие о неосуществлении данной организацией хозяйственной деятельности, а также об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств по договорам, на которые ссылается заявитель.

Руководителем и учредителем ООО «СитиГолд» являлась ФИО5, пояснившая налоговому органу, что нигде не работает, руководителем и учредителем каких-либо организаций не является.

Инспекцией установлено также, что ФИО5 числится руководителем в 18 организациях, 9 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего соответствующую меру в случае установления признаков недействующего юридического лица.

В рамках проверки налоговым органом не установлены перечисления по расчетному счету ООО «СитиГолд» денежных средств на заработную плату, в том числе на имя ФИО5 Справка формы 2-НДФЛ представлена только в отношении ФИО5, работники в данной организации отсутствовали.

Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что в ООО «Сити Голд» не имеется какого-либо имущества, транспортных средств, материальных запасов. По месту нахождения организации, укзанном в ЕГРЮЛ, ООО «Сити Голд» не находится, при этом ООО «Сити Голд» изменения в реестр в части данных о месте нахождения не вносились.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету спорного контрагента не позволили инспекции прийти к выводу об осуществлении поименованной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, энергоснабжения, выплата заработной платы). Проанализированные налоговым органом финансовые операции указывают на использование расчетного счета в качестве транзитного. Так, на расчетные счета ООО «Сити Голд» поступили денежные средства в общей сумме свыше 1,4 млрд руб., которые впоследствии в полном объеме переведены на счета иных организаций.

Проверкой установлено также, что сумма уплаченных ООО «Сити Голд» налогов не соответствует расходам и обычно уплачиваемым суммам налогов при аналогичных доходных и расходных операциях, а также размерам налоговой базы.

В соответствии со сведениями реестра о юридическом лице ООО «Сити Голд» располагается в г. Москва, при этом местом поставки товаров являются Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ. Материалы дела не свидетельствуют о том, что в течение спорного периода ООО «Сити Голд» располагало какими-либо ресурсами, позволяющими исполнить договорные обязательства.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании искусственного документооборота о якобы имевших место взаимоотношениях заявителя с ООО «Сити Голд».

Так, между налогоплательщиком и ООО «Сити Голд» заключен договор на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 01.01.2014 № 02-А, предметом которого явилось предоставление арендатору (налогоплательщик) во временное владение и пользование топливозаправщика Нефаз 451410 с экипажем. При этом сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1 к договору от 05.01.2014 № 02/01-А, в соответствии с которым арендатору (заявитель) должен быть предоставлен топливозаправщик Нефаз 6606210 с экипажем.

Соглашением сторон предусмотрено обеспечение водителей ООО «СитиГолд» питанием, жильем, проведении освидетельствование. Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данных условий, не представлены ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, равно как и не представлены документы, подтверждающие оказание услуг управления транспортом ООО «СитиГолд».

Налоговым органом установлено, что транспортное средство Нефаз 451410 принадлежит ФИО6, а топливозаправщик Нефаз 6606210 – ФИО7 Собственниками указанных транспортных средств представлены договоры аренды, заключенные с ООО «СитиГолд»: ФИО6 – договор от 23.12.2013 № 1, и ФИО7 – договор от 25.12.2013 № 1. Условиями данных договоров установлено, что оплата производится на расчетные счета.

Перечисления в адрес данных физических лиц сумм арендных платежей при проведении проверки не установлены, при этом налоговым органом не выявлены обстоятельства исполнения ООО «СитиГолд» обязанностей налогового агента в отношении указанных лиц. Материалы проверки свидетельствуют также о том, что ФИО6 являлся работником общества в период с 01.09.2013 по 31.12.2015 и согласно штатному расписанию работал в должности мастера.

С учетом указанного факт передачи транспортных средств ФИО7 и ФИО6 в адрес ООО «СитиГолд» для последующего предоставления подателю апелляционной жалобы, как и факт внесения арендных платежей за пользование транспортных средств не подтверждаются материалами дела, в связи с чем реальный характер спорных отношений налогоплательщика и ООО «Сити Голд» не обоснован заявителем.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на заключенный с ООО «Сити Голд» договор на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 20.01.2014 № 04-У, предметом договора является оказание услуг спецтехники по заданию заказчика, а именно – трубоукладчика SHANTUI SP25YL.

Вопреки утверждению о наличии договорных отношений заявителем не представлены какие-либо задания на оказание услуг, а также не доказан факт управления трубоукладчиком спорным контрагентом, а именно – ООО «СитиГолд».

Предметом поименованного договора выступило оказание ООО «СитиГолд» услуг спецтехникой по заданию ООО «СТК». Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются трубоукладчиком SHANTUI марки SP25PL гос. № СХ 0247 66. Место оказания услуг определено как производственный участок «Сывдарма».

Согласно счетам-фактурам и актам на выполнение работ-услуг предусмотренные данным договором услуги оказывались в феврале, марте, апреле 2014 года.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанный выше трубоукладчик SHANTUI принадлежит на праве собственности ООО «Облик».

Согласно представленным арбитражным управляющим ООО «Облик» ФИО8 пояснениям, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу № А60-5367/2011 ООО «Облик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в рамках дела № А60-5367/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Облик» завершено. В связи с отказом руководителя ООО «Облик» по передаче первичной бухгалтерской документации представить документы по требованию от 24.04.2018 № 18-21/4818 не представилось возможным. С учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) договор аренды имущества, принадлежащего лицу, состоящему в процедуре конкурсного производства, мог быть заключен конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно ЕФРСБ трубоукладчик SHANTUI марки SP25YL гос. номер <***> обременен залогом в пользу ООО «Транслизинг». 27.02.2014 в рамках конкурсного производства были объявлены торги по продаже поименованного трубоукладчика SHANTUI, в результате которых специализированная техника продана ООО «Промпродукт Урал» на основании договора от 31.07.2014.

При анализе расчетного счета ООО «Сити Голд» установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Облик» или арбитражному управляющему.

Таким образом, передача трубоукладчика от ООО «Облик» либо иного уполномоченного лица в адрес ООО «Сити Голд» материалами дела не подтверждается, равно как не находят обоснования и обстоятельства оплаты ООО «Сити Голд» услуг специализированной техники.

Заявитель ссылается также на заключение с ООО «Сити Голд» договора аренды спецтехники от 08.06.2015 № 06/06. Предметом данного договора является предоставление во временное владение и пользование трубоукладчика SHANTUI марки SP25YL на срок с 10.06.2015 по 31.07.2015. Место проведение работ арендуемой спецтехники – п. Коротчаево.

Налоговым органом установлено, что между ООО «СпецКомплетСервис» и ООО «СТК» заключен договор аренды спецтехники средств с экипажем от 05.06.2015 № 07/06-А, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование спецтехники – трубоукладчика SHANTUI марки SP25YL, на срок с 10.06.2015 по 31.08.2015 с местом проведения работ арендуемой в п. Коротчаево.

Договоры на аренду спецтехники, заключенные между ООО «СпецКомплектСервис» и обществом, а также заключенные между обществом и ООО «СитиГолд» идентичны и имеют аналогичные цели и задачи, содержат одни и те же права, а также обязанности каждой из сторон. При этом договор, заключенный между ООО «СпецКомплектСервис» и ООО «СТК», имеет срок действия с 10.06.2015 по 31.08.2015, тогда как срок действия договора с ООО «СитиГолд» истекал 31.07.2015. Согласно акту от 31.08.2015 № 54 ООО «СпецКомплектСервис» приняло услугу в августе 2015 года, при этом трубоукладчик не находился в аренде налогоплательщика.

На основании условий договора между ООО «СитиГолд» и обществом составляются не только счета-фактуры и акты сдачи-приема оказанных услуг, но и путевые листы или сменные рапорты. При проведении проверки у общества первичные документы по контрагенту ООО «СитиГолд» отсутствовали.

В рамках налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию представлен договор от 03.03.2014 № 10-ПН на поставку дизельного топлива, моторного масла и транспортировку емкостей, вагонов-домов, заключенный с ООО «Профстройком» (поставщик).

Налоговым органом установлено, что ООО «Профстройком» состояло на учете с 19.06.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Учредителем и руководителем с момента создания является ФИО9

Согласно полученным в рамках проверки пояснениям ФИО9, последний никогда не являлся руководителем ООО «Профстройком», какие-либо документы, касающиеся данной организации, никогда не подписывал, денежных средств не получал, в г. Сургуте никогда не был.

Из представленных организацией сведений следует, что среднесписочная численность составляет 1. ООО «Профстройком» не располагало каким-либо недвижимым имуществом, транспортными средствами и материальными запасами, позволяющими осуществлять реальную деятельность, исполнять обязательства перед контрагентами. Иное не следует из материалов дела.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профстройком» не позволяет установить осуществление указанной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организацией не понесены расходы, сопутствующие нормальной экономической деятельности. Финансовые операции, осуществление которых установлено инспекцией, указывают на использование расчетного счета в качестве транзитного, поскольку поступавшие на счет денежные средства в течение того же дня или одного-двух последующих дней перечислялись на счета иных организаций. Сумма уплаченных ООО «Профстройком» налогов не соответствует расходам и обычно уплачиваемым суммам налогов при аналогичных доходных и расходных операциях, а также размерам налоговой базы.

В рамках проверки заявителем представлен договор на поставку трубы б/у от 20.01.2014 № 02/01, заключенный с ООО «Кипарис» сроком действия по 31.12.2014. В подтверждение наличия хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ТПК Индустрия» заявителем в инспекцию представлен договор от 15.11.2013 № 2-11 на поставку товара, а также документы на поставку дизельного топлива и моторного масла. Указанные выше договоры не содержат контактных данных контрагентов заявителя за исключением адресов.

В результате осмотра места нахождения ООО «Кипарис» установлено отсутствие данной организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Допрошенный в качестве свидетеля собственник здания по адресу: <...> пояснил, что ООО «Кипарис» никогда не располагалось и не арендовало помещения в данном здании.

В свою очередь, ООО «ТПК Индустрия» зарегистрировано по юридическому адресу регистрации: 454047, <...> нежилое помещение 3, офис 243. Проведенным МИФНС № 22 по Челябинской области осмотром по указанному выше адресу установлено ненахождение ООО «ТПК Индустрия».

Инспекцией установлено, что ООО «Кипарис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сургуту 17.12.2001, и основным видом деятельности, заявленным при регистрации, явилась прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, что состоит в противоречии с предметом представленного налогоплательщиком договора (поставку трубы). Согласно материалам проверки основным видом деятельности ООО «ТПК Индустрия» является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что не также соотносится с существом обусловленной договором с ООО «СТК» поставки.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО10, подлинность подписи ФИО11 на заявлении о государственной регистрации ООО «Кипарис» ею не свидетельствовалась, соответствующего регистрационное действие не совершалось. При этом именно ФИО11 поименован в качестве директора ООО «Кипарис», и в представленных ООО «СТК» договоре и первичных бухгалтерских документах подписи учинены от его имени. Аналогичная информация о несовершении действий по свидетельствованию подлинности подписи ФИО11 направлена в инспекцию нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО12, указавшим, что подлинность подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» им не свидетельствовалась, сведения о совершении данного регистрационного действия отсутствуют.

Допрошенный в рамках налоговой проверки ФИО11 пояснил, что учредителем и/или руководителем каких-либо организаций, включая ООО «Кипарис», никогда не являлся и к данной организации отношения не имеет, финансовые и иные документы от имени поименованной организации не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кипарис» и ООО «ТПК Индустрия» свидетельствует об отсутствии признаков системности и реальности хозяйственной деятельности, не соответствуют указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют об отсутствии реального характера у их финансово-хозяйственной деятельности. Расчетный счет данных организаций использовался в качестве транзитного. Сумма уплаченных налогов контрагентами не соответствует расходам и обычно уплачиваемым суммам налогов при аналогичных доходных и расходных операциях, а также размерам налоговой базы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что неосуществление спорными контрагентами налогоплательщика реальной экономической деятельности и отсутствие у них достаточных материальных ресурсов для этого уже являлось предметом судебного исследования. Так, в рамках дел №№ А75-15497/2016 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018) и А75-5541/2017 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017) установлены обстоятельства участия ООО «ТПК Индустрия», ООО «Сити Голд» и ООО «Кипарис» (дело № А75-15497/2016) и ООО «Профстройком» (дело № А75-5541/2017) в формальном документообороте соответственно с АО ПСК «Мармитэкс» и ООО «Нефтэк-Кор» в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно условиям договоров от 03.03.2014 № 05/03 с ООО «СитиГолд», от 15.11.2013 № 2-11 с ООО «ТПК Индустрия», от 03.03.2014 № 10-НП с ООО «Профстройком» в трехдневный срок подлежат составлению налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (пункты 4.4).

Указаниями по применению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Договор поставки включает в себя доставку товара транспортом, определенным сторонами договора (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к нему применяются поименованные Указания.

В суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

Обществом в ходе судебного разбирательства по контрагенту ООО «Сити Голд» представлено 73 товарно-транспортных накладных, в которых указаны 8 транспортных средств. В отношении указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые заявителем не опровергнуты:

1) Урал 4420 гос. номер <***> водитель ФИО13, в период с 31.01.2012 по 27.12.2014 принадлежал ФИО14 (работник ООО «Уренгой Транс Строй»). С 27.12.2014 государственный регистрационный знак аннулирован, новый присвоен 10.07.2015. При этом в товарно-транспортных накладных № 001 от 03.01.2015, № 002 от 03.01.2015, № 010 от 02.09.2015, № 013 от 06.09.2015, № 016 от 10.09.2015, № 019 от 15.09.2015, № 022 от 20.09.2015, № 025 от 26.09.2015 указано транспортное средство с прежним гос.номером, что свидетельствует о невозможности перевозки и недостоверности документов.

2) Урал 4320 гос. номер <***> прицеп ГШЦ номер <***> водитель ФИО15: в период с 06.12.2011 по 20.12.2014 принадлежал ФИО16, личность ФИО15 не установлена.

3) Камаз 344108 гос. номер <***> прицеп ГШЦ номер <***> водитель ФИО17: с 04.04.2013 по настоящее время принадлежит ООО «Уренгой Транс Строй», водитель ФИО17, как следует из справок формы 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уренгой Транс Строй».

4) Камаз 344108 гос. номер А 571 PC 89, прицеп ГШЦ номер <***> водитель ФИО18: с 04.04.2013 по настоящее время принадлежит ООО «Уренгой Транс Строй», личность водителя ФИО18 не установлена.

5) Mercedes гос. номер <***> прицеп ППЦ номер <***> водитель ФИО19: гос. номер В 656 В А 86 присвоен легковому автомобилю М412 1972 года выпуска, который утилизирован 01.11.2015, личность водителя ФИО19 не установлена.

6) Man TGA гос. номер <***> прицеп УМЗНП-3306 номер <***> водитель ФИО20: с 03.04.2010 по настоящее время принадлежит ООО «Строительно-финансовая фирма Глостер»; водитель ФИО20 согласно справкам формы 2-НДФЛ за период 2014 – 2015 годов работал в ООО «Строительно-финансовая фирма Глостер».

7) Man TGA гос. номер <***> водитель ФИО21: собственником транспортного средства является ООО «Строительно-финансовая фирма Глостер», данное транспортное средство 03.12.2011 снято с учета в связи с окончанием срока временной регистрации; водитель ФИО21 согласно справкам формы 2-НДФЛ за период 2014 – 2015 годов являлся работником указанной выше организации.

8) Shaanxi sx3255 гос. номер <***> водитель ФИО22: в период с 21.12.2012 по 24.03.2018 принадлежало ООО «СМО Ямалстрой»; водитель ФИО22 согласно справкам формы 2-НДФЛ за период 2014 – 2015 годов работал в ООО «СМО Ямалстрой».

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Профстройком» заявитель представил 10 товарно-транспортных накладных, в которых указаны 2 транспортных средства:

1) Нефаз 66062 гос. номер <***> водитель ФИО23: в период с 12.03.2013 по 15.03.2018 указанное транспортное средство передано ООО «СитиГолд» обществу на основании дополнительного соглашения от 05.01.2014 № 1, использовалось в 2014 году обществом для доставки топлива ООО «Трест Коксохиммонтаж», что подтверждается реестрами отгруженного топлива.

2) Урал 5557 гос. номер <***> прицеп ТСП 9617 номер <***> водитель ФИО24: указанное транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, личность водителя не установлена.

Следовательно, Нефаз 66062 гос. номер <***> использовался ООО «СТК» в 2014 году самостоятельно, тогда как второе транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, что свидетельствует о невозможности перевозки и недостоверности документов.

Обществом в ходе судебного разбирательства по контрагенту ООО «ТПК Индустрия» представлено 113 товарно-транспортных накладных, в которых указаны 3 транспортных средства:

1) Краз 6444 гос. номер <***> прицеп ЧМЗАП-5524 номер <***> водитель ФИО25: в период с 01.07.2008 по 19.02.2019 принадлежал ООО «Ямальская промышленная строительная компания»; водитель ФИО25 согласно справкам формы 2-НДФЛ за период 2014 – 2015 годов работал в ООО «Ямальская промышленная строительная компания».

2) Камаз 44108 гос. номер <***> прицеп ТСП 9417 номер <***> водитель ФИО26: с 16.01.2015 по настоящее время принадлежит ООО «Ямальская промышленная строительная компания»; водитель ФИО26 согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы работал в ООО «Ямальская промышленная строительная компания». При этом указанное транспортное средство содержится в товарно-транспортной накладной от 30.09.2014 № 093, что не соотносится с датой постановки на учет (16.01.2015).

3) Краз 260 гос. номер X 270 ЕР 89, водитель ФИО27: в период с 09.10.2010 по 27.09.2014 принадлежал ООО «Изумруд», с 27.09.2014 по настоящее время принадлежит ООО «Ямальская промышленная строительная компания»; водитель ФИО27 согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ямальская промышленная строительная компания».

В обоснование экономических отношений с ООО «Кипарис» налогоплательщик представил в дело 4 товарно-транспортные накладные, в которых указаны 2 транспортных средства:

1) МАЗ 6430 гос. номер <***> прицеп ТР 386 номер <***> водитель ФИО28: в период с 07.06.2008 по 24.03.2018 транспортное средство принадлежало ООО «СМО Ямалстрой» (водитель данного средства ФИО28 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы работал в ООО «СМО Ямалстрой»).

2) Урал 44202 гос. номер <***> прицеп ТСП 9617 номер <***> водитель ФИО29: гос. номер <***> присвоен транспортному средству с 10.07.2015 взамен ранее выданного <***> собственник – ООО «Уренгой Транс Строй», водитель ФИО29 (согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы работал в ООО «Уренгой Транс Строй»). Налоговым органом установлено, что несмотря присвоение регистрационного номера с 10.07.2015 транспортное средство с ним содержится в товарно-транспортных накладных от 08.05.2014 № 074 и от 27.06.2014 № 128, что свидетельствует о невозможности осуществления им перевозки и недостоверности документов.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений в проверяемый период между собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, и контрагентами заявителя.

Не подтверждается материалами проверки и иными полученными по делу доказательствами и указанные налогоплательщиком маршруты и обстоятельства транспортировки приобретенного топлива.

Условиями договоров от 03.03.2014 № 05/03 с ООО «СитиГолд», от 15.11.2013 № 2-11 с ООО «ТПК Индустрия», от 03.03.2014 № 10-НП с ООО «Профстройком» предусмотрена сертификация и паспортизация товара (пункты 2.1 договоров). В рамках налоговой проверки такие документы представлены заявителем не были. Указанные документы поступили в суд первой инстанции (от 11.01.2014, 19.10.2014 и 03.11.2015).

В соответствии с пунктом 6.18 приказа Минэнерго от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», пунктом 4.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» паспорт качества сопровождает каждую партию топлива. Условия вышеуказанных договоров также предусматривают наличие паспорта качества нa каждую поставку.

Как следует из первичных документов спорных контрагентов, топливо поступало ООО «СТК» от ООО «ТПК Индустрия» в период с января по июнь 2014 года, от ООО «СитиГолд» – в период с июля по декабрь 2014 года, в январе, марте, сентябре 2015 года, от ООО «Профстройком» – в период сентября 2014 года. Вместе с тем заявителем представлен паспорт на дизельное топливо от 11.01.2014, в то время как ООО «ТПК Индустрия» по товарно-транспортным накладным отгружает топливо в более ранний период – с 02.01.2014. Паспорт на дизельное топливо от 19.10.2014 с учетом периода поставки топлива ООО «СитиГолд» с июля 2014 года также не может быть соотнесен со спорными хозяйственными операциями. Паспорт на дизельное топливо от 03.11.2015 датирован периодом, когда хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами были окончены налогоплательщиком. Таким образом, представленные обществом паспорта не могут быть сочтены имеющими отношения к топливу, обозначенному как поступившему от ООО «ТПК Индустрия», ООО «СитиГолд», ООО «Профстройком».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реального характера отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, что исключает обоснованность полученной ООО «СТК» налоговой выгоды в виде вычета по НДС применительно к проверяемому периоду. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, последующее использование товаров (материалов) налогоплательщиком не является достаточным доказательством реального приобретения товара (материала) у спорных контрагентов.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Указанные лица в Российской Федерации именуются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.

Согласно отчету по проводкам за период с 2014 года по 2016 год налогоплательщик перечислял заработную плату сотрудникам путем перечисления через расчетный счет и выдачи денежных средств из кассы. В проводках и платежных документах указано на выдачу заработной платы.

Ввиду того, что инспекцией выявлены факты несвоевременного перечисления ООО «СТК» НДФЛ в бюджет, заявителю обоснованно начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в нарушение положений статей 223 и 226 НК РФ в расчет несвоевременно перечисленного НДФЛ налоговым органом включены суммы авансовых выплат.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не находят подтверждения, поскольку в ходе проверки в инспекцию представлено утвержденное в ООО «СТК» Положение об оплате труда от 01.09.2011, которым предусматривается, что заработная плата работникам организации выплачивается за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца, то есть один раз в месяц, что опровергает довод общества о выплате заработной платы двумя частями (с авансом). Иное из материалов дела не следует.

Податель апелляционной жалобы указывает также, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит отмене, а общество – освобождению от налоговой ответственности, поскольку задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет ликвидирована обществом самостоятельно, в связи с чем, заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации следует применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за противоправное неудержание сумм налога и (или) их неперечисление в срок, т.е. за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения налоговый агент, как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию (расчету) налогов, - прежде всего, ввиду недопустимости уклонения от их уплаты или занижения их суммы, т.е. нарушения фискальных прав казны, - имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности, тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения (неотражения или неполноты отражения сведений) налоговой отчетности и непреднамеренно.

Право на освобождение от налоговой ответственности с определенностью получают лишь те налоговые агенты, которые недостоверно и (или) ошибочно составили и представили расчет по налогу. Правовое и фактическое положение этих лиц как субъектов налоговой ответственности равнозначно положению налоговых агентов, допустивших, как и они, просрочку в перечислении сумм налога, не обусловленную дефектами (искажением) налоговой отчетности (расчетов по налогу на доходы физических лиц), однако в отличие от них налоговым агентам, исполнившим обязанности по представлению достоверного расчета налогов и уплатившим просроченные суммы налога вместе с пеней, в освобождении от налоговой ответственности может быть отказано, несмотря на то обстоятельство, что в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажения налоговой отчетности.

Следовательно, налоговый агент может быть освобожден от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если не исказил налоговую отчетность; уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки; при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер.

В рассматриваемом случае, хотя общество самостоятельно и перечислило в бюджет НДФЛ, оно не уплатило пени за несвоевременное перечисление данного налога, таким образом, не может быть освобождено от налоговой ответственности. Кроме того, не представлены доказательства того, что несвоевременное перечисление соответствующих сумм произошло вследствие технической или иной ошибки, носящей непреднамеренный характер.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 по делу № А75-16223/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер