Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А53-9319/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9319/2022
город Ростов-на-Дону
23 марта 2023 года
15АП-1461/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Донмаслопродукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22 декабря 2022 года по делу № А53-9319/2022

по иску акционерного общества «Донмаслопродукт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донмаслопродукт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 477 820 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту электрических трансформаторов, в результате чего произошло возгорание трансформатора и электрического оборудования, ущерб имуществу истца составил 2 036 610 руб. Истец по договору страхования получил страховое возмещение в размере 1 588 789 руб. 99 коп., при этом сумма невозмещенного ущерба составила 477 820 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 72 883 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что в результате проведения судебной экспертизы по делу судом первой инстанции установлено, что в период с 10.08.2021 по 24.10.2021 (после проведения ответчиком ремонтных работ и сдачи трансформаторов истцу) имело место вмешательство в работу трансформатора, при этом выполненные ответчиком работы проводились на вспомогательных устройствах в конструкции силового трансформатора и не могли привести к возгоранию трансформатора. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) ответчика.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доступ внутрь корпуса трансформатора ТМГ 1000 10/04, инвентарный № 00001054 был возможен только во время осуществления ремонтных работ, произведенных по договору от 11.08.2021. После осуществления ремонта и установки и подключения к электросети какое-либо вмешательство в работу трансформатора не осуществлялось. Техническим заключением № 74К/21 от 08.11.2021 установлено, что воспламенение произошло «внутри закрытого корпуса трансформатора». Из указанного следует, что причинителем вреда является лицо, имевшее доступ внутрь корпуса трансформатора, т.е. производивший ремонт ответчик. Заключение судебной строительной экспертизы № 0399/Э от 20.10.2022 по своему содержанию не соответствует виду экспертизы, назначенному по делу, т.к. трансформатор является оборудованием, а не строительным объектом. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец указывает на то, что в исковом заявлении просит взыскать имущественный вред, причиненный вследствие возгорания трансформатораТМГ 1000 10/0,4, однако, в заключении идет речь о трансформаторе ТМГ 1000 10/0,4У1. В материалы дела истцом был представлен паспорт сгоревшего трансформатора, в котором указан его заводской номер - 1620568, однако, на фото, представленном экспертам ответчиком, указан другой заводской номер - 1620567. Трансформатор с номером 1620567 также ремонтировался ответчиком по договору от 11.08.2021, был установлен во второй части 2БКТП-1000/10-0,4, пожару не подвергался и стоит там до настоящего времени.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между АО «Донмаслопродукт» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ответчиком произведен ремонт и испытания принадлежащих обществу электрических трансформаторов ТМГ 1000 10/04 иТМГ 1000 10/0,4У1.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за убыток или ущерб материально-техническим средствам заказчика, если он явился следствием ненадлежащего исполнения своих функций исполнителем.

Как указывает истец, после проведенных ремонтно-испытательных работ трансформаторы были установлены в трансформаторную подстанцию и включены в электрическую сеть на производственной площадке АО «Донмаслопродукт» по адресу: <...>, однако, 24.10.2021 произошло возгорание отремонтированного ИП ФИО4 трансформатора ТМГ 1000 10/04, инвентарный № 00001054, в результате чего огнем уничтожен как сам трансформатор, так и прилегающее к нему электрическое оборудование 2БКТП-1000/10-0,4 инвентарный № 00001051 (кабели силовые, кабели высоковольтные, изоляторы керамические, автоматические выключатели, разъединители, муфты концевые кабельные, шины алюминиевые, шкафы распределительные и прочее инфраструктурное оборудование).

В результате возгорания повреждена внутренняя отделка помещения трансформаторной подстанции.

Общий ущерб материально-техническим средствам общества составил2 036 610 руб.

25.10.2021 непосредственный осмотр места пожара осуществлен старшим экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы по Ростовской области» ФИО5

Согласно техническому заключению № 74К/21 от 08.11.2021, выданному ФБГУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», причиной возгорания является воспламенение трансформаторного масла, вытекшего при повреждении металлического корпуса трансформатора, от теплового воздействия, вызванного образовавшейся электрической дугой в результате разрушения алюминиевой вводной шины высокого напряжения внутри закрытого корпуса трансформатора.

Учитывая, что доступ внутрь корпуса трансформатора ТМГ 1000 10/04, инвентарный № 00001054 общества возможен только во время осуществления ремонтных работ произведенных по договору от 11.08.2021, заказчик полагает, что ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонтно-испытательным работам, что повлекло за собой ущерб имуществу общества на общую сумму 2 036 610 руб., в силу пункта 6.2 договора.

Поскольку поврежденное оборудование было застраховано, общество получило страховую выплату от страховой компании в сумме1 558 789 руб. 99 коп., при этом ущерб в размере 477 820 руб. 01 коп. остался не возмещенным.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Донмаслопродукт» 10.02.2022 заказным почтовым отправлением направило ИП ФИО4 претензию № 266 с требованием возместить ущерб в размере 477 820 руб. 01 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец полагает, что убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, что привело к возникновению пожара и уничтожению трансформатора и электрического оборудования.

Предметом договора от 11.08.2021 является выполнение работ по ремонту и испытаниям трансформаторов ТМГ 1000 10/04 и ТМГ 1000/10/04-У1, а также закупка всех расходных материалов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предприниматель выполняет ремонт трансформаторов в месте своего нахождения.

Заказчик обеспечивает доставку и вывоз трансформатора своими силами и за свой счет (пункт 3.3 договора), а также обеспечивает контроль объема и качества выполняемых работ (пункт 5.1 договора).

Согласно акту № 21 от 10.08.2021 заказчик не имел замечаний по качеству работ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на то, что спорный трансформатор истцом самостоятельно доставлен в г. Шахты к месту ремонта, после ремонта трансформатор истцом самостоятельно доставлен изг. Шахты обратно к месту эксплуатации в п. Веселый Ростовской области. По окончании ремонта трансформатора в г. Шахты «подтеков» масла не было. Истцом после выгрузки якобы обнаружены подтеки масла на трансформаторе, о чем он сообщил ответчику сообщено в телефонном режиме, после чего истец подключил трансформатор в «цепь» и начал эксплуатацию. Ответчик пояснил, что в соответствии условиями договора на него не была возложена обязанность по подключению трансформатора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтеки масла на трансформаторе не являются скрытыми дефектами, в связи с этим истец, подписав без замечаний акт № 21 от 10.08.2021, выразил согласие с тем, что после приемки из ремонта ответчика трансформатор не имел подтеков масла.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 24.10.2021 в период после проведения исполнителем ремонтных работ по договору, что подтверждается актом № 21 от 10.08.2021 ремонта силового трансформатора ТМГ 100/10/0,4,№ 1620567 на сумму 265 000 руб., согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: вскрытие трансформатора, подъем активной части и визуальный осмотр; визуальный осмотр бака трансформатора на течи, вмятины, вздутия; очистка, промывка и окраска бака; замена переключателя ПТРЛ, чистка контактов и промывка горячим маслом; сушка активной части трансформатора; зачистка всех контактных соединений на вводах трансформатора; замена вводов ВН, НН; восстановление защитных покрытий металлических деталей; сборка трансформатора с заменой резиновых уплотнений; подтяжка всех болтовых соединений; ревизия (замена) маслоуказателя; ревизия (замена) предохранительного клапана; отбор проб масла; замена и заливка масла; контроль уровня и устранения течи маслоуказателя; проверка сопротивления обмоток ВН постоянному току в Омах; проверка сопротивления обмоток НН постоянному току в Омах; проверка состояния изоляции обмоток в Мегомах.

Заказчиком после пожара в целях фиксации повреждения оборудования составлена дефектная ведомость № 16 от 25.10.2021.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение от 08.11.2021 № 74К/21 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 24.10.2021 в закрытой трансформаторной подстанции, расположенной на территории АО «Донмаслопродукт» по адресу: <...>.

Согласно данным технического заключения от 08.11.2021 № 74К/21 на разрешение поставлены следующие вопросы: где находится очаг возгорания; что является непосредственной, технической причиной возгорания.

Из данного заключения следует, что очаг возгорания находится внутри отсека трансформаторной подстанции, у вводов высокого напряжения масляного трансформатора. Причиной возгорания является воспламенение трансформаторного масла, вытекшего при повреждении металлического корпуса трансформатора, от теплового воздействия, вызванного образовавшейся электрической дугой в результате разрушения алюминиевой вводной шины высокого напряжения внутри закрытого корпуса трансформатора.

Как усматривается из материалов дела, заявителю ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию отсутствия события преступления, что подтверждено постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Веселовскому району от 03.11.2021.

Указанный случай признан страховым САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым актом от 14.12.2021 на сумму выплаты1 558 789 руб. 99 коп.

Из представленного технического заключения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновник возгорания не определен, между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор относительно причин возгорания, имело ли место вмешательство в работу трансформатора после проведения исполнителем ремонтных работ, определения вины в причинении ущерба заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, имеются ли признаки вмешательства в работу трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1; имело ли место отсутствия защиты трансформаторной подстанции в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2021, с даты ремонта до даты пожара.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 в ООО СЧУ «РЦСЭ» направлены дополнительные документы для производства судебной экспертизы, срок проведения экспертизы на 15 дней с момента получения дополнительных материалов дела.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0399/Э от 20.10.2022 эксперты пришли к выводу о том, что имеются признаки вмешательства в работу трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1 в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2021, с даты ремонта до даты пожара.

Защита трансформаторной подстанции в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2021, с даты ремонта до даты пожара - имелась. Однако определить техническое состояние защиты трансформаторной подстанции (исправное, неисправное, работоспособное, частично работоспособное, не работоспособное) на дату пожара 24.10.2021 не представляется возможным, в связи ретроспективной датой пожара и отсутствием документов подтверждающих проверку и испытание токовой защиты трансформаторной подстанции.

Наиболее вероятной причиной возгорания трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1 являются механические повреждениях на активной части трансформатора, возникшие в результате вмешательства в работу трансформатора, а также не отработка токовой защиты при возникновении сверхтоков в результате короткого замыкания.

При этом экспертами отмечено, что вмешательство в работу трансформатора произошло после сдачи трансформатора заказчику (АО «Донмаслопродукт») после проведения ремонтных работ, в период времени с 10.08.2021 по 24.10.2021. Работы по ремонту силового трансформатора ТМГ 1000/10/0,4 № 1620567, указанные в акте от 10.08.2021 № 21, проводились на вспомогательных устройствах в конструкции силового трансформатора и не могли привести к возгоранию трансформатора.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении от 11.08.2022, расписки о чем представлены экспертами совместно с заключением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 91).

Также ошибочен довод истца о том, что заключение судебной строительной экспертизы по своему содержанию не соответствует виду экспертизы, назначенному по делу, т.к. трансформатор является оборудованием, а не строительным объектом, поскольку трансформатор является электротехническим объектом (электромагнитным устройством), в связи с чем эксперты ФИО7 и ФИО8, имеющие высшее техническое образование по специальностям «Электроснабжение» и «Роботехнические системы» (инженер-электромеханик) соответственно, обладают надлежащей квалификацией для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам. Документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, представлены в материалы дела(т. 1, л.д. 68-75).

В целях возникших у истца вопросов к заключению, экспертами 13.12.2022 представлены пояснения (т. 1, л.д. 152-158), согласно которым по формулировке поставленных судом вопросов перед экспертами поставлена задача по определению: наличия признаков вмешательства в работу трансформатораТМГ 1000 10/0,4У1, с даты ремонта до даты пожара и определения причины возгорания трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1. Таким образом, трансформатор ТМГ 1000 10/0,4У1 является объектом исследования по документам, представленным в материалах арбитражного дела № А53-9319/2022. Более того, для определения технического состояния «ликвидированного» трансформатора ТМГ 1000 10/0,4У1 в соответствии с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов от 19.08.2022 № 1778 экспертами были запрошены следующие документы: техническая документация с описанием схемы защиты трансформаторной подстанции; фото-видеоматериалы на дату 10.08.2021 составления акта о приемке выполненных работ по ремонту трансформатораТМ 100010/0,4У1; фото-видеоматериалы с изображением технического состояния трансформатора ТМ 1000 10/0,4У1 на период с 10.08.2021 по 24.10.2021.

При этом экспертами определена причина возгорания трансформатораТМГ 100010/0,4У1, что соответствует предмету заявленных требований.

В заключении экспертами проведен анализ паспорта силового трансформатора ОВП.468.060, представленного на исследование в материалах арбитражного дела № А53-9319/2022 для определения технических характеристик сгоревшего трансформатора. При этом трансформаторы с заводскими номерами№ 1620568 и № 1620567 имеют одинаковые технические характеристики. Соответственно, указанное несоответствие номера не влияет на выводы экспертов, что признано судом правомерным.

Судом установлено, что в соответствии с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов от 19.08.2022 № 1778 экспертами запрошены следующие документы: техническая документация с описанием схемы защиты трансформаторной подстанции фото-видеоматериалы на дату 10.08.2021 составления акта о приемке выполненных работ по ремонту трансформатораТМ 100010/0,4У1; фото-видеоматериалы с изображением технического состояния трансформатора ТМ 1000 10/0,4У1 на период с 10.08.2021 по 24.10.2021.

Экспертами непосредственно исследовались представленные судом по ходатайству экспертов копии материалов арбитражного дела № А53-9319/2022, в одном томе, на 40 л. (лист 40 - конверт с USB флеш-накопителем), поступившие из суда фотографии экспертами приняты как выполненные в период с 10.08.2021 по 24.10.2021, при этом дата 07.09.2022 является датой загрузки фотографий наUSB-флэш-накопитель, а не датой, когда фотографии были сделаны.

Исследовав и оценив заключение экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, отраженные в судебной экспертизе во взаимосвязи с представленным техническим заключением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда ответчиком, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждены.

Таким образом, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 72 883 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года по делу № А53-9319/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко