Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А63-14926/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-14926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (представитель по доверенности № 01/21 от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (г. Ногинск Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседании) апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-14926/2020,



УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее – ООО «МКК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», компания, ответчик) о взыскании 956 564 руб. 37 коп. задолженности.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены: с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «МКК» взысканы 956 564 руб. 37 коп. основного долга и 22 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 123-128).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» является дочерней компанией ПАО «ФСК ЕЭС» и основным видом деятельности ответчика является ремонт электрического оборудования. Настаивает на том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Указывает на то, что иные источники доходов у АО «Электросетьсервис ЕНЭС» отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2021 17:59:17 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МКК» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор № 7 Ф5/19 от 11.02.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора (т. 1, л. д. 20-31)).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Общая цена поставки определена пунктом 3.1 договора в размере 2 455 512 руб. 16 коп, в т. ч. НДС 20 % - 409 252 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, расчеты осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в размере стоимости оборудования, что составляет 2 455 512 руб. 16 коп. в т. ч. НДС 20 % – 409 252 руб. 03 коп., в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 договора. Допускается предоставление копии счета (посредством факсимильной связи/электронной почты или иным способом) без предоставления оригинала в последующем (пункт 3.7 договора).

В соответствии со спецификацией № 1, срок поставки товара составляет 35 дней после подписания договора (т. 1, л. д. 32-33).

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № 521 от 01.04.2019, № 558 от 01.04.2019, № 559 от 01.04.2019 поставил ответчику товар на сумму 1 205 162 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-21884/2019 с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «МКК» взыскан основной долг по поставленному по названным накладным товару в размере 1 166 934 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты задолженность в размере 38 227 руб. 97 коп.).

По товарной накладной № 1900 от 02.10.2019 истцом ответчику поставлена продукция на сумму 278 644 руб. 20 коп., которая не была оплачена компанией, что явилось основанием для обращения общества в суд.

27.04.2020 ответчик оплатил задолженность в размере 278 644 руб. 20 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований и просил производство по делу прекратить. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу № А63-5795/2020 исковое заявление ООО «МКК» возвращено.

Согласно товарным накладным № 1100 от 15.05.2020, № 1139 от 19.05.2020, № 1441 от 01.06.2020, № 1505 от 01.07.2020, счетам-фактурам № 1100 от 15.05.2020, № 1139 от 19.05.2020, № 1441 от 01.06.2020, № 1505 от 01.07.2020, актам о приемке товара № 1100 от 15.05.2020, № 1139 от 19.05.2020, № 1441 от 01.06.2020, № 1505 от 01.07.2020, истец поставил ответчику товар на сумму 956 564 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 55-74).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 956 564 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 46 от 18.08.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1100 от 15.05.2020, № 1139 от 19.05.2020, № 1441 от 01.06.2020, № 1505 от 01.07.2020, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика без замечаний и возражений, счетами-фактурами № 1100 от 15.05.2020, № 1139 от 19.05.2020, № 1441 от 01.06.2020, № 1505 от 01.07.2020, актами о приемке товара № 1100 от 15.05.2020, № 1139 от 19.05.2020, № 1441 от 01.06.2020, № 1505 от 01.07.2020 (т. 1, л. д. 55-74).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 956 564 руб. 37 коп.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе сводятся исключительно к отсутствию его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку исковые требования направлены на взыскание основного долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом, условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у ответчика после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату произведенных ремонтных работ.

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-14926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов