Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А42-3636/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3636/2020
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Г.В. Лебедева,


при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17695/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу № А42-3636/2020, принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстрой-Транс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикстрой-Транс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее также - ответчик) о взыскании 301 477 руб. 18 коп. пени, начисленных на сумму долга в размере 1 261 410 руб. 81 коп. за период с 07.03.2018 по 31.10.2018.

Определением суда от 13.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстрой-Транс» о взыскании 314 775 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты генподрядных услуг и 35 239 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 350 015 руб. 24 коп.

Определением от 29.05.2020 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Полагая возвращение встречного искового заявления необоснованным, ответчик обжаловал определение суда от 29.05.2020 в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек.

При этом ответчик, в том числе обращает внимание на неучет судом фактического взыскания суммы основного долга обеих сторон в рамках дела №А42-2382/2018 (в том числе путем зачета), в связи с чем не требовалось направление претензионного письма при взыскании процентов и пени по договору, поскольку имело место ранее при рассмотрении названного дела.

Жалоба рассмотрена судьей единолично на основании абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы подателя жалобы и имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

При рассмотрении вопроса принятия к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Во встречном исковом заявлении указываются сведения и прилагаются документы, предусмотренные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка, доказательства, подтверждающие его соблюдение истцом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По правилу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Так как сведений о соблюдении досудебного порядка встречное исковое заявление не содержало, доказательства его соблюдения к встречному иску приложены не были, при этом из содержания иска следовало, что соответствующий порядок в отношении процентов и пени не соблюден, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание судебных актов по делу №А42-2382/2018 не подтверждает соблюдение досудебного порядка в отношении требований предъявленного встречного иска (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в рассматриваемом случае ответчик обратился с иском о взыскании исключительно неустойки (пени) и процентов (за просрочку денежного обязательства).

При этом, из разъяснений, приведенных в абзаце 1, абзаце 3 названного пункта постановления, следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов, неустойки в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, возвращение встречного иска не лишает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» возможности последующего обращения в суд, в том числе в рамках отдельного производства.

Нарушений норм процессуального, материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу № А42-3636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья Г.В. Лебедев