Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-22361/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58319/2023

Дело № А40-22361/17
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «Безопасность границ» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-22361/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ»

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.03.2021

От к/у ЗАО «Безопасность границ» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 16.08.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением в Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1.

17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО6 и Компании ДКД Холдинг Лтд к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пака Д.К., ФИО5 Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Пака Д.К., ИП ФИО5 до окончания формирования конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Пака Д.К., ФИО1 и ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-22361/2017 отменены в отношении ФИО6, ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Пака Д.К. отказано.

В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у ЗАО "Безопасность границ" ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить.

От ФИО1 поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ» по обязательствам должника к субсидиарной ответственности привлечены Пак К.Д.Г. и ФИО8 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018.

В обоснование доводов о привлечении ФИО1 указано на обстоятельства совершения действий, установленных судебными актами, по выводу активов, после чего должник стал неплатежеспособным; указано на аффилированность.

Суд округа, отменяя судебный акт в отношении ФИО1, указал, что судами не учтено, что в качестве одного из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено совершение должником сделки 06.07.2016 с указанным ответчиком по уступке прав требования по договору займа, заключенному между должником и ФИО9 на сумму 13 000 000 руб., которая признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018.

Между тем, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно вмененной в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика данной сделки.

Суд округа также отметил, что судами при рассмотрении требования к указанному ответчику не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности Пака К.Д-Г. и ФИО8 в отношении той же сделки, что вменена ФИО1 в настоящем споре.

Так, в постановлении 02.07.2019 Арбитражный суд Московского округа признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что руководители должника (Пак К.Д-Г. и его супруга ФИО8) совместно с их родственником, аффилированным лицом, генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО "Вудхаус менеджмент" ФИО1 с целью уклонения должником от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО "Вудхаус менеджмент", чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

Суд округа отметил, что отсутствует указание на то, по каким причинам суды пришли к иным выводам о том, что ФИО1 не участвовал в совершении сделки по увеличению уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент", отсутствуют ссылки на доказательства, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение того, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не участвовал в совершении сделки, в том числе не участвовал в распределении полученных ООО "Вудхаус Менеджмент" от должника денежных средств.

Кроме того, судами не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ответчик с 17.08.2016, то есть непосредственно после увеличения уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент" путем внесения должником 119 978 000 руб. платежными поручениями N 82 от 11.02.2016, N 343 от 20.07.2016, N 349 от 26.07.2016, стал одним из участников общества ООО "Вудхаус Менеджмент", при том, что другим участником являлось ЗАО "Безопасность границ", контролирующими лицами которого в свою очередь, являлись родственники ответчика.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий ЗАО «Безопасность границ» указал, что ФИО1 осуществлял фактический контроль над деятельностью должника; участвовал в выводе активов в размере 119 978 000 рублей.

Со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 указал, что в пользу ФИО1 из баланса ЗАО «Безопасность границ» выведено право требования на сумму 13.000.000 рублей за цену в размере 130.000 рублей.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отметил, что суд кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2023 указал, что в качестве одного из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено совершение должником сделки 06.07.2016 по уступке прав требования по договору займа, заключенному между должником и ФИО9 на сумму 13 000 000 руб., которая признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отметил, что, дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию, не причинило имущественного вреда. К Якуте О.А. в момент совершения оспариваемой сделки имелось и имеется ряд исполнительных производств, начиная с 2013 которые не исполнены. Безнадежность взыскания подтверждается постановлением пристава исполнителя от 09.07.2020 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местоположение ФИО9, его имущества и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что следует учитывать, что хотя сделка и была совершена, вместе с тем доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «Безопасность границ» вызвана указаниями или иными действиями ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2019 следует, что ФИО1 является родственником (племянником) бывшего руководителя должника ФИО8 и таким образом являлся заинтересованным и аффилированным лицом на момент совершения оспариваемой сделки.

Помимо этого, ФИО1 является участником в настоящее время и ранее являлся генеральным директором ООО «Вудхаус менеджмент».

ООО «Вудхаус Менеджмент» является аффилированным и подконтрольным должнику юридическим лицом (с 99,99% участием в уставном капитале).

Выполняя указания суда кассационной инстанции и давая оценку доводу, что руководители должника (Пак К.Д-Г. и ФИО8) совместно с их родственником генеральным директором ООО "Вудхаус менеджмент" ФИО1 с целью уклонения должником от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО "Вудхаус менеджмент", чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 к субсидиарной ответственности привлечены Пак К.Д-Г. и ФИО8, в том числе, вследствие совершения ряда сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии с положениями ст. 61.2 и 61.3 и признанных судом недействительными, согласно определениям от 21.09.2018, от 14.11.2018 и от 16.11.2018.

Из определения от 21.09.2018 следует, что оспаривались договоры займа и сделка должника по увеличению уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент» на общую сумму 119 978 000 руб., выразившаяся в перечислении указанной суммы ООО «Вудхаус Менеджмент» на основании платежных поручений № 82 от 11.02.2016 на сумму 48 990 000 руб., № 343 от 20.07.2016 на сумму 70 000 000 руб. и № 349 от 26.07.2016 на сумму 988 000 руб.

Уставной капитал ООО «Вудхаус Менеджмент» был увеличен Решением № 2 единственного участника ООО «Вудхаус Менеджмент» ЗАО «Безопасность границ» от 10.02.2016г. (в это время ФИО1 не был генеральным директором ООО «Вудхаус Менеджмент» и находился в Республике Крым), а также Решением единственного участника ООО «Вудхаус Менеджмент» ЗАО «Безопасность границ» (в лице учредителя ЗАО «Безопасность Границ» Пака Константина Дон-Гювич) 18.07.2016г., удостоверенным нотариально.

Процесс увеличения уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент» начался до назначения ФИО1 на должность генерального директора, ввиду чего ответчик значимых решений в указанной части не принимал.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «Вудхаус Менеджмент» предоставляло денежные средства, полученные от должника в виде взноса в уставный капитал, обратно самому же должнику в виде множественных краткосрочных процентных займов. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 г. по делу № А40-225113/15-98-1867 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО ««Вудхаус Менеджмент» путем частичного возврата данных займов.

Доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ» ФИО1 осуществлены действия, указывающие на то, что он является контролирующим лицом ЗАО «Безопасность границ» в материалы дела не предоставлено.

Между тем, принимая судебный акт и отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ», суд первой инстанции сделал вывод, который не основан на материалах дела, противоречит доказательствам, а также судебным актам, вступившим в законную силу ранее.

Последовательность действий по выводу денежных средств должника под видом увеличения уставного капитала, следующая:

10.02.2016 ФИО10, являясь 100% участником и генеральным директором ООО «Вудхаус Менеджмент» своим Решением №2 от 10.02.2016 единственного участника общества приняла должника в состав участников общества и увеличила уставный капитал общества.

11.02.2016 должник перечислил денежные средства в качестве взноса платежным поручением № 82.

19.02.2016 генеральным директором ООО «Вудхаус Менеджмент» назначен ФИО1 Решением №2 единственного участника общества от 19.02.2016.

В период с 21.03.2016 по 30.08.2017 ФИО1, как директор ООО «Вудхаус Менеджмент», перечисляет денежные средства, полученные ООО «Вудхаус Менеджмент» в ЗАО «Безопасность границ» в виде займов.

18.07.2016 принято решение ЗАО «Безопасность границ» об увеличении уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент» еще на 70.988.000 рублей.

В период с 20.07.2016 и 26.07.2016 должник перечислял денежные средства в paзмере 70.988.000 рублей в качестве взноса в уставный капитал ООО «Вудхаус Менеджмент» .

17.08.2016 ФИО1 вошел в состав участников ООО «Вудхаус Менеджмент» с долей 0,01 %.

Таким образом, ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Вудхаус Менеджмент» для контроля над выведенными денежными средствами должника.

Неверными являются выводы суда первой инстанции, что вывод активов должника под видом увеличения уставного капитала на сумму 70.988.000 рублей произошел в период, когда ФИО1 не был генеральным директором ООО «Вудхаус Менеджмент».

ФИО1 сразу после назначения на должность генерального директора, выполняя совместный с Паком К.Д.Г. и ФИО8 план по доведению до банкротства должника, перечислял денежные средства из ООО «Вудхаус Менеджмент» обратно на должника, что получило оценку суда как «фиктивное обременение» должника, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018.

ФИО1, пользуясь контролем над должником, вывел на свое имя актив в виде требования к Якуте О.А. на сумму 13.000.000 рублей, что отражено в определении суда от 14.11.2018.

ФИО1, продолжая вывод активов должника из-под взыскания в пользу кредиторов, совершил от имени ООО «Вудхаус Менеджмент» ряд сделок по приобретению земельных участков по многократно завышенной стоимости (сделка признана недействительной постановлением 9 ААС от 28.05.2021 по делу А40-41566/19), вывел денежные средства на счет адвоката Макеева И.В. (сделка признана недействительной Постановлением 9 ААС от 21.07.2021 по делу А40-41566/19), вывел на счет юриста ФИО5 (сделка признана недействительной определением АС г. Москвы от 25.02.2021 по делу А40-41566/19), вывел на ООО «ТрансТехнологии» (сделка признана недействительной определением АС г. Москвы от 13.08.2021 по делу А40-41566/19).

Указанными актами суды установили, что все последующие сделки, совершенные ФИО1 от имени ООО «Вудхаус Менеджмент», являясь цепочкой сделок по продолжению вывода 119 000 000 рублей под видом увеличения уставного капитала, совершены с целью вывода активов ЗАО «Безопасность границ» из-под взыскания кредиторов.

Согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Вудхаус Менеджмент», все имевшиеся у общества активы состояли только из упомянутых 119 978 000 руб., которые были выведены с расчетного счета ЗАО «Безопасность Границ», ООО «Вудхаус Менеджмент» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, а использовалось контролирующими ЗАО «Безопасность границ» лицами только для вывода на него активов.

Указанные факты доказывают то, что ФИО1 был одним из лиц, контролировавших ЗАО «Безопасность границ», оказал существенное влияние на судьбу должника, совершив действия по выводу активов должника на ООО «Вудхаус Менеджмент» и далее, сделав невозможным взыскание их в пользу кредитора.

Суд первой инстанции, делая вывод о непричастности к совершению сделок ФИО1, противоречит судебным актам, вступившим в конную силу, установившим, что сделки, приведшие к банкротству должника, совершены Паком К.Д.Г. и ФИО8 совместно с их родственником ФИО1

Такой же вывод сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года (о признании сделки по перечислению средств на ООО «ДКД СИТ»), постановлении арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 (о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности).

Этот вывод суда основан на неверном утверждении, что ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Вудхаус Менеджмент» на момент перечисления первого взноса в уставный капитал ООО «Вудхаус Менеджмент».

Также суд сделал вывод о том, что уступка требования к Якуте О.А. не привела к банкротству должника.

Однако и за совершение этой сделки руководители были привлечены к субсидиарной ответственности (в соответствии с определением Арбитражного г. Москвы от 12.12.2018).

Таким образом, за одни и те же действия, совершенные совместно с руководителями должника, ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить, что выводы суд первой инстанции противоречат судебным актам, вступившим в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 05.04.2019; определение Арбитражного г. Москвы по настоящему делу от 21.09.2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.02.2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-41566/2019 от 28.05.2021; определение Арбитражного г. Москвы по делу №А40-41566/2019 от 10.12.2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 11.06.2019; Постановление 9ААС по делу №А40-41566/2019 от 08.06.2021).

Вышеперечисленными судебными актами неоднократно установлено, что схема по преднамеренному банкротству должника была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц, состоящей из бывших руководителей должника (ФИО8 и Пак К.Д.-Г.), их родственника, а также руководителя ООО «Вудхаус менеджмент» ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-22361/17 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ».

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания формирования конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова