Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-55575/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55575/22-85-399
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИККОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАВОСИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АО «МОС ОТИС», 2. АО «Промстройтехно-Инвест»

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.04.2023 №б/н

от ответчика (1) – ФИО2 по дов. от 03.05.2023 №130н

от ответчика (2) – ФИО3 по дов. от 25.12.2023 №281-12/23

от ответчика (3) – ФИО4 по дов. от 20.03.2023 №263-23 



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИККОМФОРТ", Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАВОСИНТЕК", Акционерному обществу "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства.

Протокольным определением от 23.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования об обязании ответчиков устранить за свой счет недостатки лифтового оборудования объектов долевого строительства с заводскими номерами E2NO2573, E2NO2576, E2NO2577, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г, Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, к.1, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (3) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на исковое заявление, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" с 02.08.2019 по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) на основании Договор управления многоквартирным домом № 1256/03-18 от 11.09.2018.

Указанный МКД введен в эксплуатацию 06.09.2018 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-008538-2018, выданного Мосгосстройнадзор.

В МКД установлены три лифта изготовителя OTIS, заводской номер E2NO 2572 - грузоподъемностью 1000 кг., заводской номер E2NO 2574 - грузоподъемностью 630 кг., заводской номер E2NO 2575 - грузоподъемностью 630 кг.

02.08.2019 года ООО "ПИК-КОМФОРТ" принял вышеуказанные лифты в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию до момента обращения в суд установленные в доме лифты фактически находятся в нерабочем состоянии ежемесячно, не эксплуатируются в нормальном режиме, выходят из строя, что приводит к возникновению аварийных ситуаций, в том числе, к остановке лифтов, о чем за период с января 2020 года по январь 2022 года оформлены акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 09.11.2021 с требованием об обеспечении бесперебойной работы лифтов по адрес: <...>, оставлена последними без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Судом установлено, что работы по строительству Многоквартирного жилого комплекса с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, выполняло АО «Промстройтехно-Инвест» (далее - АО «ПСТ-И», Генеральный подрядчик) на основании Договора генерального строительного подряда № ФЛ-2016-6 от 22.04.2016 г. (далее – Договор подряда) заключенного с АО «Флавосинтек» (Заказчик).

26.05.2017 г. между ОАО «МОС ОТИС» и АО «ПСТ-И» заключен контракт E2NO 2572/2583 на поставку и монтаж оборудования по адресу: <...> (далее – Контракт)

11.09.2018 г. между ООО «ПИК-Комфорт» (Управляющая организация) и АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» заключен Договор управления многоквартирным домом № 1256/03-18, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги и вьшолнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

18.10.2018 г. на основании акта приема-передачи Застройщик передал, а Управляющая организация приняла в управление многоквартирный дом по адресу: <...>

26.02.2019 г. и 02.08.2019 г. комиссией в составе представителей Управляющей службой эксплуатации ООО «ПИК-Комфорт», специализированной организацией, смонтировавшей лифт, АО «МОС ОТИС», специализированной организацией по техническому обслуживанию лифта ООО «ПЛК» составлены акты приемки лифта в эксплуатацию, в соответствии с которыми лифты, заводские номера E2NO 2573, E2NO 2576, E2NO 2577 находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу; мероприятия по организации безопасной эксплуатации выполнены; лифт может быть введен в эксплуатацию.

Впоследствии актом от 14.12.2021 установлен простой грузового лифта с 13.12.2021 по 14.12.2021;

Актом от 21.11.2021 установлен простой пассажирского лифта в период с 04.10.2021 по 18.11.2021;

Актом от 14.10.2021 установлен, простой пассажирского лифта в течение 3 суток;

Актом от 10.10.2021 установлен простой   пассажирского лифта в течение 3 суток.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истца по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      В целях устранения неисправностей и предотвращения их возникновения вновь требуется ли замена лифтов? Указать способы устранения неисправностей. Дать оценку наиболее предпочтительным способам устранения неисправностей с точки зрения обеспечения исправной и безопасной работы лифтов, а также с учетом обеспечения парной работы (в режиме группового управления) трех лифтов, установленных в многоквартирном доме.

2.      Каковы причины и период возникновения имеющихся неисправностей лифтов? Могут ли постоянные перебои, простои в работе лифтов, начавшиеся сразу-после ввода лифтов в эксплуатацию, являться следствием изначально некачественных лифтов (заводского брака);

3.      Какова стоимость работ и оборудования, необходимых для устранения имеющихся неисправностей? В случае, если для устранения неисправностей требуется замена лифтов, указать стоимость новых лифтов и работ по их установке, включая демонтаж неисправных лифтов.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 066/08/2023 от 01.08.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что лифты OTIS, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...> находятся в исправном состоянии, каких-либо неисправностей не имеют. Из материалов дела наличия неисправностей на данных лифтах, которые кем-либо устранялись, в период их эксплуатации также не усматривается.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что заявленные простои лифтов вызваны отказами оборудования. Установить причину происходивших отказов, в заявленных материалах дела в период эксплуатации лифтов, экспертным путём не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной отказов являлись сбои в работе электрооборудования, в т.ч. датчиков и контроллеров, возможно, элементов системы «regen drive». «Некачественность» оборудования может характеризоваться только наличием производственных дефектов, которые не были выявлены в момент проведения экспертизы.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в исследуемых в рамках настоящей экспертизы лифтах, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, неисправности не выявлены. Соответственно, определения стоимости работ и оборудования для устранения неисправностей не производилась.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены  все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 01.02.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 01.02.2024. Письменные пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона 214-ФЗ).

Согласно позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков.

Из анализа экспертного заключения усматривается, что в шахтах лифтов выявлены отступления от норм технической безопасности в части:

A.          Габаритных размеров лифтовой шахты. Размеры шахты должны составлять 1650*1730мм, размеры кабины 1100*1400мм. Отсюда имеем свободное расстояние 550*300, фактическое свободное расстояние не соответствует расчетному.

Данный дефект образовался на стадии проектирования и возведения данного жилого дома.

Устранение выявленного дефекта возможно:

1)           Путем уменьшения размеров лифтовой кабины до размеров, обеспечивающих необходимые допуски в шахте, однако уменьшения внутреннего пространства кабины приведет к отступлению от требований ГОСТ 34756-2021 «Лифты. Основные параметры и размеры. Часть 1. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов» пункт 5.1.

В виде увеличение внутреннего пространства лифтовой шахты путем уменьшения межстенных перегородок, однако, это может привести к ослаблению несущих конструкций зданий.

2)           Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос по технической возможности устранения дефекта, требуется провести изыскание и разработку проекта, что находится не в рамках компетенции эксперта, и выходит за рамки настоящего исследования.

Таким образом, выявленный дефект, квалифицируется как неустранимым (технически невозможно, экономически не целесообразно), производственный.

B.          Норм электробезопасности лифтовой шахты грузового лифта, выявлено, что шина заземления, смонтированная вертикально имеет недопустимые выпуклости, а также разрыв целостности что является отступлением от требований ПУЭ раздела 1.7.

Выявленный дефект является производственным, устранимым, существенным.

Доводы АО «Флавосинтек» как Заказчика о возложении ответственности на АО «ПСТ-И» (Генподрядчик) в силу пунктов 8.38, 12.1, 12.3, 12.4 Договора подряда в части исполнения гарантийных обязательств подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Гарантия застройщика по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц.

По своему содержанию данное обязательство сводится обеспечению возможности эксплуатации объекта в соответствии требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на протяжении гарантийного срока.

Застройщик, передавший объект долевого строительства согласно Договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 7 ФЗ N 214 застройщик не может быть освобожден от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214 в случае обнаружения строительных недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины застройщика.

Согласно указанной норме закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 754, 755 Гражданского кодекса подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Собственники общего имущества многоквартирного дома вправе требовать от застройщика устранения недостатков в таком имуществе.

Таким образом, с момента акта ввода МКД в эксплуатацию обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика в силу закона.

В соответствии с п. 8.1 Контракта E2NO 2572/2583 от 26.05.2017 г. на поставку и монтаж оборудования по адресу: <...> приемка и ввод Оборудования в эксплуатацию осуществляется после оформления Актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями нормативных документов (Техническим регламентом и ГОСТ), действующими в Российской Федерации на дату приемки Оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 9.2 Контракта ОТИС гарантирует отсутствие дефектов и исправную и безопасную Оборудования, а также качество выполненных им монтажных и пусконаладочных работ  в течение двадцати четырех (24) месяцев (далее - «Гарантийный срок») с момента ввода Оборудования в эксплуатацию, при условии соблюдения требований по эксплуатации Оборудования (Технического регламента, ГОСТ, Инструкции по эксплуатации). Если в течение 3 (трех) месяцев с даты доставки Оборудования на Объект Оборудование не будет смонтировано и введено в эксплуатацию по не зависящим от ОТИС причинам Гарантийный срок на Оборудование составляет 27 (двадцать семь) месяцев и исчисляется с даты доставки Оборудования на Объект. При заключении Контракта с ОТИС на техническое обслуживание Оборудования сроком не менее 3 (трех) лет (и если такой Контракт не будет расторгнут в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ в течение 3-х лет с даты заключения), указанные в настоящем пункте Гарантийные сроки увеличиваются на (шесть) месяцев.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что гарантия на Оборудование и работы, в период действия которой ОТИС за свой счет обязуется осуществить замену или ремонт любой неисправной части Оборудования, предоставляется при условии, что: монтаж, пусконаладка и техническое обслуживание Оборудования осуществлялись ОТИС или организацией, рекомендованной ОТИС в письменном виде; неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом ОТИС и не является результатом действий непреодолимой силы, небрежности, не соблюдения инструкции по эксплуатации, внесения изменений или повреждения со стороны персонала ГЕНПОДРЯДЧИКА или третьих лиц.

Между АО «ПСТ-И» и ОАО «МОС ОТИС» заключен Контракт от 05.04.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации лифтового оборудования, предметом которого является обеспечения содержания лифтового оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и организации эксплуатации, выполнять работы по устранению неисправностей (текущие ремонтные работы) (четырех) лифтов (далее - Оборудование), установленных по адресу: <...> (Далее - «Объект»). Технические характеристики Оборудования содержатся в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

В соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, в т.ч. аварийно-техническое обслуживание, и оказать услуги по организации эксплуатации Оборудования, руководствуясь Техническим регламентом (далее - ТР), Правилами, ГОСТ, в порядке и в объеме, указанном в инструкциях завода-изготовителя Оборудования, а также, предусмотренном настоящим Контрактом, устранять неисправности, возникшие в период эксплуатации Оборудования.

Из анализа экспертного заключения усматривается, что наиболее вероятной причиной отказов являлись сбои в работе электрооборудования, в т.ч. датчиков и контроллеров, возможно, элементов системы «regen drive». «Некачественность» оборудования может характеризоваться только наличием производственных дефектов, которые не были выявлены в момент проведения экспертизы.

Кроме того, в шахтах лифтов выявлены отступления от норм технической безопасности в части: норм электробезопасности лифтовой шахты грузового лифта, выявлено, что шина заземления, смонтированная вертикально имеет недопустимые выпуклости, а также разрыв целостности что является отступлением от требований ПУЭ раздела 1.7.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, нарушение условий Контрактов со стороны ОТИС в части монтажа лифтового оборудования (шина заземления) и обеспечения аварийно-технического обслуживания.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом изучены и отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2014 N 03-АД14-7399, условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Лифтовое оборудование с заводскими номерами E2NO2573, E2NO2576, E2NO2577 введено в эксплуатацию 02.08.2019 и 29.04.2019 г.

Первые обращения в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с жалобами на работу лифтового оборудования датированы 06.06.2019 года.

Письмом от 21.06.2019 Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы уведомило, что в ходе проверки, проведенной Инспекцией 21.06.2019 были выявлены нарушения в содержании и эксплуатации лифтового оборудования, а также еще 3 пункта нарушений в части содержания дома 68, корпус 1 по улице Профсоюзная. В связи с чем, управляющей организации ООО «Пик-Комфорт» предписаны мероприятия по устранению выявленных нарушений (предписание № РЛ-ЮЗ-03276/1 от 21.06.2019 со сроком исполнения 12.07.2019).

За ненадлежащую эксплуатацию и содержание дома 68 корпус 1 по улице Профсоюзная в отношении юридического лица управляющей организации ООО «Пик-Комфорт» 26.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмом Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы от 26.06.2019).

По результатам обращений собственников МКД Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы письмом от 23.11.2021 сообщило, что в ходе проверки, проведенной Инспекций 18.11.2021 выявлены нарушения в части эксплуатации лифтового оборудования по вышеуказанному адресу. По результатам проверки управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ» выдано предписание восстановить работу лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Профсоюзная, дом 68, корпус 1 (предписание от 18.11.2021 № РЛ-ЮЗ-02001/2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки спорного лифтового оборудования были обнаружены в течение двух месяцев с момента ввода лифтов в эксплуатацию, что в совокупности с результатами судебной экспертизы свидетельствует о наличии производственного брака, а также нарушений при монтаже лифтового оборудования.

Настоящие исковые требования заявлены 21.03.2022, в пределах срока исковой давности.

11.09.2018 г. между ООО «ПИК-Комфорт» (Управляющая организация) и АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» заключен Договор управления многоквартирным домом № 1256/03-18, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги и вьшолнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

18.10.2018 г. Застройщик передал, а Управляющая организация приняла в управление многоквартирный дом по адресу: <...>.

Согласно и. 3.18 и 3.19 Приложения М3 к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет техническое освидетельствование и техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; систематически проводить технические осмотры общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента подписания актов комиссией в составе представителей Управляющей службой эксплуатации ООО «ПИК-Комфорт», специализированной организацией, смонтировавшей лифт, АО «МОС ОТИС», специализированной организацией по техническому обслуживанию лифта ООО «ПЛК» о принятии спорного лифтового оборудования в эксплуатацию, Управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому освидетельствованию и техническому обслуживанию лифтов.

В период с 2019 по 2023 год собственниками МКД в адрес Управляющей организации направлялись заявки на устранения неисправностей лифтового оборудования.

Ненадлежащее исполнение Управляющей организацией своих обязательств по Договор управления многоквартирным домом № 1256/03-18 свидетельствует письма ГЖИ г. Москвы о выдаче предписаний для устранения выявленных нарушений и привлечения к административной ответственности.

В период с 2022 -2023 года в личном кабинете собственниками МКД поданы следующие заявки на устранение лифтового оборудования: Заявка ЛК-2625912 от 15.01.2022, Заявка ЛК-3950462 от 30.10.2022, Заявка ЛК-3966332 от 02.11.2022, Заявка ЛК-4016095 от 13.11.2022, Заявка ЛК-4046676 от 19.11.2022, Заявка ЛК-4152582 от 09.12.2022, Заявка ЛК-4152587 от 09.12.2022, Заявка ЛК-4163724 от 11.12.2022, Заявка ЛК-4163728 от 11.12.2022, Заявка ЛК-4198752 от 18.12.2022, Заявка ЛК-4213451 от 21.12.2022,            Заявка ЛК-4410041 от 02.02.2023, Заявка ЛК-4448833 от 12.02.2023, Заявка ЛК-4490449 от 22.02.2023, Заявка ЛК-4522247 от 02.03.2023, Заявка ЛК-4631406 от 29.03.2023, Заявка ЛК-4735297 от 23.04.2023, Заявка ЛК-4732122 от 22.04.2023, Заявка ЛК-4746853 от 26.04.2023, Заявка ЛК-4751066 от 27.04.2023.

Количество и систематичность направления заявок свидетельствуют о ненадлежащем исполнения Управляющей организации по содержанию лифтового оборудования в рабочем состоянии.

Управляющая организация отвечает за содержание общего имущества дома в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, соответственно, управляющая организация отвечает за недостатки, возникшие в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия (бездействия) ответчика как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к настоящему делу суд пришел к выводу, что ответчики не исполнили надлежащим образом своих договорных и контрактных обязательств, не приняли должных мер по своевременному устранению выявленных недостатков, а также не приняли мер своевременного реагирования на обращения собственников МКД с требованиями об устранении выявленных недостатков лифтового оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования об обязании ответчиком устранить за свой счет недостатки лифтового оборудования объектов долевого строительства с заводскими номерами E2NO2573, E2NO2576, E2NO2577, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Расходы по госпошлине и экспертизе возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1 – 12, 309, 310, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", статьями 4, 9, 11, 12, 65, 70, 71, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАВОСИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить за свой счет недостатки лифтового оборудования объектов долевого строительства с заводскими номерами E2NO2573, E2NO2576, E2NO2577, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАВОСИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова