Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-68069/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68069/15
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс»: ФИО2, по доверенности от 30.06.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Форест»: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу №А41-68069/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Форест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евро-Форест» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Литер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не внесении в реестр текущих платежей должника затрат ООО «Литер-Транс», понесенных за период с 15.03.16 по 17.11.16 в сумме 302 793 рубля 65 копеек, выплаченных временному управляющему ФИО3 в счет возмещения затрат по процедуре наблюдения ООО «Евро-Форест»;

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчете временного управляющего должника о своей деятельности сведений о привлеченных специалистах (л.д. 3-4).

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Литер-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 94-97).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Литер-Транс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя ООО «Литер-Транс», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении ООО «Евро-Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года ООО «Евро-Форест» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, 26 марта 2018 года конкурсный кредитор ООО «Литер-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В своей жалобе кредитор указал, что временный управляющий ФИО3 не отразила в отчете о своей деятельности сведения о текущих платежах, а конкурсный управляющий ФИО4 отказалась вносить в реестр текущих платежей затрат ООО «Лидер Транс» понесенных в период с 15.03.2016 по 17.11.2016 в сумме 302 793 рублей 65 копеек, выплаченных временному управляющему ФИО3 в счет возмещения затрат в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что в результате оспариваемых действий (бездействия) арбитражных управляющих нарушены его права.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Права и обязанности временного управляющего закреплены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Порядок подготовки отчетов регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3 с моменты введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Литер-Транс» (как заявитель по делу и лицо, заинтересованное в розыске всего имущества должника) взяло на себя обязательство по возмещению расходов арбитражного управляющего (в том числе - транспортных) в процедуре наблюдения.

Как следует из представленных арбитражным управляющим в материалы дела документов, для возмещения расходов их вид, размер и обоснованность согласовывались временным управляющим непосредственно с руководителем ООО «Литер-Транс» - ФИО5, и оплачивались исключительно по его решению. Арбитражным управляющим направлялся расчет расходов в адрес ООО «Литер-Транс» и прилагались документы в подтверждение расходования. Если ООО «Литер-Транс» не было намерено оплачивать какие-либо расходы, и не соглашалось с ними, то, соответственно, понесенные расходы не были возмещены арбитражному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 31 октября 2017 года, в нем отражены сведения по текущим платежам за период наблюдения, размер которых был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года установлено, что иные расходы временного управляющего в размере 232 500 рублей (почтовые расходы, транспортные расходы, канцтовары, привлечение лиц) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы были понесены за счет третьего лица.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расходы временного управляющего в размере 232 500 рублей не подлежали включению в отчет арбитражного управляющего, поскольку указанные расходы были произведены им не за счет конкурсной массы.

Кроме того, представитель, участвующий в арбитражном суде от имени временного управляющего ФИО3 (ФИО6) являлась также представителем ООО «Литер-Транс») – заявителя по делу о банкротстве, что по мнению кредитора, могло минимизировать расходы в процедуре банкротства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между временным управляющим должника ФИО3 и ООО «Евро-Форест» заключен договор займа от 18.03.2016, согласно которому ООО «Евро-Форест» обязалось перечислять заемщику денежные средства для оплаты текущих расходов в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Пунктом 1.1 договора займа от 18.03.2016 предусмотрено, что для перечисления денежных средств заемщик предоставляет заимодавцу расчет суммы произведенных расходов.

Согласно представленным документам, указанные расчеты между временным управляющим ФИО3 и ООО «Литер-Транс» оформлены с указанием статей расходов временного управляющего.

Таким образом, ООО «Литер-Транс», финансируя процедуру банкротства, не могло не знать о том, каким образом идет расходование денежных средств в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в оспариваемых кредитором действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаки нарушения прав и законных интересов ООО «Литер-Транс».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы совокупности обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о причинении оспариваемым действием (бездействием) ООО «Литер-Транс» убытков, а также нарушении прав и законных интересов кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-2247/18 несостоятельна и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном деле судом исследовались иные обстоятельства (не опубликование сведений на сайте ЕФРБ о введении наблюдения; о завершении процедуры наблюдения; не проведение собрания работников (бывших работников), не имеющие отношения к настоящему обособленному спору.

Также ООО «Литер-Транс» просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не внесении в реестр текущих платежей должника затрат ООО «Литер-Транс», понесенных за период с 15.03.16 по 17.11.16 в сумме 302 793 рубля 65 копеек, выплаченных временному управляющему ФИО3 в счет возмещения затрат по процедуре наблюдения ООО «Евро-Форест».

Как указывалось выше, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 31 октября 2017 года, в нем отражены сведения по текущим платежам за период наблюдения, размер которых был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года установлено, что иные расходы временного управляющего в размере 232 500 рублей (почтовые расходы, транспортные расходы, канцтовары, привлечение лиц) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы были понесены за счет третьего лица.

Расходы временного управляющего в размере 232 500 рублей не подлежали включению в отчет арбитражного управляющего, поскольку указанные расходы были произведены им не за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника не обладает полномочиями вносить изменения в отчеты иных арбитражных управляющих (в том числе временного управляющего ФИО3).

В свою очередь, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре наблюдения финансировались за счет заявителя жалобы – ООО «Литер-Транс», в связи с чем, не подлежит внесению в реестр текущих платежей должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия).

Доводы ООО «Литер-Транс», изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 необоснованно были опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения не подлежащие публикации, что привело к необоснованным расходам в процедуре наблюдения; не опубликовала сведения, подлежащие публикации (сообщение о завершении наблюдения, отчет по результатам наблюдения); не провела собрание работников (бывших работников), не заявлялись кредитором в качестве оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и не рассматривались судом первой инстанции, соответственно, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции применительно к ст. 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-68069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк