Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А45-42352/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-42352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11127/2020(2)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-42352/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, а именно - о признании недействительными платежей на общую сумму 1 477 057 руб., произведенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

- от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 01.09.2020, паспорт;

- от ООО «Омская проектная компания» - ФИО8, доверенность от 05.10.2020Ю паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 19.08.2020).

22.07.2020 (посредством электронной связи) в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными платежей на общую сумму 1 477 057 руб., произведенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61, ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя должника ФИО5.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными платежи на общую сумму 1 477 057 руб., произведенные обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>). Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ИНТОК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 477 057 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Указав (с учетом дополнений), что не доказано наличие оснований оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов; не доказано, что к моменту совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права, указанное нарушение выразилось в отклонении ходатайства ФИО3 о замене его, как ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО5 Суд не учел, что на стороне ФИО3 не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы им в кассу. Суд не применил к правоотношениям сторон положения ст. 1064 ГК РФ.

От ООО «Омская проектная компания», конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Полагают, что судом вынесено законное определение, обоснованное материалами дела. Судом установлены фактические обстоятельства, необходимые для признания сделки мнимой, факты противоправного поведения стороны при ее совершении, отсутствие разумного экономического обоснования действий сторон. Просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений.

Представители ООО «Омская проектная компания», конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А27-4297/2016.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент ее совершения имеет значение для презумпции осведомленности этой стороны о вредоносной цели сделки.

Как следует из материалов спора, согласно выписки по расчетному счету № <***> за период с 23.12.2016 по 12.04.2018 ООО «ПСК «ИНТОК» осуществляло перечисления в пользу ИП ФИО3: 23.12.2016 - 150 000 руб. с назначением платежа «под отчет»; 05.05.2017 - 140 000 руб. с назначением платежа «по договору 1/2017 от 04.04.2017 г.»;12.05.2017 - 53 000 руб. с назначением платежа «по договору 1/2017 от 04.04.2017 г.»; 03.07.2017 - 30 000 руб. с назначением платежа «по договору 1/2017 от 04.04.2017 г.»; 06.07.2017 - 267 500 руб. с назначением платежа «по договору 1/2017 от 04.04.2017 г.»; 26.07.2017 - 235 200 руб. с назначением платежа «по договору 1/2017 от 04.04.2017 г.»; 03.08.2017 - 210 000 руб. с назначением платежа «по договору 1/2017 от 04.04.2017 г.»; 06.09.2017 г. - 70 500 руб. с назначением платежа «по договору 1/2017 от 04.04.2017 г.»; 03.10.2017 - 43 000 руб. с назначением платежа «по договору 10/2017 от 02.10.2017 г.»; 16.11.2017 - 35 257 руб. с назначением платежа «по договору 11/2017 от 08.11.2017 г.»; 01.12.2017 г. - 42 800,00 рублей с назначением платежа «по договору 1/2017 от 04.04.2017 г.»; 29.12.2017 г. - 50 000 руб. с назначением платежа «по договору 11/2017 от 04.04.2017 г.»; 12.04.2018 - 149 800 руб. с назначением платежа «по договору 10/2019 от 04.04.2017 г.». Всего за указанный период в пользу ФИО3 перечислено 1 477 057 руб.

Указанные платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.12.2019).

Анализ имеющихся в деле о банкротстве выписок о движении денежных средств по расчетному счету позволил суду сделать вывод о том, что ФИО3, помимо того, что являлся индивидуальным предпринимателем, являлся также работником ООО «ПСК «ИНТОК», поскольку ему начислялась заработная плата. Так, 25.05.2017 ФИО9 начислена заработная плата в размере 25 102 руб., 08.06.2017 начислена заработная плата в размере 15 253 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания ИП ФИО3 подтвердил, что гражданско – правовые договоры с должником не заключались и не исполнялись, а денежные средства, полученные им от должника, были направлены на перечисление третьим лицам, в том числе и по просьбе руководителя должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям кассовых книг, поступивших в его распоряжение 22.12.2020, сведений о поступлении денежных средств в кассу должника от ФИО3 за период совершения спорных платежей не содержат, как и дальнейшего их расходования на какие-либо выплаты.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договоры подряда сторонами не исполнялись, что также подтверждает ФИО3, заключены формально для возможности вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица, исходя из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств.

Обратного в материала дела не представлено.

Следовательно, перечисление денежных средств в пользу ФИО3 за якобы выполненные работы по договорам подряда являются мнимыми сделками.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что такого рода взаимоотношения между руководителем должника и обычным работником невозможны. Обычно для таких операций привлекают лиц, пользующихся доверием и находящихся в каких – либо длительных связях с должником. Такие сделки недоступны обычным, не связанным друг с другом участникам хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах, получая в течение года без законных на то оснований денежные средства должника ИП ФИО10, как любой разумный участник гражданского оборота, не мог не понимать вредоносную для должника цель сделки, поскольку встречное предоставление с его стороны разительно неадекватно полученному.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ФИО10 доказан возврат в кассу должника денежных средств, полученных от должника.

Так, приходные кассовые ордера № 12 от 04.05.2017, № 1 от 12.05.2017, № 2 от 25.05.2017, № 3 от 25.05.2017, № 4 от 02.08.2017, № 5 от 05.09.2017, № 6 от 18.09.2017, № 7 от 09.10.2017, № 8 от 20.11.2017, № 9 от 29.12.2017, № 10 от 29.01.2018, № 11 от 25.05.2018 среди первичных бухгалтерских документов ООО «ПСК «ИНТОК» в кассовых книгах отсутствуют. Корешки к авансовым отчетам и акты приема – передачи денежных средств бывшим директором должника также не подтверждают факт возврата денежных средств должнику.

Так, ФИО10, ссылается на то, что полученные от должника денежные средства были им направлены для расчетов с контрагентами должника по просьбе его руководителя.

Между тем, из выписок по расчетному счету следует, что, например, после получения им денежных средств 26.12.2016 им осуществлялись расчеты за покупки личного характера: магазин Лента – 31.12.2016, 02.01.2017, 01.01.2017, 04.01.2017, 08.01.2017 на сумму 1 466 руб., 1070 руб., 455 руб., 1071 руб., услуги МТС - 50 руб., осуществлялась заправка автомобиля на АЗС, совершались покупки в магазине АШАН и т.д., что свидетельствует о направлении средств на удовлетворение собственных потребностей ФИО10 Аналогичные операции совершены им и в последующие периоды.

Кроме того, ФИО10 ссылается на то, что именно из средств, полученных от должника он осуществлял расчеты по просьбе руководителя должника с третьими лицами. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника давал какие – либо указания ФИО10 относительно этих сумм, в назначении таких платежей не указано, что осуществляется расчет за должника. При этом ничего не мешало ответчику направить запросы третьим лицам в подтверждение своих доводов об осуществлении с ними расчетов по сделкам, совершенным с должником. Необходимо отметить, что на счет ИП ФИО10 в промежутке между поступлением денежных средств от должника и их расходованием, поступали денежные средства от иных источников: 25.12.2017 – 5000 руб., 5.12.2017 – 40 000 руб., 10.01.2018 – 40 000 руб., 16.02.2017 – 10 000 руб., 07.04.2017 – 50 000 руб. и т.д.

Таким образом, апелляционный суд полагает не доказанным факт исполнения обязательств за должника перед третьими лицами, в том числе по личной просьбе директора, а также исключительно из средств должника.

Помимо всего апелляционный суд полагает недоказанным факт наличия у ИП ФИО10 финансовой возможности внести наличные денежные средства в кассу должника в заявленных в приходных кассовых ордерах размерах.

Так, ФИО10 ссылается на то, что 04.05.2017 внес в кассу должника 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 12.

Между тем, из анализа выписки по расчетному счету за период с 26.12.2016 по 04.05.2017 следует, что им сняты наличные денежные средства в размере 61 900 руб. Таким образом, очевидно, что ФИО10 не обладал наличными денежными средствами в размере 150 000 руб. по состоянию на 04.05.2017. Аналогичная тенденция прослеживается и в последующие периоды времени (т.1, л.д. 85- 144).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ФИО10 не доказал надлежащими и относимыми доказательствами факт возврата в кассу должнику (в том числе и его руководителю) 1 477 057 руб. наличными денежными средствами.

Соответственно, ФИО10 является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд отмечает, что в период совершения оспариваемых сделок у должника возникли неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, между должником и ТОО «ALKO-A» 28.11.2016 заключены договоры на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которых ТОО «ALKO-А» перечислило ООО «ПСК «ИНТОК» предоплату в размере 9 024 396 руб. 22 коп. Указанное следует из выписки по расчетному счету должника № <***>, за период с 15.09.2016 по 28.04.2020 ООО «ПСК «ИНТОК».

В свою очередь, ООО «ПСК «ИНТОК» поручило выполнить разработку рабочей документации реконструкции грузового двора Алматы субподрядной организации ООО «ОПК», которое выполнило указанные работы и передало проектную документацию ООО «ПСК «ИНТОК» актами сдачи-приемки работ №11 и №12 от 25.05.2018.

Однако, ООО «ПСК «ИНТОК» выполненные ООО «ОПК» работы полностью не оплатило, возникла задолженность 8 500 000 руб., которая взыскана в пользу ООО «ОПК» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10. по делу А45- 29706/2019.

Впоследствии, указанная задолженность стала основанием для введения в отношении ООО «ПСК «ИНТОК» процедуры банкротства.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что после получения денежных средств за разработку проектной документации, должник начал осуществлять перечисления в крупных размерах в пользу работников общества и аффилированных с ним лиц, что прослеживается из выписки по расчетному счету № <***>, предоставленной филиалом № 5440 Банка ВТБ.

В данном случае, что хоть задолженность перед ООО «ОПК» на момент расходования ООО «ПСК «ИНТОК» денежных средств, перечисленных ТОО «ALKO-А», еще не обрела статус просроченной, указанные перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц свидетельствуют о намерении вывести денежные средства в преддверии необходимого расчета с кредитором.

Судебной практикой выработай подход, согласно которому при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 № 08АП- 9856/2017 по делу № А46-2337/2016)

В период расходования денежных средств, из материалов дела о банкротстве ООО «ПСК «ИНТОК» усматривается, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «ПСК «ИНТОК» перед бюджетом составила 73 788 руб. 01 коп.: основной долг - 59 846 руб. 26 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017) с отнесением во вторую очередь удовлетворения; пени - 13 941 руб.75 коп. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исходя из выписок по расчетным счетам должника, после заключения договора с ТОО «ALKO-Л» 28.11.2016 и получения предоплаты в размере 9 024 396 руб. 22 коп., ООО «ПСК «ИНТОК» не заключало каких-либо договоров с третьими лицами на оказание услуг в рамках своей коммерческой деятельности и не получало прибыль от своей деятельности.

В материалы спора ФИО10 не представлены доказательства использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника, как и доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, возврата их должнику.

Действую разумно и добросовестно, действия общества и его работников должны были быть направлены на сохранение денежных средств, полученных в качестве аванса от ТОО «АЛКО-А» для оплаты выполненных работ ООО «ОПК» по договорам подряда и продолжения хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае имел место необоснованный вывод денежных средств с целью уменьшения конкурсной массы и, тем самым, причинения ущерба кредиторам в период, когда между сторонами существовали обязательства, независимо от того, что срок их исполнения на дату оспариваемых платежей не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и мнимости хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене его в качестве ответчика на ФИО5, поскольку оснований для этого не имелось.

Сторонами оспариваемой сделки являлись должник ООО «ПСК «ИНТОК» и ФИО10, который не отрицал получение денежных средств от должника, при этом в судебном заседании признал, что фактически никакие сделки между сторонами не заключались и не исполнялись.

Доводы ФИО3 о том, что в дальнейшем он внес денежные средства в кассу должника не являются основанием для замены ответчика на ФИО5, как руководителя общества, тем более, что допустимых доказательств того, что в последующем денежные средства были внесены в кассу ООО «ПСК «ИНТОК» ФИО3 не представил. Данные доводы были опровергнуты конкурным управляющим, который указал, что полученные от должника кассовые книги не содержат сведений о поступлении в кассу общества денежных средств от ФИО3

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку указав, что согласно представленным конкурсным управляющим копиям кассовых книг, поступивших в его распоряжение 22.12.2020 сведений о поступлении денежных средств в кассу должника от ФИО3 за период совершения спорных платежей не содержат, как и дальнейшего их расходования на какие-либо выплаты.

Доводы ФИО3 о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение и ущерб обществу, в смысле ст. 1064 ГК РФ, не причинен правовою значения не имеют, поскольку требование конкурсного управляющего заключается в признании недействительными платежей, произведенных в пользу ФИО3 должником и не является требованием о взыскании неосновательного обогащения или суммы ущерба.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделки (односторонняя реституция) соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42352/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко


ФИО1