Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-12131/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6489/2020-ГКу
г. Пермь
29 июля 2020 года
Дело № А60-12131/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМК-УРАЛ»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12131/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» (ОГРН 1096670020732, ИНН 6670260703)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-УРАЛ» (ОГРН 1186658014333 , ИНН 6670464496)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» (далее – истец, ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-УРАЛ» (далее ответчик, ООО «СМК-УРАЛ») о взыскании задолженности в размере 371 968 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.01.2020 по 05.03.2020 в размере 2 231 руб.80 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.03.2020 по 24.04.2020 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 371 968 руб. 05 коп., неустойка за период с 25.01.2020 по 05.03.2020 в размере 2 231 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 06.03.2020 по 24.04.2020 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 484 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление ответчика; при указании на то, что документы о выполнении работ получены подрядчиком 26.12.2019, что подтверждается подписью представителя субподрядчика на сопроводительном письме № 3423 от 19.12.2019, ссылки на доверенность или иной документ, позволяющий подтвердить, что лицо, подписавшее сопроводительные документы, является работником ООО «СМК-Урал», в решении не указаны; документы, приложенные к исковому заявлению, истцом в адрес ответчика с исковым заявлением не направлялись.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истец приложил дополнительные документы, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК-УРАЛ» (далее - субподрядчик) и ООО ПМС «Урал-Развитие» (далее - субсубподрядчик) заключен договор подряда № С-5 от 27.09.2019 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Субсубподрядчик обязуется выполнить работы на Объекте – «1 Этап строительства Жилого блока 1,4: многоэтажная секция двухсекционного жилого дома (М 1 ПЗУ) - 1.1 этап строительства», расположенный на территории ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Свердловской области (Жилой район «Солнечный»), в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ: начало - 01.10.2019, окончание - 20.10.2019.

Во исполнение договора, истцом выполнены работы в полном объеме.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 371 968 руб. 05 коп., поскольку заказчиком оплата не произведена, задолженность подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору, в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 25.01.2020 по 05.03.2020 в размере 2 231 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.03.2020 по 24.04.2020 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкции последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 484 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2019 на сумму 371 968 руб. 05 коп., соответствующая справка формы КС-3.

Указанные акты и справка были направлены заказчику письмом № 3423 от 19.12.2019, которое получено 26.12.2019, что подтверждается подписью представителя субподрядчика на сопроводительном письме №3423 от 19.12.2019.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения, акта о приёмке выполненных работ Субподрядчик производит проверку выполненных работ, при отсутствии замечаний со своей стороны принимает результат работ, подписывает Акт и передаёт его Субсубподрядчику либо не принимает работы и в тот же срок предъявляет Субсубподрядчику мотивированные возражения и указывает сроки, в течение которых Субсубподрядчик обязан устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, ответчик к приемке работ не приступил, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не подписал, возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что во исполнение договора истец работы произвел, ответчик к приемке выполненных работ не приступил, стоимость выполненных работ составляет 371 968 руб. 05 коп., в связи с чем, задолженность в указанной сумме взыскана с ответчика правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.2. договора за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе, вследствие просрочки приемки выполненных работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от просроченной суммы.

Неустойка неустойки (пени) за период с 25.01.2020 по 05.03.2020 истцом рассчитана в сумме 2 231 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 2 231 руб. 80 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Таким образом, учитывая условия п.7.3 договора, требование истца о начислении неустойки с 06.03.2020 по 24.04.2020 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представлялось.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор от 20.01.2020, расходный кассовый ордер № 45 от 26.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактической сложности дела, учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались, заявленные к взысканию расходы являются завышенными, в связи с чем, снизил размер до 10 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление ответчика, судом не принимается. Судом первой инстанции принято определение о возвращении встречного искового заявления 18.05.2020, указанное определение в установленный законом срок ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления исследованию не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда ссылки на доверенность или иной документ, позволяющий подтвердить, что лицо, подписавшее сопроводительные документы является работником ООО «СМК-Урал», судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 3423 от 19.12.2019 с отметкой о принятии Степановым А.Б., а также доверенность и приказ о назначении его ответчиком лицом, ответственным за производство работ.

Ссылка жалобы на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, истцом в адрес ответчика с исковым заявлением не направлялись, судом не принимаются, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком почтового отправления от 05.03.2020.

При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, дело назначено в порядке упрощенного производства. в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, на которые истец основывался при подаче иска, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-12131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.П. Григорьева