Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А75-11998/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11998/2022
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-11998/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился 28.06.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11998/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022.

ФИО2 обратился 29.06.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств в размере 27 000 руб. из конкурсной массы для оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что собственного имущества у должника не имеется, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, наличием семьи и находящимся на иждивении ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынужден арендовать жилье, какие-либо разногласия между должником и финансовым управляющим относительно порядка представления денежных средств на наем жилого помещения отсутствуют.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024; одновременно с рассмотрение апелляционной жалобы назначен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

«Газпромбанк» (акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, по существу апелляционной жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы спора в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 10.10.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.11.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указал, что не проживает по адресу регистрации, в момент принятия судом обжалуемого определения являлся временно нетрудоспособным, в подтверждение чего представил электронные листки нетрудоспособности за период с 20.09.2023 по 13.10.2023.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанную заявителем причину (неполучение почтовой корреспонденции в связи с фактическим проживанием ответчика по адресу, отличному от места его регистрации), заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ФИО2 (далее – «наниматель») и ФИО4 (далее – «арендодатель») заключен договор аренды квартиры, по условиями которого арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Срок найма указанного помещения составляет 12 месяцев с 01.08.2022 по 01.08.2023 (п.1.3 договора).

Положения п. 4.1 договора предусматривают размер месячной платы в сумме 27 000 руб.

Расходы на аренду квартиры составляют 27 000 руб. в месяц, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением, при этом должник просит исключить денежные средства с 10.10.2022 до окончания процедуры.

Финансовый управляющий согласно представленному отзыву не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов о внесении платы по договорам найма жилых помещений за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, отнесены к текущим требованиям, указанные обязательства должника (при условии обращения кредитора по текущим платежам к финансовому управляющему и признания последним обоснованности требований) подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, в связи с чем позиция должника о необходимости исключения их из конкурсной массы не основана на законе, сведений о наличии разногласий по текущим платежам между кредитором, должником и финансовым управляющим ходатайство не содержит, финансовый управляющий не имеет возражений против исключения из конкурсной массы расходов на оплату ежемесячных арендных платежей, разногласия с финансовым управляющим отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Судом верно указано, что поскольку плата по договору аренды (найма) жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве является текущим требованием, указанные платежи не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе.

Надлежит учесть, что процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем должник на наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на оплату найма жилого помещения, не ссылается.

Из ходатайства невозможно установить причины необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущему кредитору по договору найма жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учетом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно, правовых оснований для исключения указанной суммы из конкурсной массы с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено и должником не приведено.

При этом финансовому управляющему при принятии решения об осуществлении платежей за наем спорного жилого помещения в режиме третьей очереди текущих платежей, следует исходить из следующего.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. Так, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, выполненных услуг и работ являются текущими.

Расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим (а при наличии разногласий – судом) необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимы отметить и обратить внимание финансового управляющего на установленные признаки недобросовестного поведения должника.

Так, представленные должником в материалы спора копии договоров аренды квартиры, заключенные с ФИО4 от 01.08.2022 и от 01.08.2023 заключены в отношении разных квартир (договор от 01.08.2022 – в отношении 2-комнатной <...> договор от 01.08.2023 – в отношении 1-комнатной квартиры № 42 в этом же доме), заполненные от руки.

К ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должником приложена копия договора аренды квартиры от 01.08.2023 в машинописном виде, заключенного с ФИО4 в отношении 1-комнатной <...>.

Согласно представленной в материалы электронного дела копии паспорта должник с 16.05.2018 зарегистрирован по адресу: <...>.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора копии паспорта арендодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что последняя в период с 16.05.2018 по 27.05.2021 также была зарегистрирована по адресу: <...>.

С 27.05.2021 ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом в период с 19.12.1997 по 16.05.2018 ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <...>.

По указанному адресу также был зарегистрирован должник в период с 25.10.2012 по 11.11.2013.

В материалы электронного дела также представлена копия свидетельства о регистрации брака от 15.05.2012 между должником и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленных в материалы спора расписок о получении денежных средств за период с августа 2022 года (дело о банкротстве возбуждено 10.08.2022) следует, что денежные средства в размере 27 000 руб. ежемесячно вероятно передавались должником ФИО4, итого в общей сумме за 16 месяцев (август 2022 года – ноябрь 2023 года) – 432 000 руб.

При этом должником совместно с супругой 06.09.2018 реализована квартира (г.Сургут, ул.Крылова), снятие с учета по указанному адресу осуществлено 16.05.2018.

При этом 16.08.2018 осуществлена регистрация по месту жительства в квартире по адресу: <...>. Одновременно осуществлена регистрация и ФИО4.

Между тем, куда потрачены денежные средства от реализации совместного жилья, кому на праве собственности принадлежит данное жилое помещение должник не раскрывает.

В тоже время по договору от 14.06.2018 ФИО4 была приобретена квартира 88 по указанному адресу, но регистрация по месту жительства осуществлена только 27.05.2021.

Вместе с тем, совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств (два эпизода одновременной регистрации по одному адресу, одинаковая девичья фамилия супруги должника и арендодателя (предположительно дочь и мать), разночтения в характеристиках арендуемого должником жилого помещения в условиях аренды, изложенных в представленных копиях договоров от 01.08.2022, 01.08.2023, отсутствие договор аренды до возбуждения дела о банкротстве) дают основания полагать, что стороны договоров аренды являются заинтересованными лицами, в связи с чем очевидны сомнения в фактическом проживании должника по адресу, указанному в договорах аренды (<...>) и нуждаемости в арендуемом помещении.

Учитывая изложенное, финансовому управляющему, исходя из закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципах добросовестности и разумности, необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, следует осуществить проверку действительности заключенных должником договоров аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 Марселовичу срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-11998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых