Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А14-8176/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8176/2019
г. Воронеж
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2022 № 36 АВ 3827162, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2022 №36 АВ 3827700, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 29.03.2022 № 36 АВ 3697821, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО11, представитель по доверенности от 24.08.2021 № 36 АВ 3552086, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу №А14-8176/2019


по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО3, ФИО12, ФИО9 об оспаривании единой сделки должника – договоров купли-продажи нежилых помещений от 17.09.2019 и от 16.10.2019


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2019 принято к производству заявление ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А14-8176/2019.

РешениемАрбитражного суда Воронежскойобласти от 21.09.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными как единой сделки:

- договора купли-продажи нежилых помещений от 17.09.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее – ответчик),

- договора купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2019 с кадастровым номером 36:34:0607006:300, площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО12, зарегистрированного 06.11.2019,

- договора купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2019 с кадастровым номером 36:34:0607006:301, площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО9, зарегистрированного 06.11.2019,

а также применении последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0607006:300, площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0607006:301, площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2021 ФИО12 и ФИО9 привлечены в качестве соответчиков по заявлению об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 признан недействительным договор купли продажи нежилых помещений от 17.09.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 1 653 650 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным определением в части удовлетворения заявления финансового управляющего, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2022 суд объявлял перерыв до 19.07.2022, который впоследствии был продлен до 26.07.2022.

В удовлетворении поступившего после перерыва от финансового управляющего ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО9 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда к материалам дела приобщены копии приходных кассовых ордеров от 19.09.2019 №1044767 на сумму 700 000 руб., от 23.09.2019 №1045060 на сумму 400 000 руб., от 23.09.2019 № 1045051 на сумму 600 000 руб.; выписки из лицевого счета, выписки по расчетному счету ФИО6, открытому в ПАО «Росгосстрах Банк»; ответа ФИО6 на запрос финансового управляющего, договора подряда с физическим лицом от 16.05.2016, договора купли-продажи от 29.08.2019 и расписки от 01.09.2019, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2019 принято заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 19.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

РешениемАрбитражного суда Воронежскойобласти от 21.09.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

По договору купли-продажи нежилых помещений от 17.09.2019 ФИО6 продал, а ФИО3 (покупатель) купил следующие нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607006:300, площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607006:301, площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607006:300 в 850 000 руб. и с кадастровым номером 36:34:0607006:301 в 850 000 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора расчет в общей сумме 1 700 000 руб. произведен полностью до подписания договора.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован 25.09.2019.

Впоследствии, по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2019 нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607006:300, площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было продано ФИО3 гражданке ФИО12 за 850 000 руб., а по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2019 нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607006:301, площадью 26,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Чернавская Большая,д.5, помещение 3 было продано ФИО3 гражданке ФИО9 за 850 000 руб. Данные договоры были зарегистрированы 06.11.2019.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 17.09.2019 и от 16.10.2019 являются единой сделкой и недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также притворными и совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия этогозаявления, то дляпризнания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.05.2019, а оспариваемые сделки совершены 17.09.2019 и 16.10.2019, то есть после принятия заявления к должнику, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие признаков недействительности всех оспариваемых сделок как единой сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы и применении в связи с этим последствий в виде возврата имущества должнику.

По мнению суда области, признакам недействительной сделки (по пункту 2 статьи 61.2 Закона « О несостоятельности (банкротстве)) отвечает только одна сделка - договор купли-продажи имущества от 17.09.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Возражая против выводов суда области, удовлетворения требований финансового управляющего, ФИО3 указывает, что оспариваемая с его участием сделка была реальной, равноценной и не отвечающей признакам недействительной сделки как по общим основаниям, так и по специальным основаниям. Кроме того, он приводил доказательства в суде первой инстанции об оплате спорного договора в полном объеме, доказательств неравноценности сделки не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил приходные кассовые ордеры, подтверждающие, по его мнению, оплату договора купли-продажи от 17.09.2019, а также указал на то, данные денежные средства были перечислены на счет ФИО6, о чем было известно финансовому управляющему должника при анализе операций по счету ФИО6

Рассмотрев представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком (ФИО3) не представлены достаточные и допустимые доказательства исполнения им обязательств по договору от 17.09.2019 по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 спорного договора от 17.09.2019.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии приходных кассовых ордеров от 19.09.2019 №1044767 на сумму 700 000 руб., от 23.09.2019 №1045060 на сумму 400 000 руб., от 23.09.2019 № 1045051 на сумму 600 000 руб., выписки из лицевого счета судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные документы не содержат ссылок на оспариваемую сделку и из назначений платежей не представляется возможным сделать вывод о произведенной оплате именно по договору от 17.09.2019.

Кроме того, условиями договора купли-продажи нежилых помещений от 17.09.2019 было предусмотрено, что расчет произведен полностью до подписания договора, а указанные платежи произведены после 17.09.2019г.

В с целях проверки доводов ФИО3 об оплате договора купли- продажи от 17.09.2019, доводов финансового управляющего о поступлении денежных средств от ФИО3 на счет должника не в рамках договора купли-продажи от 17.09.2019, фактической передачи должником указанных денежных средств ФИО3 с целью создания видимости внесения ответчиком спорных денежных средств по договору купли-продажи, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия необходимой суммы на спорные даты, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 №35, ФИО3 было предложено представить доказательства наличия на дату совершения сделки финансовой возможности оплаты 1 700 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены бесспорные и допустимые доказательства данного обстоятельства.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договора подряда, заключенного ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице директора ФИО6 с ФИО3, акта о приемке выполненных работ, расходного кассового ордера, датированные 2016 – 2017 годами, данное обстоятельство не подтверждают.

Копии договора купли-продажи от 29.08.2019, заключенного между ФИО14, ФИО15, ФИО16; договора займа и расписки от 01.09.2019, заключенного между ФИО14 и ФИО3, на сумму 2 000 000 руб., апелляционная коллегия также оценивает критически ввиду непредставления оригиналов вышеуказанных документов и пояснений представителя ответчика об их отсутствии у ФИО3

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка от 17.09.2019 была совершены безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению с учетом совокупности установленных обстоятельств по спору.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных финансовым управляющим сведений Управления ЗАГС Воронежской области от 13.11.2020 усматривается, что до 2003 года супругом дочери должника – ФИО17 являлся ФИО18, который, по утверждению заявителя, является родным братом ответчика – ФИО3.

Учитывая изложенное, судом области сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам ФИО6

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции суд о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО3

При этом доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суду не представлены.

При этом Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что договоры от 17.09.2019 и от 16.10.2019 являются единой сделкой, направленной на вывод должником активов, отметив, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В данном случае оспариваемые сделки от 17.09.2019 и от 16.10.2019 действительно совершены в течение короткого промежутка времени.

Между тем, субъектный состав сделок не совпадает, материалами дела не подтверждается, что действия всех лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, в том числе ФИО9 и ФИО12, направлены на достижение единого общего результата.

В частности, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что ответчики ФИО9 и ФИО12 приобрели спорное имущество у ФИО3 по возмездным сделкам за 850 000 руб. каждое.

При этом рыночная стоимость спорных объектов, определенная в результате проведения экспертизы ИП ФИО19, составила 829 388 руб. за каждое помещение.

Таким образом, ФИО9 и ФИО12 приобрели нежилые помещения по рыночной цене.

При этом они не являются аффилированными лицами как по отношению к ХарламовуЕ.В., так и по отношению к ФИО6 Более того, договоры с ФИО9 и ФИО12 были заключены 16.10.2019, зарегистрированы в установленном законом порядке 06.11.2019, а процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 19.11.2019, соответствующая публикация появилась 27.11.2019.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что при покупке нежилых помещений отсутствовали основания для сомнений в правомочности продавца ФИО3 и его правопредшественника ФИО6, отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорного имущества.

Согласно пояснениям ФИО9, с 2011 года она проживает по адресу: <...>, парковочное место приобреталось для личных нужд.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о самостоятельном характере каждой совершенной с участием ответчиков сделки и отсутствии оснований для квалификации договоров от 17.09.2019 и от 16.10.2019 как единой сделки должника, направленной на вывод активов.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО7 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником 16.10.2019 с ФИО12 и ФИО9, мотивированные непредставлением доказательств наличия у ФИО12, ФИО9 финансовой возможности приобретения спорного имущества, отсутствием доказательств оплаты (передачи денежных средств), и тем, что сделки совершены в максимально короткие сроки, не имеют какой-либо экономической целесообразности, а связаны исключительно с безвозмездным выводом активов должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению по основаниям. изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции также отклонил заявление ФИО9 об истечении в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности, установив, что 24.12.2019 финансовым управляющим из Управления Росреестра по Воронежской области был получен ответ об отсутствии за должником зарегистрированных прав на объекты недвижимости за период с 1.01.2016 по 20.12.2019. Впоследствии, по требованию кредитора ФИО13 в регистрирующий орган был направлен повторный запрос, во исполнение которого финансовым управляющим 30.11.2020 и 02.12.2020 были получены копии спорных договоров купли-продажи. При этом на запрос финансового управляющего в адрес должника от ФИО6 был получен ответ об отсутствии зарегистрированного, а также реализованного имущества, начиная с 14.05.2016. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ФИО9 в отношении договора от 16.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 17.09.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО3, отказав в остальной части требований.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, установив, что возврат имущества в конкурсную массу на дату рассмотрения настоящего заявления невозможен, поскольку ФИО3 произвел отчуждение нежилых помещений ФИО12 и ФИО9 по договорам от 16.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ФИО6 следует взыскать действительную стоимость отчужденного имущества в общей сумме 1 653 650 руб., определенную согласно экспертному заключению ИП ФИО19 №277/2021-СЭ.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче жалоб по чеку-ордеру от 20.04.2022, чеку от 25.05.2022).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу №А14-8176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1