Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А07-17553/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5667/2024
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Дело № А07-17553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Гаражное общество № 2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А0717553/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 128 от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.11.2023 сроком действия на пять лет, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель потребительского кооператива «Гаражное общество № 2»: ФИО3 (паспорт, выписка из протокола б/н от 22.04.2023, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Гаражное общество № 2» (далее – ответчик, ПК «Гаражное общество № 2») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 02010051000151 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 95 952 руб. 46 коп., пени за период с 16.01.2022 по 22.05.2023 в размере 12 481 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.05.2023 соответствии со статьей 37 Федерального

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее – третьи лица, ООО «Башкирэнерго», СНТ «Рассвет», СНТ «Железнодорожник»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-17553/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК «Гаражное общество № 2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что точка учета была перенесена и изменена схема финансового расчета за потребленные объемы электрической энергии без согласования с руководством гаражного кооператива с оформлением дополнительного соглашения.

Апеллянт обратил внимание, что ПК «Гаражное общество № 2» не ведет никакой предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в мае 2022 года у СНТ «Железнодорожник» отсутствовало начисление, что привело к завышению начислений в последующие периоды, т.е. июнь-июль 2022 года.

Судом первой инстанции также не приняты показания контрольного прибора учета, расположенного в ВРУ на территории ПК «ГО № 2», и содержания претензионных писем направленных в адрес истца, в каждом из которых указывались суммы разногласий по каждому конкретному месяцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СНТ «Рассвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки.

В приобщении справки к материалам дела отказано, поскольку указанный документ

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ПК «Гаражное общество № 2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 02010051000151 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО «Башкирэнерго» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (Приложение № 6 к Договору).

Электрическая энергия в соответствии с договором поставляется членам

некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам). Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам). При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию применяются сторонами и вводятся в действие с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные пунктом 4.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. потребитель обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, не позднее 10 дней после его выставления (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию на сумму 95 952 руб. 46 коп., что подтверждается ведомостями начисления, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

За период с 01.12.2021 по 31.05.2022, с 01.08.2022 по 31.12.2022 задолженность ответчика составила 95 952 руб. 46 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого

судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг по энергоснабжению истец представил в материалы дела ведомости начисления, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), выставленные в адрес ответчика счетами-фактурами.

Факт поставки электроэнергии ответчику сторонами не оспаривается.

Достоверность данных, отраженных в ведомостях начисления, актах приема-передачи электроэнергии (мощности) ответчик надлежащим образом не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 02010051000151.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2007, являющегося приложением к договору электроснабжения, СНТ «Рассвет» и СНТ «Железнодорожник» подключены через контрольный прибор учета ПК Гаражное общество № 2.

Для ответчика расчетным является прибор учета с заводским номером 008984102142327, согласно акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 009489 от 20.07.2016.

Из акта допуска прибора учета, Приложения № 3 к договору электроснабжения № 151, а также пояснений сторон следует, что до 2016 года спорный прибор учета находился в ВРУ, после установлен в ТП-3022.

Акт разграничения и акт допуска от 20.07.2016 подписан со стороны кооператива ФИО3 О фальсификации не заявлено.

Доказательств того, что акт допуска от 20.07.2016 подписан в виду заблуждения председателя правления, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что граница ответственности между потребителем и сетевой организацией определена на нижних контактах отходящего рубильника в РУ-0,4кВ ТП3022. Прибор учета электрической энергии зав. № 008984102142327 тип - СЕ303 S31 543 JAVZ, установлен подрядной организацией ООО «КУРС», допущен в эксплуатацию в качестве расчётного сотрудником ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО4, место установки РУ-0,4кВ ТП-3022 рубильник № 2.

Таким образом, прибор учета ответчика до 2016 года был установлен не на границе разграничения балансовой принадлежности.

В 2016 году изменена схема учета, прибор учета установлен в ТП-3022 и расчеты, в связи с чем объем электроэнергии, поставленной ответчику, истец определял за вычетом объемов, поставленных транзитным потребителям.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют апелляционному суду отклонить доводы жалобы о том, что точка учета была перенесена и изменена схема расчета за потребленные объемы электрической энергии без согласования с руководством гаражного кооператива.

Ответчик в обоснование доводов также ссылается на контрольный прибор учета электрической энергии № 011075133207478.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 05.05.2020 о снятии показаний контрольного счетчика № 011075133207478 учета электрической энергии за период с 05.05.2019 по 05.05.2020 (т.1 л.д. 79).

Согласно указанному акту комиссией в составе председателя правления ПК «ГО № 2» ФИО3, членов правления ПК «ГО № 2» ФИО5, ФИО6, ФИО7, бухгалтера СНТ «Рассвет» ФИО8 установлено, что счетчик № 011075133207478 за период с 05.05.2019 по 05.05.2020 показал потребление электроэнергии в объеме 44008 кВт. Счетчик подключен правильно, опломбирован.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно пункту 153 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 154 Правил № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее-контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае, если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергосберегающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих допуск прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией или гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание претензионные письма ответчика, также подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Так по факту обращения ответчика, истец направил письмо от 03.06.2022 в ООО «Башкирэнерго» с просьбой провести проверку правильности работы приборов учета. Акты проверок в материалы дела представлены, нарушений не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также исследованы материалы дела А07-23769/2021, решением по которому с ответчика взыскана задолженность за предыдущие спорному периоды при аналогичных обстоятельствах.

Так, материалы дела А07-23769/2021 содержат фото и видео с описанием незаконных подключений к сетям электроэнергии ответчика сторонних организаций, что и вело к большим объемам потребления по прибору учета ПК «Гаражное общество № 2».

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, с 2023 года ответчик осуществляет контроль за потреблением электроэнергии, что, как следствие, привело к снижения потребления электроэнергии в 2023 года.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику, производится на основе данных, представленных в актах снятия показаний прибора учета № 008984102142327, переданных АО «Башкирэнерго».

Указанный прибор учета допущен в качестве расчетного, включен в автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии АО «Башкирэнерго».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2007 № 151, СНТ «Рассвет» и СНТ «Железнодорожник» подключены через контрольный прибор учета ПК «Гаражное общество № 2». До 09.03.2023 прибор учета ответчика, в том числе учитывал объем потребления электрической энергии СНТ «Рассвет».

Объем электроэнергии, поставленной ответчику, определяется за вычетом объемов, поставленных транзитным потребителям, что отражено в ведомости приема-передачи электроэнергии.

Так, истцом указано, что за декабрь 2021 года объем электроэнергии по ПУ № 008984102142327 составил 40 202 кВт.ч. Объем транзитных потребителей составил 30 707 кВт.ч. Разница в объеме 9 495 кВт.ч. предъявлена к оплате ответчику.

Аналогичным образом рассчитан объем электроэнергии за иные спорные периоды.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет с доказательством поставки электроэнергии в ином объеме, чем предъявлено истцом.

Доводы жалобы о том, что в мае 2022 года у СНТ «Железнодорожник» отсутствовало начисление, что привело к завышению начислений в последующие периоды, т.е. июнь-июль 2022 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Как пояснено истцом, в спорный период объем электроэнергии, поставленной ответчику, определялся за вычетом объемов, поставленных транзитным потребителям, а именно СНТ «Рассвет» и СНТ «Железнодорожник».

Так, согласно актам снятия показаний приборов учета (приложены к возражению от 02.10.2023), за июнь 2020 года объем электроэнергии по прибору учета ответчика № 008984102142327 составил 10 171 кВт.ч. Объем транзита составил 11 907 кВт.ч. (4274 + 7633). Следовательно, 10 171 – 11 907 = - 1 736 – начисление отсутствует. Июль 2020 года аналогично: объем ответчика 6 311 кВт.ч. – объем транзита 8 043 кВт.ч. (1233 + 6810) = - 1 732 – начисление отсутствует. Указанная ситуация сложилась ввиду отсутствия начисления по СНТ «Железнодорожник» в мае 2022 года, что повлекло завышенное начисление в последующие периоды, т.е. июнь-июль 2022 года.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с 16.01.2022 по 22.05.2023 в размере 12 481 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-17553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Гаражное общество № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: У.Ю.Лучихина

С.В.Тарасова