Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-9075/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9737/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А76-9075/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В.,  Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу №76-9075/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (диплом, доверенность от 02.09.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (диплом, доверенность от 09.01.2025).


Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заявитель, должник) 26.12.2024 обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №119307/24/98074-ИП, а также о  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Администрации путем совершения действий, направленных на окончание исполнительного производства №119307/24/98074-ИП.

На основании указанного заявления Центральным районным судом г. Челябинска 27.12.2024 возбуждено дело №2а-1918/2025 (2а-8463/2024).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2025 Административное дело №2а-1918/2025 (2а-8463/2024) направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 24.03.2025 заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с возбуждением дела №А76-9075/2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.03.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель по исполнительному производству №119307/24/98074-ИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, взыскатель).

Решением Арбитражного Челябинской области от 09.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу №А76-24284/2023 на Администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок освободить земельный участок от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров», это решение вступило в законную силу 18.03.2024, но его исполнение приостанавливалось до рассмотрения дела судом кассационной инстанции; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 указанное  решение оставлено без изменения; Администрация добровольно исполнила указанный судебный акт 22.05.2024, что подтверждается актом осмотра, но 18.07.2024 судебный пристав-исполнитель  ФИО4 возбудила исполнительное производство и постановлением от 15.08.2024 взыскала с Администрации исполнительский сбор; 26.09.2024 Администрация известила судебного пристава-исполнителя о состоявшемся 22.05.2024 исполнении требований исполнительного документа и просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, однако телефонограммой от 26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила о том, что взыскатель факт исполнения отрицает, при этом судебный пристав-исполнитель действия по проверке исполнения не произвел, доказательств неисполнения у взыскателя не запросил; постановлением от 18.09.2024 судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа; 08.11.2024 Администрация повторно направила судебному приставу-исполнителю информацию о добровольном исполнении  с приложением фотоматериалов от 23.10.2024; 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении повторного срока исполнения; 26.12.2024 Администрация обратилось с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции, и только после этого 27.12.2024 судебный пристав-исполнитель направил поручение для установления факта исполнения; 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства; в связи с исполнением поручения 19.02.2025 и установлением факта исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 27.02.2025 исполнительное производство окончено; факт исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 (в котором отражены пояснения взыскателя о том, что на дату подачи кассационной жалобы Администрация осуществила демонтаж площадки «подскока»), и в настоящем деле взыскатель факт освобождения участка на 17.07.2024 также подтвердил; непредставление истребованных судебным приставом-исполнителем договоров на выполнение работ по освобождению участка не опровергает фактическое освобождение участка; отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался устными пояснениями взыскателя, не принимал меры по выяснению фактического состояния земельного участка и не оканчивал исполнительное производство, что повлекло необоснованное взыскание с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу №А76-24284/2023 частично удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации, расторгнуто дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды от 17.04.2015 №9162, на Администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров», а также на случай неисполнения решения суда указано на взыскание с Администрации в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, решение суда первой инстанции от 28.11.2023 по делу №А76-24284/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу №А76-24284/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 11.04.2024 по делу №А76-24284/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №039948279 о возложении на Администрацию обязанности в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров».

На основании указанного исполнительного листа 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №119307/24/98074-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 15.08.2024 вынес постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора  в размере 50000 руб. и об установлении нового срока исполнения – до 20.09.2024.

Постановлением от 18.09.2024 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок исполнения – до 18.10.2024.

26.09.2024 в службу судебных приставов поступило письмо Администрации о фактическом исполнении требований исполнительного документа 22.05.2024, с приложением копии акта обследования земельного участка от 22.05.2024 №299 и фотографии.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 оформлена телефонограмма телефонного разговора с представителем ИП ФИО2, из которой следует, что по сообщению представителя взыскателя, решение суда не исполнено в полном объеме, в частности, строительный мусор, оставшийся после ликвидации сооружения, закопан на земельном участке.

Требованием от 26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила должнику в трехдневный срок со дня получения требования представить документы, подтверждающие исполнение (муниципальный контракт, договор подряда и др.), а также подтверждающие отсутствие строительного мусора на участке.

Постановлениями от 18.10.2024 и от 17.12.2024 судебный пристав-исполнитель устанавливал должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного документа – до 06.12.2024 и до 24.01.2025 соответственно.

20.12.2024 Администрация обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором вновь указала на исполнение требований исполнительного документа, со ссылкой на акты от 22.05.2024 №299 и от 10.07.2024 №461. К заявлению приложена копия акта обследования земельного участка от 10.07.2024 №461 с приложением фотоматериалов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2025 в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства отказано ввиду непредставления должником надлежащих доказательств исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2024 поручено судебному пристав-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска совершить действия по установлению факта исполнения/неисполнения требований исполнительного документа.

17.01.2025 в службу судебных приставов поступило письмо Администрации «О направлении информации», в котором указано на фактическое освобождение участка (в том числе от строительного мусора) 22.05.2024, а также содержалось заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2025 в удовлетворении указанного заявления должника об окончании исполнительного производства отказано со ссылкой на непредставление надлежащих доказательств исполнения.

В связи с поступлением составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска акта выхода на место от 19.02.2025, которым зафиксировано исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 27.02.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем  ФИО4 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №119307/24/98074-ИП, Администрация 26.12.2024 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании такого бездействия незаконным и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав Администрации путем совершения действий, направленных на окончание исполнительного производства №119307/24/98074-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, требования заявителя в части возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на окончание исполнительного производства №119307/24/98074-ИП, в любом случае не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство было фактически окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от  27.02.2025. Тем не менее, заявленные первоначально требования Администрацией скорректированы не были.

Применительно к заявленным требованиям об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В рамках настоящему спора заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительного производства №119307/24/98074-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о возложении на Администрацию обязанности в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу №А76-24284/2023 (оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2024) выдан исполнительный лист серии ФС №039948279 о возложении на Администрацию обязанности в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров».

На основании указанного исполнительного листа 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №119307/24/98074-ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, предлагалось представить доказательства исполнения, а также с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Администрацией трижды (26.09.2024, 20.12.2024 и 17.01.2024) в службу судебных приставов подавалось заявление об окончании исполнительного производства, содержащее указание на добровольное исполнение требований исполнительного документа до даты возбуждения исполнительного производства – 22.05.2024, в подтверждение чего должник ссылался на составленные специалистом управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска акты от 22.05.2024 №299 и от 10.07.2024 №461 с приложением фотоматериалов.

Помимо этого, Администрация ссылается на содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 по делу №А76-24284/2023, в котором приведены пояснения взыскателя – ИП ФИО2, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в которых в обоснование требования о наложении на Администрацию судебного штрафа предприниматель указал на недобросовестное поведение Администрации. Осуществившей демонтаж площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации в отсутствие проекта и согласования с предпринимателем.

В этой связи Администрация полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства с момента первого обращения должника с соответствующим заявлением (26.09.2024).

Судебный пристав-исполнитель со своей стороны указывает на отсутствие у него оснований для окончания исполнительного производства вплоть до получения им составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска акта выхода на место от 19.02.2025, которым зафиксировано фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель ссылается на недостаточность представленных должников актов и фотоматериалов для подтверждения факта исполнения при наличии возражений взыскателя в отношении этого обстоятельства.

Оценив содержание представленных заявителем в службу судебных приставов для подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа актов обследования земельного участка от 22.05.2024 №299 и от 10.07.2024 №461 и приложенных к ним фотоматериалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении этими доказательствами факта осуществления Администрацией демонтажа размещенного на участке строения (сооружения). Это обстоятельство подтверждено также содержанием отзыва взыскателя, изложенного в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 по делу №А76-24284/2023, на что обоснованно ссылается заявитель.

В то же время, само по себе осуществление демонтажа размещенного на участке строения (сооружения) не свидетельствует о надлежащем и полном исполнении требований исполнительного документа, предписывающего освободить земельный участок от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия.

Из оформленной судебным приставом-исполнителем телефонограммы от 26.09.2024 по результатам телефонного разговора с представителем взыскателя следует, что по сообщению представителя взыскателя, на момент телефонного разговора решение суда не было исполнено должником в полном объеме, в частности, строительный мусор, оставшийся после ликвидации сооружения, закопан на земельном участке.

В этой связи требованием от 26.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила должнику в трехдневный срок со дня получения требования представить документы, подтверждающие исполнение (муниципальный контракт, договор подряда и др.), а также подтверждающие отсутствие строительного мусора на участке.

Поскольку указанные документы должником представлены не были, оснований полагать требования исполнительного документа исполненными в полном объеме у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Позиция судебного пристава-исполнителя в указанной части поддержана в возражениях взыскателя по настоящему делу от 07.05.2025, а содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на признание взыскателем факта исполнения требований исполнительного документа  по состоянию на 22.05.2024 подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Следует отметить, что утверждение взыскателя о наличии на земельном участке строительного мусора, образовавшегося в результате произведенного демонтажа строения, Администрацией по существу не отрицается, при этом доказательства представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт освобождения земельного участка от указанного строительного мусора, в материалы дела не представлены.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности фактического наличия обжалованного заявителем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Администрация указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по проверки фактического исполнения, что привело к необоснованному взысканию с должника исполнительского сбора.

Между тем, во-первых, бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению проверки исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего судебного спора заявителем не оспаривается и предметом судебной оценки не является, а во-вторых, взыскание исполнительского сбора произведено постановлением от 15.08.2024, то есть ранее даты первого обращения Администрацией в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и представления подтверждающих это обращение доказательств (26.09.2024), а потому такое взыскание исполнительского сбора не находится в причинно-следственной связи с оспоренным по настоящему делу бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу №А76-9075/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                А.А. Арямов


Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова


   М.В. Корсакова