Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-146615/25


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025г.

по делу № А40-146615/25

по иску ООО "ИНТЕРМОСТ" (ИНН <***>)

к ООО "ЮКАР" (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интермост» (подрядчик) предъявило ООО "Юкар" (субподрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 250120 от 04.02.2025 г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 10.06.2025 в размере 5 479 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2025 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2025г., изготовленным в полном объеме 11.12.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.02.2025 между ООО «Интермост» (Подрядчик) и ООО «Юкар» (Субподрядчик) заключен Договор № 250120 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций лестницы по объекту: «Реконструкция существующих зданий под многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами», расположенному по адресу: <...>. стр. 1 и стр. 2.

Согласно п. 5.1 Договора окончание выполнения работ: в течение 45 календарных дней, т.е. до 21.03.2025г.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 350 000,00 руб.

ООО «Интермост» выплатило Ответчику аванс платежным поручением от 04.02.2025 № 17 в размере 1 500 000,00 руб., платежным поручением от 17.03.2025 № 60 в размере 500 000,00 руб. Итого 2 000 000,00 руб.

Истец указывает, что ООО «Юкар» к работам по Договору не приступило.

Сумма неотработанного аванса составила 2 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ, п. 11.1 Договора, ООО «Интермост» уведомило ООО «Юкар» об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора с 16 мая 2025 года, а также потребовало в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Почтовое отправление с уведомлением было получено Ответчиком 21.05.2025.

В силу норм ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 10.06.2025 в размере 5 479 руб. 45 коп., а также с 11.06.2025 по дату фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком была поставлена металлоконструкция лестницы на объект Истца, в связи с чем на стороне Ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., не подтвержден документально.

Так, представленная Ответчиком первичная документация не подтверждает факт передачи продукции Истцу (поставки продукции на объект Истца).

Ответчик ссылается на то, что лестницу для него изготовило ООО «Орехово-Зуевский завод металлоконструкций» (ООО «ОЗЗМ»), после чего лестница была передана Истцу.

Данный довод является необоснованным, поскольку не подтвержден документально, т.к. в материалах дела отсутствуют подписанные между Истцом и Ответчиком передаточные документы.

Документы, из которых следовало бы, что ООО «ОЗЗМ» передало лестницу напрямую Истцу, также отсутствуют.

Документы, из которых следовало бы, что лестница была доставлена перевозчиком на объект Истца, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025г. по делу № А40-146615/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.