Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-124112/2016

837/2017-192124(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37333/2017

Дело № А40-124112/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелик- ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40- 124112/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердить финансовым управляющим ФИО5 (член НП «СГАУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15267); с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017, в обоснование указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального

права, а именно не выяснены обстоятельства заинтересованности управляющего Закинина А.В. по отношению к кредитору Калашникову М.А., а также в судебном акте указан недостоверный адрес должника. Заинтересованность Заикина А.В. подтверждается его работой в должности генерального директора в ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ», и выдача Калашниковым М.А. доверенности 17.05.2016. Не учтено судом обстоятельство отсутствия отказа Шестаковой А.А. на утверждение арбитражным управляющим, кандидатура которой изначально была заявлена. Также апеллянт указывает на отсутствие ответов на запросы относительно имущества должника, и не установление факта наличия несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения. Не исследован судом и вопрос о размере долга, поскольку имело место частичное его гашение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается (отчет, протокол первого собрания кредиторов должника от 02.06.2017), что в реестр требований кредиторов должника включены требований кредитора на общую сумму требований 99 143 674, 41 руб., а из анализа финансового состояния следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Доказательство обратному апеллянтом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Кроме того, собранием кредитором 02.06.2017 (99,714% голосов) принято решение об утверждении арбитражным управляющим ФИО5 Данное решение собрания кредиторов в установленном Законом порядке не оспорено.

Доводы апеллянта относительно отсутствия отказа ФИО8 от утверждения арбитражным управляющим, кандидатура которой изначально была заявлена, апелляционным судом отклоняются, поскольку собранием кредитором от 02.06.2017 принято решение об утверждении арбитражным управляющим ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованного ФИО5 являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенные должником доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы апеллянта об отсутствии ответов на запросы относительно имущества должника, и не исследованности судом вопроса о размере долга, который был погашен частично, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае размер долга превышает порог значения, определенный Законом о банкротстве, при котором должник признается банкротом, а отсутствие сообщений об имуществе на запросы управляющего не является препятствием для разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не состоятельным апелляционный суд и находит довод должника о не установление факта наличия у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как следует из материалов дела, представитель должника принимал участие в судебном заседании и давал пояснения относительно того, что должник несовершеннолетних детей не имеет.

Доводы жалобы об ошибочности указанного в судебном акте адреса должника, не являются в силу положений АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-124112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: И.М Клеандров

Р.Г. Нагаев