Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А53-5191/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5191/2017
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-11040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2016,

от ПАО Национальный банк «Траст»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-5191/2017 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу № А53-5191/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2018 по делу №А53-5191/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Исключение из конкурсной массы долей в праве собственности на иные объекты недвижимости невозможно, поскольку не соответствуют определению жилого помещения и не выделены в натуре. По мнению апеллянта, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2018, суд предрешил результат рассмотрения настоящего заявления. По мнению апеллянта, на спорное имущество установлен залог, а не ипотека, обращение взыскания на спорное имущество не возможно, поскольку объект передан в залог по обязательствам третьего лица, приобретен должником на собственные денежные средства, а не по ипотечному кредиту.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу №А53-5191/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

ФИО2 обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 169,1 кв.м. Литер: А, кадастровый номер: 61:46:0011501:603, расположенный по адресу: Россия, <...> дом №15/ул. Есенина, дом № 20 (далее - жилой дом); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью: 621 кв.м, кадастровый номер: 61:46:0011501:111, расположенный по адресу: Россия, <...> далее - земельный участок).

Указанное имущество передано в залог банку в соответствии с договорами ипотеки № <***>/З(и) от 11.12.2014 и <***>/1(и) от 11.12.2014, заключенными между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Белый двор Т» по кредитным договорам <***> от 25.03.2014 и <***> от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 требование акционерного общества «Рост Банк» в размере 118 395 993,91 руб., из которых: 73 700 000 руб. - основной долг, 20 560 356,45 руб. - проценты, 18 301 027,32 руб. - неустойка по основному долгу, 5 834 610,14 руб. - неустойка по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из них 5 600 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов является ненадлежащее исполнение должником следующих договоров:

договор поручительства № 66/1/ПФ/09/14 от 21.02.2014, заключенный между банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Белый двор Т" по кредитному договору <***> от 21.02.2014;

договора поручительства № 68/1/ПФ/09/14 от 25.03.2014, заключенного между банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Белый двор Т" по кредитному договору <***> от 25.03.2014;

договора об ипотеке <***>/З(и)от 11.12.2014, согласно которому в залог банком принято имущество должника: жилой дом с кадастровым номером 61:46:0011501:603 и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011501:111;

договора поручительства №3011858 от 21.11.2014, заключенного между банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Белый двор Т" по кредитному договору <***> от 21.11.2014, обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке <***>/1(и) от 11.12.2014, по которому в залог банком принято имущество должника: жилой дом с кадастровым номером 61:46:0011501:603 и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011501:111.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу № 2-6526/2016 в солидарном порядке с ООО «Белый Двор Т», ООО «Многофункциональное Управление Предприятия Полимерные Тепловые Сети», ООО «Белый Двор Экспо», ООО «Белый Двор - Черноземье», ООО «Белый Двор», ФИО2, ФИО6 в пользу акционерного общества «Рост Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № <***>, № 68КЛ/09/14 и № 02/4900-0082 в размере 118 395 993 руб. 91 коп., в том числе: 73 700 000 руб. - основной долг, 20 560 356 руб. 45 коп. - проценты, 18 301 027 руб. 32 коп. - неустойка по основному долгу, 5 834 610 руб. 14 коп. - неустойка. Обращено взыскание на спорное залоговое имущество.

Полагая, что указанные объекты недвижимого имущества являются единственным жильем должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Данный перечень является исчерпывающим.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество является предметом залога в пользу АО «Рост Банк», суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что на спорное имущество установлен залог, а не ипотека, объект передан в залог по обязательствам третьего лица, приобретен должником на собственные денежные средства, а не по ипотечному кредиту, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норма права. Ипотека – это залог недвижимого имущества, залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (абзац 2 пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Довод апеллянта о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, являются ошибочными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу №А53-5191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО7