Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А32-53521/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53521/2021
город Ростов-на-Дону
12 июля 2024 года
15АП-7460/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования ФИО1 район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу №А32-53521/2021

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования ФИО1 район (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Губского сельского поселения Мостовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба



УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрация муниципального образования ФИО1 район и Администрация Губского сельского поселения Мостовского района о взыскании солидарно 2321190 руб. ущерба, причинённого окружающей среде (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022, было отказано Управлению в удовлетворении требований.

Определением Верховного суда РФ от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу №А32-53521/2021 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 взыскан с Администрации муниципального образования ФИО1 район в пользу Управления ущерб, причинённый объекту окружающей среды, в размере 2321190 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что лицо, допустившее несанкционированную свалку не установлено, взыскание вреда подлежит с Администрации муниципального образования Мостовской район, как собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования ФИО1 район обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования ФИО1 район указывает, что земельной участок использовался администрацией Губского сельского поселения Мостовского района в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка - для размещения площадки временного хранения твёрдых бытовых отходов.

Несанкционированный вывоз твёрдых бытовых отходов на площадку для временного хранения твердых битовых отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0704001:1525, а также захламление твердыми бытовыми отходами территорий близлежащих участков в кадастровом квартале 23:20:0704001 осуществлялся не по вине Администрации муниципального образования ФИО1 район.

Администрация муниципального образования ФИО1 район не осуществляла эксплуатацию производственного объекта выступающего источником образования загрязняющих веществ (свалки), расположенного на территории Губского сельского поселения Мостовского района и поэтому не может нести ответственность за захламление.

Управлением не был надлежащим образом установлен круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующим земельном участке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации муниципального образования ФИО1 район об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Администрации муниципального образования ФИО1 район не обеспечил подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

01.07.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Администрации муниципального образования ФИО1 район не обеспечил подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании запросов прокуратуры Краснодарского края от 03.09.2019 №7/3-19-2019/21-19-2003001 и от 04.09.2019 №7/3-19-2019/75541 старшим помощником прокурора Мостовского района при участии представителя Управления 10.09.2019 на территории Мостовского района проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности обращения с отходами I и II классов опасности, в ходе которой было установлено, что на двух участках площадью 802,5 кв.м. и 46,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, осуществляется несанкционированное размещение твёрдых коммунальных отходов (ТКО), доступ к указанным местам не ограничен. Свалка состоит из бытовых отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, обломки древесины, металлические банки), мешков со строительным мусором, срубленных ветвей деревьев.

В соответствии с данными кадастрового инженера, привлечённого к участию в проверке, установлена площадь земельных участков, на которых складированы отходы, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:20:0704001:1525, - 849,3 кв.м.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ ЦЛАТИ) произвело отбор проб отходов и почв в местах несанкционированного размещения отходов. В соответствии с экспертным заключением от 17.09.2019 №260 по результатам испытаний (измерений) проб отходов (протокол отбора (измерений) проб отходов от 10.09.2019 №303-1, протокол испытаний (измерений) проб от 11.09.2019 №321-0, протокол биотестирования проб отходов от 16.09.2019 №322-О-БИО), исходя из тела свалки и расчёта класса опасности для окружающей среды, результаты биотестирования относят отобранные отходы к III классу опасности для окружающей среды.

По результатам исследований установлено завышение предельно допустимых концентраций веществ в почве в месте размещения отходов, в частности, концентрация нефтепродуктов в почве на площадке размерами 80,25х10м. превышена в 1,76 раз, ПДК меди в почве - в 2,87 раз. Концентрация загрязняющих веществ в месте несанкционированного размещения отходов на площадке размерами 3,12х15м. превышает ПДК, в частности, концентрация нефтепродуктов в почве превышена в 1,92 раз, норматив концентрации меди в почве - в 2,53 раза.

Земельные участки, где осуществляется складирование отходов, расположены в границах кадастрового квартала №23:20:0704001, в самостоятельные участки не выделены и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с выявленными фактами, 03.12.2019 старшим государственным инспектором межрайонного отдела Управления, составлен протокол об административном правонарушении №02-04-800ИЭ по признакам совершения Администрацией муниципального образования ФИО1 район административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мостовского районного суда Администрация муниципального образования ФИО1 район признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер вреда, причинённого почвам, определён Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238, и составил 2321190 руб. (т.1 л.д. 14-17)

Управление направило в адрес Администрации муниципального образования ФИО1 район претензию от 09.07.2021, в которой предложило в месячный срок с даты получения претензии оплатить указанную сумму (т.1 л.д. 12-13). Претензия оставлена Администрацией муниципального образования ФИО1 район без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как следует из материалов дела, земельные участки, где было выявлено несанкционированное складирование отходов, расположены в границах кадастрового квартала № 23:20:0704001, в самостоятельные участки не выделены и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1 и 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определённых условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что несанкционированная свалка, выявленная в ходе проверки прокуратурой, расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена, непосредственно в границах муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

В силу названных выше норм, управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования ФИО1 район возложено на Администрацию муниципального образования Мостовской район, как собственника участка.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае Администрация муниципального образования Мостовской район Краснодарского края выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

Доказательств причинения вреда почвам иным лицом, имеющим титул владения спорным земельным участком, Администрация муниципального образования Мостовской район Краснодарского края не представила.

Поскольку, лицо, допустившее несанкционированную свалку не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Управления только к Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация муниципального образования Мостовской район Краснодарского края освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу №А32-53521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО2