Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А41-47594/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47594/14
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форт-строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Морхатом П.М. по делу № А41-47594/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт-строй»,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электростали Московской области – ФИО2, доверенность от 09.11.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 по делу №А41-47594/2014 должник ООО «Форт-строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 28 июля 2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Московской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе определением суда от 30.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2017.

ИФНС России по г.Электростали Московской области 16.03.2017 в суд первой инстанции подано заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 производство по делу №А41-47594/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт-строй» приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Электростали Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что определением суда приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в гражданском судопроизводстве с ООО «Корпорация «Евромедхолдинг» и ООО «Дорога».

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по данному делу о банкротстве действительно приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 6 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии определения от 03.02.2017 суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества. Суд пришел к выводу о том, что до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения, в связи с чем приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, определением от 03.02.2017 суд приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения в рамках дела о банкротстве всех необходимых процедур, в том числе формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а не в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в гражданском судопроизводстве с ООО «Корпорация «Евромедхолдинг» и ООО «Дорога».

В силу абзаца 7 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Таким образом, по смыслу данной нормы производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в том случае, если не имеется необходимости в совершении каких-либо действий в процедуре банкротства, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом первой инстанции по существу.

В данном же случае на момент принятия оспариваемого определения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу судом не рассматривалось, было приостановлено до проведения всех необходимых процедур в деле о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что имеется необходимость в проведении и процессуальных действий по делу о банкротстве в связи с проведением конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы, проведению собраний кредиторов и рассмотрению отчета конкурсного управляющего, которое назначено судом на 24.07.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по которому было ранее приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-47594/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

Е.А. Мищенко