Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А63-2492/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2492/2022
г. Ессентуки
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-2492/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.03.2021 (77АГ 4651710), заключенное между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 177 371,63 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства управления образования и молодёжной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.04.2022 (дата оглашения резолютивной части 28.04.2022) в отношении ФИО2 (далее-Ашурбеков Р.К., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 8733318 от 05.05.2022.

В Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление финансового управляющего о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.03.2021 (77АГ 4651710), заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее-Ашурбекова А.С.), недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 177 371,63 руб. (с учетом принятых к рассмотрению измененных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.03.2021 (77АГ 4651710), заключенное между ФИО2 и ФИО4, в размере превышающим 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода должника, и в размере 800 000 руб. алиментных платежей за предыдущий период, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 62 432,11 руб., как сумму, превышающую 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода должника, из денежных средств в общем размере 119 180,63 руб., полученных за период с 01.04.2021 по 16.06.2021. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил

определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что соглашение заключено в надлежащей форме, доказательств мнимости сделки не представлено, сделка фактически исполняется, обстоятельств свидетельствующих о том, что должник при заключении сделки действовал с намерением причинить вред кредитору либо действовал в обход закона с противоправной целью не представлено. Кроме того, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны. Также судом неверно применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-2492/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гр. ФИО2 и гр. ФИО4, состоящими в браке, 26.03.2021 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 65% от суммы заработка и (или) иного дохода должника на

содержание их несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, 11.12.2020 (абзац 1пункта 1.1 Соглашения). ФИО7 Курбанович обязался выплатить 800 000 руб. ФИО4 в счет алиментных платежей за предыдущий период (абзац 2 пункта 1.1 Соглашения). Факт уплаты ежемесячных алиментных платежей должен быть подтвержден распиской или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств.

Указанное соглашение расторгнуто сторонами 14.07.2022.

За период с 01.04.2021 по 16.06.2021 включительно сумма удержанных и перечисленных алиментов составила 119 180,63 руб. (ответ Банка ВТБ (ПАО) от 01.11.2022 № 7008/447300).

Согласно заявлению финансового управляющего, он просит признать сделку недействительной как мнимую, направленную на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенную в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.03.2022, оспариваемая сделка совершена 26.03.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов установлено, что обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ в общем размере 5 259 219,38 руб., из которой 4 916 706,09 руб. основного долга, 301 624,90 руб. процентов, 40 888,39 руб. пени, возникли из кредитного договора № <***> от 17.07.2020. Задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов должника. К тому же именно Банк являлся инициатором дела о банкротстве.

Определением от 09.11.2022 требования ПАО Банк ВТБ в сумме 220 272,58 руб., из которых основной долг - 190 874,88 руб., проценты – 26 709,70 руб., 2 688 руб. – судебные расходы, по кредитному договору от 17.07.2020 № 633/0000-1500689, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

У ФИО2 также имеются обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № <***> от 15.07.2020 (определение от 20.12.2022), перед ООО «Филберт» на основании договоров цессии № 159/ТКС от 30.05.2022, № 7965 от 22.04.2022, по которым уступлены права требования по кредитным договорам от 17.07.2020 № PIL20071504962776, от 19.07.2020 № 0496087941, от 17.07.2020 № 4081781050100518681 (определение от 30.11.2022), перед АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании от 17.07.2020 № F0PPB520S20071503584 и по соглашениям о кредитовании № CCOPAJ8YJG200717355 от 17.07.2020 и № F0GGRC20S17102801873 от 01.06.2017 (определения от 22.11.2022 и от 20.12.2022), перед Банком ГПБ (АО) по кредитному договору № <***> от 17.07.2020 (определение от 14.12.2022), перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору от 17.07.2020 № 138030/20 (определение от 15.02.2023), требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника. Договоры с данными кредитными организациями также были заключены в 2020 году. Датой образования просрочки по оплате основного долга и процентов по кредитным обязательствам перед АО «Альфа-Банк» является 30.09.2020. Последние даты погашения обязательств перед ПАО «Московский кредитный банк» датированы 24.08.2020 и 24.09.2020, перед Банком ГПБ (АО) 18.09.2020.

Размер принятых должником на себя обязательств превышает 15 млн. руб.

Следовательно, в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик состоят в зарегистрирован браке, имеют общих детей, а следовательно, являются заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, имея задолженность перед кредиторами, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание детей в размере 65% от суммы заработка и

(или) иного дохода должника. Указанное поведение должника не может свидетельствовать о его добросовестности.

Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о действительных целях ее совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия закону.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок. В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу № А03-8497/2016, от 04.06.2021 по делу № А56-106663/2018.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать

установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Так, Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021 № 11-ПП установлена величина прожиточного минимума на 2021 год в отношении детей - 15 582 руб.

Следовательно, алименты на содержание двоих детей не могут быть ниже 31 164 руб.

Вместе с тем, по условиям оспариваемого соглашения алименты уплачиваются в размере 65% от всего дохода должника. За период с 01.04.2021 по 16.06.2021 должником выплачены алименты в размере 119 180,63 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что алименты в размере 65 % явно завышены, размер взыскиваемых на содержание двоих несовершеннолетних детей алиментов по оспариваемому соглашению превышает размер алиментов, установленных нормами Семейного кодекса РФ, и превышает размер прожиточного минимума на двоих детей. Сумма алиментов в указанном размере явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Кроме того, суд также исходит из того, что у должника и ФИО4 отсутствовали какие-либо основания для заключения оспариваемого соглашения, поскольку денежные средства, получаемые должником в качестве заработной платы и так являлись совместной собственностью супругов и формальная выплата 65 % доходов не изменила правового положения денежных средств, т.е. заключение соглашения об уплате алиментов не повлекло правовых последствий.

Как установлено судом, если бы размер выплат на содержание двоих несовершеннолетних детей должника определялся согласно закону, то среднемесячный размер денежных выплат, который обязан был произвести должник за аналогичный период, исходя из расчета среднемесячной заработной платы, составлял 56 748, 52 руб. В то время как выплачено должником 119 180, 63 руб. Общая сумма переплаты по алиментным обязательствам составила 62 432, 11 руб.

В случае добросовестного поведения должник и ответчик при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания

несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение между должником и ответчиком оспариваемого соглашения, фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его единственного кредитора.

Кроме того, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере.

На основании вышеизложенного сохранение детям должника прежнего уровня их материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, было реализовано за счет кредитора должника, что является недопустимым.

В результате совершения оспариваемого соглашения конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, оспариваемого соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, как отмечено выше, поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, признание алиментного соглашения недействительным лишь восстанавливает законный режим выплаты алиментов, следовательно, несовершеннолетние дети должника, в любом случае, вправе рассчитывать на 1/3 часть ежемесячного дохода должника. Как было указано выше на основании оспариваемого соглашения ФИО8 выплачено алиментов 119 180,63 руб., в то время как подлежало выплате 56 748,52 руб. (1/3 с апреля по июнь). Следовательно, общая сумма переплаты по алиментным обязательствам составила 62 432,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что законом не предусмотрен возврат выплаченных сумм алиментов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае применение соответствующих последствий недействительности сделки не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по

недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов) без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС20-8104(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу

№ А32-6208/2021).

Довод апеллянта о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, судом отклоняется, как основанное на неверном понимании норм материального права.

Ссылка на отсутствие оснований для признания договора недействительным, судом отклоняется, поскольку, как установлено выше, управляющим доказаны основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А632492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов