Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А32-11687/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11687/2024
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2025 года
15АП-18731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от ИП Сало И.А.: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу №А32-11687/2024

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела, федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Прокуратуры города Сочи

о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Ростовэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (далее – ООО «Редевелопмент»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды, заключенного между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» от 20.04.2017 №01-09/2070 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1121, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, недействительными (ничтожными) сделками все последующие договоры о передаче прав и обязанностей по спорному земельному участку;

- об обязании предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1121, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 представителю собственника – управлению по акту приема-передачи;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0420026:1121, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым №23:49:0000000:31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Прокуратура города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе управление указывает, что в данном случае, вменяя управлению процессуальную пассивность, у суда имелись сведения для рассмотрения дела по существу без истребования у участвующих в деле лиц договоров аренды и переуступки. Суд не обязывал истца в обязательном порядке предоставлять письменные позиции на каждое возражение относительно заявленных требований, в данном случае управлением в исковом заявлении предоставлен исчерпывающий перечень фактов, положенных в основание требований. Более того, ни в одном из определений суда не указано на необходимость предоставления письменной позиции управления, из чего следует вывод, что у суда не имелось вопросов по заявленным требованиям. Управление в обоснование своих исковых требований ссылалось на судебные споры, в которых говорилось о ничтожности аналогичных сделок между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент» в части изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420026:1121 и 23:49:0000000:31, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31. Поскольку исходный земельный участок предоставлен ООО «Лукойл-Экоэнерго» для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на иной вид без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. Тождественная правовая позиция с оценкой аналогичных обстоятельств в отношении изменения вида разрешенного использования земельного участка, образованного путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, ранее излагалась в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу № А32-44741/2018. Более того, переуступку прав от ООО «Лукойл-Экоэнерго» к ООО «Редевелопмент» суд признал незаконной сделкой, а не договор аренды между управлением и ООО «Лукойл-Экоэнерго». Судом не изучены должным образом регистрационные дела, не указано кем именно производилось изменение вида разрешенного использования земельного участка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Редевелопмент», установленные на момент переуступки ОКВЭД юридического лица свидетельствовали о намерении застройки земельных участков, и об отсутствии намерений использовать их по целевому назначению. Более того, о первоначальном виде разрешенного использования земельного участка «гидроэлектростанция» ООО «Редевелопмент» было достоверно известно. Незаконность переуступки права аренды между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент» получила свою правовую оценку лишь в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу №А32-41594/2019, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-19333/2019. Именно с этого момента управлению стало известно о незаконном предоставлении земельных участков путем последовательных сделок, начиная с переуступки права аренды между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент», в связи с чем в данном случае срок исковой давности не пропущен. Стоит обратить внимание, что незаконность совершенных сделок установлена прокуратурой г. Сочи в представлении от 22.01.2024 исх. 07-02-2024/98-24-20030008.

В представленных в материалы дела отзывах ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Редевелопмент», предприниматель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго», предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством электростанций СССР на основании государственного акта Краснополянской ГЭС предоставлено в постоянное пользование 76,74 га земли. В границах, установленных государственным актом, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №23:49:0000000:31, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования указанный земельный участок 30.11.2005 передан ООО «Лукойл-Экоэнерго»

Распоряжением МТУ Росимущества от 18.12.2014 №863-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Лукойл-Экоэнерго» на земельный участок с кадастровым №23:49:0000000:31 и указанный земельный участок предоставлен ООО «Лукойл-Экоэнерго» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

На основании договора от 25.12.2014 №01-09/587, заключенного между управлением и ООО «Лукойл-Экоэнерго», последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием – «гидроэлектростанция».

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам за исключением случаев, установленным законом, при условии получения письменного согласия арендатора.

На основании распоряжения управления от 07.04.2016 №259-р «Об образовании земельных участков путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» указанный участок разделен на 44 земельных участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1121.

Земельные участки образовывались с видом разрешенного использования – «гидроэлектростанция».

На основании заявлений ООО «Лукойл-Экоэнерго» о государственном учете изменений объекта недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка с «гидроэлектростанция» на «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

На вновь образованный спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1121 между управлением и ООО «Лукойл-Экоэнерго» заключен договор аренды от 20.04.2017 №01-09/2070 (далее – договор аренды).

В пункте 1.1 договора аренды вид разрешенного использования указан «торговая база».

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без уведомления арендодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент» (ранее до переименования - ООО «Энергетические технологии») заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды спорных земельных участков от 07.07.2017 №195/ЛЭЭ с сохранением вида разрешенного использования «торговая база».

В результате ряда переуступок права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю по договору от 15.07.2019 б/н. Договоры аренды и переуступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указывая, что ответчиком допущено незаконное изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков, ссылаясь на то, что предоставление земельных участков в аренду без проведения публичных процедур является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что оспариваемый первоначальный договор аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1121 от 20.04.2017 №01-09/2070 вопреки доводам истца, заключен именно между управлением и ООО «Лукойл-Экоэнерго», а не между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент» (ранее до переименования - ООО «Энергетические технологии»).

В апелляционной жалобе управление указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды от 25.12.2014 №01-09/587 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1121, поскольку исходный земельный участок предоставлен ООО «Лукойл-Экоэнерго» для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на иной вид без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. Тождественная правовая позиция с оценкой аналогичных обстоятельств в отношении изменения вида разрешенного использования земельного участка, образованного путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу №А32-44741/2018.

Действительно в судебной практики сформулирована правовая позиция о том, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды его стороны связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13).

В определении от 06.08.2013 №56-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 №18-КГ14-95 и от 21.01.2015 №18-КГ14-182).

В пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на отсутствие у арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, права требовать изменения его разрешенного использования и внесения соответствующих изменений в договор аренды. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

Положениями действующей редакции главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключение такого договора аренды должно расценивается судом как действия, направленные на обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления в аренду публичных земель для конкретных целей, в том числе для строительства. Предоставление земельного участка в аренду в таком порядке не соответствует закону, нарушает права неограниченного круга лиц и делает указанный договор недействительным (ничтожным).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, управлением не учтены специальные положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было отмечено, что, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решении (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорных правоотношениях управление выступает от имени и в интересах Российской Федерации, в том числе выполняя функции арендодателя.

Согласно Положению о МТУ Росимущества от 23.06.2023 №131, управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом. В пункте 4 Положения закреплено, что МТУ Росимущества осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, управление.

Стороной договора аренды от 25.12.2024 №01-09/587 являлось соответствующее подразделение МТУ Росимущества, которое в силу Положения от 23.06.2023 №131 выступало от имени и в интересах Российской Федерации.

Таким образом, участие Российской Федерации в указанной сделке презюмируется, следовательно, о факте заключения договора аренды от 25.12.2024 №01-09/587 управление должно было узнать не позднее даты его заключения. Изменение вида разрешенного использования земельного участка могло быть выявлено истцом при анализе проекта договора аренды от 25.12.2024 №01-09/587 и в последующем при его заключении и регистрации договора и внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Управление являлось стороной договора аренды от 25.12.2024 №01-09/587, поэтому исчисленный по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки) срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) договора аренды в связи с нарушением порядка предоставления участка пропущен.

Доводы апеллянта о том, что начало течения срока по требованию о признании договора аренды от 25.12.2024 №01-09/587 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожности сделки необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делам №№А32-41594/2019 и А32-19333/2019, подлежат отклонению, поскольку управление, являясь стороной спорного договора, не привело правовую аргументацию для исключения применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов срок исковой давности не может течь, если сторона была лишена возможности защитить свои права (юридические препятствия), либо в случае если пропуск такого срока связан с иными субъективными факторами неосведомленности истца о нарушении его прав, а также, применительно к ситуации, когда в результате такого принятия решения суда у стороны наступила правовая определенность в отношениях относительно заключенной сделки, или злоупотреблении правом одним из участников правоотношений.

Между тем, не установив спорных обстоятельств, подтвержденных документально, суд первой инстанции верно применил правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, истец является стороной спорной сделки, а спорная сделка и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1121 не были предметом рассмотрения вышеуказанных дел.

Поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельства, на момент подачи иска (01.03.2024), срок исковой давности по заявленным требованиям истек, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Не предоставление истцом каких-либо письменных пояснений на отзывы участвующих в деле лиц является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №А32-64475/2023, от 01.04.2025 по делу №А32-11689/2024 с участием тех же сторон и анадогичными обстоятельствами.

Исковое заявление также содержит требование о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1121 как последствие признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку в удовлетворении иска в части признания спорных сделок недействительными (ничтожными) судом отказано, постольку суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу №А32-11687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева