Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-7599/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12386/2018-АК
г. Пермь
01 ноября 2018 года
Дело № А60-7599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (МУП «Тагилэнерго»): Щибрик А.Ю., (паспорт, доверенность от 27.04.2018),

от Логиновой Ирины Викторовны (Логинова И.В.): Литвяк И.Д. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Логиновой И.В.

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года

по результатам рассмотрения заявления МУП «Тагилэнерго» о присоединении к заявлению Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Логинову И.В. и Суконникова Вадима Евгеньевича (Суконников В.Е.) по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 5 132 957 руб. 36 коп.,

принятое судьёй Кожевниковой А.Г. по делу № А60-7599/2018


по иску Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ОГРН 10269601380387, ИНН 6623000472)

к Логиновой И.В., Суконникову В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно

5 132 957 руб. 36 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ООО «Уралспецтехника», далее - должник) лиц Логинову И.В. и Суконникова В.Е. (далее – ответчики) по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 5 132 957 руб. 36 коп.

16.03.2018 МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присоединении к заявлению Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Логинову И.В. и Суконникова В.Е. по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 5 132 957 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил были удовлетворены частично, Логинова И.В., Суконников В.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника, с Логиновой И.В., Суконникова В.Е. солидарно в пользу Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил взыскано

2 909 569 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 заявление МУП «Тагилэнерго» о привлечении Логиновой И.В., Суконникова В.Е. к субсидиарной ответственности по долгам должника удовлетворено частично, Логинова И.В., Суконников В.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскано солидарно с Логиновой И.В., Суконникова В.Е. в пользу МУП «Тагилэнерго» 966 073 руб. 11 коп., в остальной части отказано.

Ответчик Логинова И.В., не согласившись с принятым дополнительным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить в части привлечения Логиновой И.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании солидарно в пользу МУП «Тагилэнерго» 966 073 руб. 11 коп., в удовлетворении требования МУП «Тагилэнерго» в части привлечения к субсидиарной ответственности Логиновой И.В. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент возникновения у должника признаков несостоятельности Логинова И.В. не являлась лицом, контролирующим должника, в период образования


задолженности (2012-2013 гг.) и принятия решений о её взыскании (2013г.-май 2014г.) руководителем должника являлось иное лицо; материалы дела не содержат доказательств вины бывшего руководителя должника Логиновой И.В., наличия причинно-следственной связи между её действиями и возникновением причин, повлёкших несостоятельность (банкротство) должника, заявителем не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения Логиновой И.В. к субсидиарной ответственности; по состоянию на дату возникновения обязанности по подаче руководителем должника в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (01.05.2014) руководителем должника являлся Суконников В.Е.; обязательства должника перед МУП «Тагилэнерго» (с октября 2012 г. по март 2013 г., май 2013 г., с сентября по декабрь 2013 г.) возникли до назначения Логиновой И.В. руководителем должника и, соответственно, до возникновения обязанности подать заявление о признании должника банкротом; судом не установлена вина Логиновой И.В. в непередаче бухгалтерской и иной документации; на момент конкурсного производства в отношении должника Логинова И.В. не имела в своём распоряжении и не могла передать конкурсному управляющему документы о хозяйственной деятельности должника, именно Суконников В.Е. должен был передать конкурсному управляющему должника документацию; суд не установил, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника; действия Суконникова Е.В. и Логиновой И.В. в период нахождения каждого из них в должности директора не являлись совместными, согласованными и скоординированными, они не являлись аффилированными, взаимозависимыми лицами; размер субсидиарной ответственности не подтверждён.

МУП «Тагилэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Логинова И.В. не предоставила доказательств того, что после своего увольнения она передала документы в архив, нотариусу на хранение либо учредителю общества, совершая данные действия, она должна была действовать с необходимой осмотрительностью и обеспечить сохранность документов. Сам факт отсутствия и не передачи конкурсному управляющему должника документов должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности. Логинова И.В. действительно исполняла обязанности директора (расписалась в акте проверки, обращалась с письмами по вопросам хозяйственной деятельности предприятия, подписала 23.12.2014 дополнительное соглашение к договору аренды № 1254, а затем 10.12.2015 акты приёма-передачи (возврата) имущества). Суд дал надлежащую правовую оценку действиям контролирующих должника лиц и обоснованно привлёк их к субсидиарной ответственности.


Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил в письменных пояснениях по апелляционной жалобе указывает, что Логинова И.В. участвовала при проведении проверки использования арендуемого имущества, она расписывалась в акте проверки, ей адресовано предписание по устранению выявленного нарушения, таким образом, Логинова И.В. фактически с 17.06.2014 руководила хозяйственной деятельностью предприятия. Именно при руководстве Логиновой И.В. начала образовываться основная масса задолженности предприятия по арендной плате, а с декабря 2014 года начались систематические неплатежи, продолжавшиеся вплоть до расторжения договора аренды. Директором Логиновой И.В. было допущено искажение данных бухгалтерского учёта, что затруднило формирование конкурсной массы, привело к затягиванию процедуры банкротства. Искажение данных бухгалтерского учёта и не представление документации осложняет конкурсному управляющему должника проведение соответствующих мероприятий, и, как следствие, влечёт причинение вреда кредиторам, данные нарушения не позволяют конкурсному управляющему установить содержание принятых контролирующих должника лицами решений, исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам. Сам факт отсутствия и не передача конкурсному управляющему документов должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности. Логиновой И.В. не представлены доказательства передачи документов новому директору.

В судебном заседании представитель ответчика Логиновой И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Тагилэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.12.2011 ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен основной государственный регистрационный номер 1116677000538.

Должности руководителей должника занимали Суконников В.Е., Логинова И.В. (с 17.06.2014 директором должника была Логинова И.В., до этого – Суконников В.Е.).

19.10.2016 Управление муниципального имущества администрации


города Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в рамках дела № А60-50159/2016 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (Русалев Э.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Томашевича Владимира Анатольевича (Томашевич В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Курдюков Виктор Михайлович (Курдюков В.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 производство по делу № А60-50159/2016 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Принятыми судебными актами в рамках дела № А60-50159/2016 о банкротстве должника в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 820 228 руб. 47 коп., в том числе требования: Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил - 3-я очередь 2 585 920 руб. 33 коп. сумма основного долга, 316 939 руб. 49 коп. пени, 6 709 руб. 32 коп. проценты; Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области - 2-я очередь 35 128 руб. 39 коп. недоимки по страховым взносам, 3-я очередь 402 069 руб. 76 коп. сумма основного долга, 103 148 руб. 44 коп. пени, 16 292 руб. 97 коп. недоимки, 6 437 руб. штрафы; НМУП «Нижнетагильские тепловые сети» - 3-я очередь 362 532 руб. 42 коп. сумма основного долга,

5 540 руб. 16 коп. проценты, 13 437 руб. 08 коп. государственная пошлина; МУП «Тагилэнерго» - 3-я очередь 900 254 руб. 21 коп. сумма основного долга, 40 994 руб. 03 коп. проценты, 24 824 руб. 87 коп. государственная пошлина.

Расходы на проведение процедур банкротства составили 312 728 руб. 89 коп., в том числе вознаграждение Русалева Э.А. составляет 68 616 руб.

54 коп., вознаграждение Томашевича В.А. - 120 000 руб., вознаграждение Курдюкова В.М. - 124 112 руб. 35 коп.

Общая сумма долга составляет 5 132 957 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не смотря на то, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества уже на конец 2014 года, директором должника не были переданы конкурсному управляющему должника документы о хозяйственной деятельности должника, Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к


субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Логинову И.В. и Суконникова В.Е. по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 5 132 957 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие включённых в реестр требований кредиторов должника требований МУП «Тагилэнерго», выплата которых не осуществлена арбитражным управляющим, общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующих лиц должника, составляет 5 132 957 руб. 36 коп., МУП «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к заявлению Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Логинову И.В. и Суконникова В.Е. по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 5 132 957 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил удовлетворены частично, Логинова И.В., Суконников В.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника, с Логиновой И.В., Суконникова В.Е. солидарно в пользу Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил взыскано

2 909 569 руб.

Принимая дополнительное решение о привлечении Логиновой И.В., Суконникова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворяя заявленные МУП «Тагилэнерго» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-50159/2016 руководителями должника не были представлены документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог провести полноценный финансовый анализ, выявить контрагентов должника с целью предъявлений требований о взыскании дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, искажение бывшим руководителем должника информации в бухгалтерской отчётности, повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 01.05.2014, контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления должника в суд не смотря на то, что должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества уже на конец 2014 года, заявленный МУП «Тагилэнерго» размер требований является необоснованным, поскольку в рамках дела № А60- 50159/2016 в реестр требований кредиторов были включены требования МУП «Тагилэнерго» в сумме 966 073 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление МКУ УМИ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 09.02.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника Суконникова В.Е., Логиновой И.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,


уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы


(названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона

N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана


являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний


управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.12.2011, руководителями должника являлись


Суконников В.Е., с 17.06.2014 Логинова И.В. Единственным учредителем является Суконников В.Е. с долей 33.34 %, оставшаяся доля в размере 66,66 % принадлежит обществу и не была распределена единственным участником общества в течение года.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, и сведеньям, отражённым в анализе финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2014 все показатели активов равны 0,00, в период 2015 года отражены прочие оборотные активы в размере 10,0 тыс. руб. В период 2016 года анализ активов должника неизменен и составляет 10,0 тыс. руб. На протяжении всего анализируемого периода (2014-2016 гг.) динамика показателей пассива бухгалтерской отчётности аналогична динамике актива. На начало анализируемого периода все строки пассива баланса нулевые (л.д. 31-46, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу № А60-41524/2013 с должника в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскано 606 984 руб. 74 коп. основного долга за период с октября 2012 года по март 2013 года, 32 369 руб. 98 коп. процентов и 15 787 расходов по уплате государственной пошлины.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на конец 2014 года у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 01.05.2014.

По состоянию на 01.05.2014 руководителем должника являлся Суконников В.Е., однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил,


полномочия руководителя должника 17.06.2014 передал Логиновой И.В., которая также не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 19.10.2016 Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения у должника признаков несостоятельности Логинова И.В. не являлась лицом, контролирующим должника, в период образования задолженности (2012-2013 гг.) и принятия решений о её взыскании (2013г.-май 2014г.) руководителем должника являлось иное лицо, по состоянию на дату возникновения обязанности по подаче руководителем должника в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (01.05.2014) руководителем должника являлся Суконников В.Е., дату неисполнения обязанности суд не установил, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, при соответствующих обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективного определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением не позднее чем через месяц, с даты возникновения обязанности заплатить кредитору (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В рассматриваемом случае обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в соответствии со ст.9 Закона банкротстве контролирующими должника лицами не была исполнена.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Томашевича В.А.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, руководителями должника не были переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, первичные документы по хозяйственной деятельности должника. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Конкурсная масса должника не была сформирована, имущество должника не установлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учёта, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по


взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

В результате непредставления руководителями должника документов первичного бухгалтерского учёта у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде непогашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Требование МУП «Тагилэнерго» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 900 254 руб. 21 коп. сумма основного долга, 40 994 руб. 03 коп. проценты, 24 824 руб. 87 коп. государственная пошлина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Суконникова В.Е. и Логиновой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно взыскал солидарно в пользу МУП «Тагилэнерго» денежные средства в размере непогашенного требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника, 966 073 руб. 11 коп.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины бывшего руководителя должника Логиновой И.В., наличия причинно-следственной связи между её действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, заявителем не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения Логиновой И.В. к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности не подтверждён, обязательства должника перед МУП «Тагилэнерго» (с октября 2012 по март 2013 года, май 2013 года, с сентября по декабрь 2013 года) возникли до назначения Логиновой И.В. руководителем должника и, соответственно, до возникновения обязанности подать заявление о признании должника банкротом, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина Логиновой И.В. в непередаче бухгалтерской и иной документации, на момент конкурсного производства в отношении должника Логинова И.В. не имела в своём распоряжении и не могла передать конкурсному управляющему документы о хозяйственной деятельности должника, именно Суконников В.Е. должен был передать конкурсному управляющему должника документацию, отклоняются.


В соответствии с п. 4 ст. 29 Закон N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В абз. 11 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу положений статьи 29 Закон N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

Следовательно, руководитель, бывший руководитель должника несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документации участникам общества, а также арбитражному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово- хозяйственной деятельности должника, отклоняется, поскольку, как уже отмечалось, отсутствие бухгалтерской и иной документации воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы должника, конкурсная масса должника не была сформирована, имущество должника не установлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учёта, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия Суконникова Е.В. и Логиновой И.В. в период нахождения каждого из них в должности директора не являлись совместными, согласованными и скоординированными, они не являлись аффилированными, взаимозависимыми


лицами, не может быть принята во внимание, так как в силу положений п. 4

ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-7599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова