Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А83-15478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15478/2021
16 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым»,

заинтересованные лица:

- Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

- Совет Министров Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Ялта Республики Крым

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 01.02.2022г.,

от заинтересованных лиц – не явились,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №23 от 06.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания представителем заявителя предоставлены дополнительные письменные пояснения, в которых заявитель просит удовлетворить заявление в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также просит прекратить производство по делу.

Определением от 21.12.2021 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя во время судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель административного органа в судебное заседание 10.03.2022 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время рассмотрения дела против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения (приказа) Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба Госстройнадзора, служба) о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2020 №427 в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 Службой в отношении ООО «Гранд Сити Крым» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство жилого дома» по адресу: ул. Баранова, земельный участок 73 (кадастровый номер з/у 90:25:070101:57) пгт. Симеиз, г. Ялта, Республика Крым.

По результатам проведенной проверки 07.08.2020 Службой составлен соответствующий акт проверки №429, в котором зафиксированы нарушения п. 39 ст. 1 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19.07.2019 №16, а также отмечено, что Обществом возведен объект капитального строительства (многоэтажное здание – 8 надземных этажей) без соответствующего разрешения, чем нарушены положения части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, судом установлено, что на основании Указа Главы Республики Крым от 06.08.2020 №256-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым, внесении изменений в некоторые Указы Главы Республики Крым, признании утратившим силу Указа Главы Республики Крым от 24.07.2020 №235-У», Указом Главы Республики Крым от 31.08.2020 №281-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 06.08.2020 №256-У» упразднена Служба Госстройнадзора (п. 2), образовано Минжилполитики и Стройнадзора Республики Крым (п. 1), к которому переданы функции и полномочия службы, предусмотренные Положением о Службе Госстройнадзора, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №169.

Согласно пункту 4 поименованного выше указа Минжилполитики и Стройнадзора Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей упраздняемой службы, включая обязательства, возникающие в результате исполнения судебных решений.

21.01.2021 по данному факту в отношении ООО «Гранд Сити Крым» и в отсутствии его представителя ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора №2 Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №23 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

06.07.2021 первым заместителем министра Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «Гранд Сити Крым» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №23, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия по строительству объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - документа, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с ч. 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 №11 (ред. от 25.01.2013) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Вместе с тем, неполучение зарегистрированной Декларации о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов регистрации таких деклараций выдаче таких разрешений и сертификатов, документов разрешительного характера в период с 01.01.2015 Обществом не опровергнуто.

Как было указано судом выше, Министерство является правопреемником прав и обязанностей Службы Госстройнадзора.

Алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно части 3 статьи 64 АПК РФ, части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 №01-34/4056 направлено ООО «Гранд Сити Крым» по адресу: ул. Васильева, 16, офис 300, г. Ялта, <...>, почтовым отправлением №29500049417197.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15477/2021 от 28.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от о8.02.2022 установлено следующее.

Суду представлен почтовый конверт с идентификатором №29500049417197, не врученный адресату.

Однако, при исследовании почтового конверта во взаимосвязи с его содержимым, судом установлено, что адресатом является представитель ООО «Гранд Сити Крым» ФИО5, а адресом получателя: ул. Южнобережное <...>, г. Ялта, <...>, в то время как согласно реестру отправки заказных писем Службы Госстройнадзора от 10.09.2020 адресатом почтового отправления с идентификатором №29500049417197 указано ООО «Гранд Сити Крым», а адресом получателя: ул. Васильева, 16, г. Ялта, <...>.

Таким образом, Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 №01-34/4058 в адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц до 02.10.2020 (ул. Васильева, 16, г. Ялта, <...>) службой не направлялось, а реестр отправки заказных писем Службы Госстройнадзора от 10.09.2020, опровергающиеся иными доказательствами.

Более того, при исследовании содержания доверенности от 07.07.2020, установлено, что последняя не уполномочивает ФИО5 на представление интересов ООО «Гранд Сити Крым» при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. К тому же, данная доверенность не уполномочивает ФИО5 и на получение корреспонденции, адресованной Обществу.

В частности, из поименованной доверенности следует, что ФИО5 имеет право осуществлять подготовку и подачу заявлений, ответов во все компетентные государственные, административные, муниципальные и иные органы, учреждения и организации Республики Крым, независимо от форм собственности, отраслевой принадлежности, порядка подчиненности, в том числе в органы местного самоуправления.

Таким образом, Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 №01-34/4058 направлено неуполномоченному лицу.

Доказательств извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении иным способом, не запрещенным законом, материалы административного дела не содержат.

В этой связи, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Гранд Сити Крым» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении с учетом определения об удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2020.

Таким образом, поскольку из материалов административного дела, предоставленных административном органом в рассматриваемом деле со ссылкой на Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 01-34/4056 от 08.09.2020 с идентификатором №29500049417197 несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Гранд Сити Крым» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. Суд не вправе по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности подменять надзирающие и контролирующие органы.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 №23 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 06.07.2021 №23.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова