Постановление от 28 января 2017 г. по делу № А52-938/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-938/2015
г. Вологда
29 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от открытого акционерного общества «Евросиб Банк» представителя Майора Ф.М. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и открытого акционерного общества «Евросиб Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года по делу № А52-938/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (место нахождения 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Псковгазмаркет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский район., д. Федоровщина; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Газстроймонтаж») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская,10-22; далее – Банк), открытое акционерное общество «Евросиб Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н; далее – Евросиб Банк).

Определением суда от 30.10.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение сторон от 28.10.2015, согласно которому ООО «Газстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обязалось передать в срок до 01.12.2015 ООО «Псковгазмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по акту приема-передачи экскаватор Хитачи ZX-330z, год выпуска 2010, заводской номер HCMIV700A00065763. Место передачи имущества - Псковский р-н д. Федоровщина.

Производство по делу прекращено.

На стадии исполнения судебного акта по делу № А52-938/2015, ООО «Псковгазмаркет» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 30.10.2015.

Определением суда от 19.08.2016 требования ООО «Псковгазмаркет» удовлетворены в полном объеме. Изменен способ исполнения судебного акта по делу № А52-938/2015 от 30.10.2015: передача экскаватора Хитачи ZX-330z, год выпуска 2008, заводской номер HCMIV700A00065763 заменена взысканием его стоимости – 4 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный экскаватор в настоящее время утрачен. Замена передачи экскаватора возмещением его фактической стоимости, как полагает апеллянт, привела к нарушению прав и законных интересов залоговых кредиторов ООО «Псковгазмаркет», поскольку произведена фактическая реализация имущества без разработки положения, без возможности его реализовать по максимально выгодной цене и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Евросиб Банк также с определением суда от 19.08.2016 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал невозможность исполнения судебного акта по передаче техники. Кроме того, судом не обоснованно определена стоимость экскаватора Хитачи в размере 4 000 000 руб. и не учтено, что данное имущество к осмотру не представлялось, его место нахождения не известно. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало оставить заявления ООО «Псковгазмаркет» без рассмотрения, поскольку требования являются реестровыми и нарушают права других кредиторов.

ФИО2 заявил ходатайство о замене стороны по делу – Банка на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между указанными лицами 25.11.2016 договора уступки прав (требований) № 300-11-16-06, включенных в реестр обеспеченных залогом обязательств ООО «Псковгазмаркет» на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2012 по делу № А52-938/2015.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные ФИО2 документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель Евросиб Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Евросиб Банка.

От ФИО2 до судебного заседания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ ФИО2 (правопреемника публичного акционерного общества «Промсвязьбанк») от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу Евросиб Банка не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, отсутствие возможности исполнять данное мировое соглашение, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляющих возможность изменить способ исполнения решения суда путем замены передачи экскаватора Хитачи ZX-330z, год выпуска 2008, заводской номер HCMIV700A00065763, взысканием его стоимости в сумме 4 000 000 руб.

Евросиб Банк возражал против удовлетворения заявления ООО «Псковгазмаркет», полагая, что суду первой инстанции следовало оставить заявление без рассмотрения, поскольку требования являются реестровыми и нарушают права других кредиторов.

Статьей 148 АПК РФ установлен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (часть 4 статьи 148 АПК РФ).

При этом по смыслу данной правовой нормы указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае не нарушает права кредиторов, поскольку денежное требование является текущим и подлежит соответствующему учету в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстроймонтаж» в соответствии с Законом о банкротства, гарантирующим соблюдение баланса интересов сторон.

Указанного вывода Арбитражного суда Псковской области доводы апелляционной жалобы Евросиб Банка не опровергают, в нарушение статьи 65 АПК РФ Евросиб Банком не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Евросиб Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

провести процессуальное правопреемство: заменить публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», привлеченное к участию в деле № А52-938/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемником – ФИО2.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года по делу № А52-938/2015.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года по делу № А52-938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евросиб Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев