Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А40-136264/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-77026/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-136264/24

«29» января 2025 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» января 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.И. Проценко, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭС-Монтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-136264/24

по иску ООО «Торговый дом Арм-комплект металл»

к ООО «ГЭС-Монтаж»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2025

от ответчика: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Арм-комплект металл» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании задолженности в размере 3 347 429 руб. 55 коп., пени в размере 1 089 845 руб. 84 коп., пени за период с 17.06.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.10.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арм-комплект металл» 3 347 429 руб. 55 коп. задолженности, 149 964 руб. 84 коп. неустойки и 35 614 руб. 94коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арм-комплект металл» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 347 429 руб. 55 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 18.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более цены контракта.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ГЭС-Монтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1893/ДЛН/К.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 347 429 руб. 55 коп. при этом, за период с 05.09.2023 по 17.06.2024 г. истцом начислены пени в размере 1 089 845 руб. 84 коп.

16.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2Б с требованием об уплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2024 № 4 контракту от 11.05.2022 № 1893/ДЛН/К.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения на дату его подписания у ООО «ГЭС-Монтаж» существует задолженность перед ООО «ТД АКМ» по оплате выполненных работ по контракту в размере 9 668 242,10 рублей. Одновременно в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения на дату его подписания у ООО «ТД АКМ» существует задолженность перед ООО «ГЭС-Монтаж» по оплате стоимости генподрядных услуг по контракту в размере 6 320 812 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения истец и ответчик пришли к соглашению провести зачет на сумму 6 320 812 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения после проведения зачета задолженность ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «ТД АКМ» по оплате выполненных работ по контракту составляет 3 347 429 руб. 55 коп.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.6.1. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать пени за период с 05.09.2023 г. по 17.06.2024 г. в размере 1 089 845 руб. 84 коп.

При этом, за период с 05.09.2023 г. по 15.03.2024 г. истец рассчитал неустойку на сумму задолженности в размере 9 668 242 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, как указал суд в решении, до проведения зачета на сумму 6 320 812 руб. 55 коп. существовали основания для начисления пени на указанную сумму в равной степени как генподрядчиком, так и подрядчиком.

Путем проведения зачета стороны признали прекращение встречных обязательств на сумму в размере 6 320 812 руб. 55 коп., а также прекращение встречных обязательств по оплате обеими сторонами пени, рассчитываемой с указанной суммы.

При этом в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения ответчик производит оплату задолженности в оставшейся сумме в размере 3 347 429 руб. 55 коп. в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением установлен срок оплаты задолженности по контракту, который истекает 25.03.2024 г., следовательно, установленная контрактом пеня должна начисляться с 26.03.2024 г.

В связи с этим, как указал суд в решении, общая сумма пеней, рассчитанных на основании пункта 16.6.1. контракта за период с 26.03.2024 г. по 17.06.2024 г., составляет 149 964 руб. 84 коп. (3 347 429 руб. 55 коп. х 84 х 16% 1/300).

В данной части требование истца о взыскании пени удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на 3 347 429 руб. 55 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2024г. по дату фактический оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворено судом первой инстанции только с 18.06.2024г., поскольку неустойка начислена истцом по 17.06.2024г. включительно.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не может быть принят апелляционным судом.

Отложение судом судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГЭС-Монтаж» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-136264/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                                        А.И. Проценко


                                                                                                                    О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.