Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А76-1546/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2774/2017
г. Челябинск
05 мая 2017 года
Дело № А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-1546/2010 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2-2266 от 29.08.2016),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Массив» ФИО4 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Массив» - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 26.04.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Массив», (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Массив», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

К процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в котором она, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи прав и обязанностей ООО «Массив» в качестве застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска от 09.10.2014, со ссылкой на его ничтожность и применить последствия ничтожности такой сделки, распространив его на соглашение об уступке требований и о переводе долга от 03.11.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.02.2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, в частности, не исследованы обстоятельства совершения сделки - договора купли-продажи прав и обязанностей ООО «Массив» в качестве застройщика от 09.10.2014, совершенной в обход ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не исследована правомерность действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка площадью 1531 кв.м кадастровый номер 74:36:0407007:105. Суд не дал оценки правомерности участия в торгах заинтересованного лица – конкурсного кредитора ФИО6, являющейся одновременно единственным участником ООО «Евразия», признанного победителем торгов, с которым и был заключен спорный договор от 09.10.2014. Суд не дал оценки доводам заявителя о незаконности включения в конкурсную массу права аренды земельного участка без прямого на то согласия собственника имущества. Податель жалобы отмечает, что права и обязанности ООО «Массив» в качестве застройщика реализованы с нарушением ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В своем заявлении ФИО2 указывала, каким образом оспариваемая ей сделка от 09.10.2014 посягает на публичные интересы, вместе с тем суд необоснованно сослался на то, что такие доводы не указаны заявителем. Оспариваемая сделка, с точки зрения ФИО2 противоречит утвержденному порядку продажи, поскольку в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствующая о регистрации за ООО «Евразия» права собственности на незавершенный строительством объект застройки, что свидетельствует о притворности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Массив» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является кредитором ООО «Массив» согласно определению суда от 16.01.2014, с установленным в четвертой очереди требований кредиторов неденежным требованием, основанным на договоре участия в долевом строительстве от 25.12.2009 №526 в части осуществления строительства и передачи в собственность нежилых помещений, с денежной оценкой в размере 39 507 737 руб., и учетом как обеспеченного залогом имущества должника.

В период конкурсного производства в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Массив» включены права требования 44 кредиторов на общую сумму 598 235 269 рублей, установленные как обеспеченные залогом имущества должника - правом аренды земельного участка площадью 1531 кв.м. кадастровый номер 74:36:0407007:105 и расположенным на данном земельном участке объектом строительства в виде офисного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по строительному адресу: г. Челябинск, ул.3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска (далее – офисное здание).

В целях реализации положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 были разработаны Предложения по продаже заложенного имущества, которые были представлены кредиторам, чьи требования обеспечены залогом, на собрании, состоявшемся 04-25.04.2014.

По результатам состоявшегося собрания кредиторов ООО «Массив» 04- 25.04.2014, большинством голосов (85,34%) кредиторами были приняты следующие решения:

1. Осуществить продажу прав застройщика по строительству офисного здания в составе:

- права аренды земельного участка площадью 1531 кв.м. кадастровый номер 74:36:0407007:105;

- права собственности на затраты, фактически произведённые застройщиком в размере 345 585 696 рублей;

- права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключённых с третьими лицами.

2. Утвердить разработанные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав застройщика по строительству офисного здания.

3. Установить начальную цену продажи прав застройщика по строительству офисного здания в размере 3 290 000 рублей, в том числе НДС в размере 501 864 рубля 41 копейка.

Поскольку в собрании кредиторов от 04-25.04.2014 приняли участие не все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а также учитывая результаты голосования по вопросам, включённым в повестку собрания, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве 15.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества и об установлении начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по был утвержден Порядок продажи заложенного имущества – прав застройщика по строительству многоэтажного административно здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенных по строительному адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4, за исключением пунктов: 2.1.1, 2.1.3, 5.1.3, 5.1.4, 9.2, 9.11, которые суд изложил в редакции, отраженной в резолютивной части определения суда от 17.06.2014.

Кроме того, указанным определением утверждена начальная цена продажи заложенного имущества – прав застройщика по строительству многоэтажного административно здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной

подстанцией, расположенных по строительному адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска в размере 3 290 000 рублей,

в том числе НДС в размере 501 864 рубля 41 копейка.

Определение суда от 17.06.2014 не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе кредитором ФИО7, вступило в законную силу.

По результатам проведенных 01.10.2014 открытых торгов, между ООО «Массив», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Евразия», в лице директора ФИО6, заключен договор купли- продажи прав и обязанностей ООО «Массив» в качестве застройщика по строительству многоэтажного административно здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенных по строительному адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска.

ООО «Евразия» по платежным поручениям №2 от 21.10.2014, №1 от 22.09.2014 произведена оплата в размере 3 290 000 руб.

Кроме того, между ООО «Массив» и ООО «Евразия» 09.10.2014 подписано соглашение об исполнении условий конкурса, во исполнение которого ООО «Евразия» заключило с кредиторами, в том числе со ФИО2, соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014.

ФИО2, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от

09.10.2014 и соглашение об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014, не соответствует требованиям п.2 ст.166, п.2 ст.168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.110 Закона о банкротстве, а также порядку проведения торгов, утвержденному определением суда от 17.06.2014 по делу №А76-1546/2010, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что торги, состоявшиеся 29.09.2014 и проведенные во исполнение утвержденного судом определением от 17.09.2014 порядка продажи заложенного имущества должника, признаны несостоявшимися по причине того, что в них принял участие единственный участник торгов ООО «ТК Континенталь+», действовавший в интересах ООО «Евразия», с которым и был заключен договор купли-продажи от 09.10.2014, что соответствует требованиям п.17 ст.110 Закона о банкротстве. Судом при рассмотрении дела не установлено несоответствия условий, отраженных в договоре купли-продажи, заключенном 09.10.2014 между ООО «Массив» и ООО «Евразия», условиям, утвержденным определением суда от 17.06.2014 по делу №А76-1546/2010 при утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Массив». Довод ФИО2 о регистрации ООО «Евразия» за собой права собственности на незавершенный строительством объект долевого участия в строительстве, отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что за ООО «Евразия», ИНН <***>, 12.10.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 60%), кадастровый номер: 74:36:0407007:2655, площадью 9482,3 кв.м. с ограничениями – залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1/657 от 15.11.2009. Также суд счел недоказанными доводы ФИО2 о заблуждении её относительно существенных условий заключаемой ею сделки и наличия оснований для признания соглашения от 03.11.2014 недействительным, установив, что ФИО2, в целях исполнения определения суда от 17.06.2014, заключила с победителем торгов ООО «Евразия» трехстороннее соглашение об уступке требования и о переводе долга. Впоследствии на основании заключенного с ООО «Евразия» договора целевого займа №16 от 24.09.2014, ей были внесены денежные средства в размере 555 000 руб., в целях выкупа прав застройщика, а 13.08.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по заявлению ФИО2 и ООО «Евразия» зарегистрировано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 526. Впоследствии ФИО2 инициировался иск о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору целевого займа №16 от 24.09.2014, в удовлетворении которых было отказано, ввиду установления судом неисполнения самой ФИО2 денежных обязательств перед ООО «Евразия» по дополнительному соглашению от 03.08.2015 на сумму 1 005 626 руб. 36 коп. Суд отметил, что ФИО2 на протяжении длительного времени совершала действия по заключению договоров, в которых брала на себя обязательства по внесению денежных средств в целях достройки объекта ООО «Евразия», которое в свою очередь получило права и обязанности застройщика по договору купли-продажи от 09.10.2014, а значит, не могла заблуждаться относительно существа сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 5 ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно протоколу № 403466 о результатах открытых торгов состоявшихся 01.10.2014, торги признаны несостоявшимися по причине того, что к торгам был допущен единственный участник, в результате чего, в соответствии с п.17 ст.110 Закона о банкротстве, между ООО «Массив», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «Евразия», в лице директора ФИО6, заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО «Массив» от 09.10.2014.

Впоследствии между ООО «Массив» и ООО «Евразия» 09.10.2014 подписано соглашение об исполнении условий конкурса, во исполнение которого ООО «Евразия» заключило с кредиторами, в том числе со ФИО2, соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что ФИО6 также является кредитором должника, одновременно являясь директором ООО «Евразия». При подписании соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014 ФИО2 была об этом осведомлена.

Нормами Закона не установлено запрета на участие в торгах по продаже имущества должника заинтересованных лиц и запрета на приобретение ими имущества должника.

Соответственно, у ООО «Евразия», директором которого является ФИО6, имелось право на участие в торгах по продаже имущества должника и на приобретение имущества предприятия, доводы ФИО2 в данной части жалобы несостоятельны.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 также ставился вопрос о законности включения в конкурсную массу и выставления на торги права аренды земельного участка площадью 1531 кв.м кадастровый номер 74:36:0407007:105, свои доводы податель жалобы обосновывала нарушением положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу право аренды земельного участка площадью 1531 кв.м кадастровый номер 74:36:0407007:105, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2004, с дополнительными соглашениями к нему.

Действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу права аренды оспорены никем, в том числе собственником имущества, не были и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

ООО «Евразия» стало новым арендатором в связи с передачей ему прежним арендатором (ООО «Массив») прав и обязанностей по договору купли-продажи прав и обязанностей ООО «Массив» от 09.10.2014, которое является самостоятельной сделкой.

Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 и 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении п. 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенности сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то при применении п. 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка осведомлен о состоявшейся сделке по передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407007:105 новому арендатору ООО «Евразия», поскольку в материалах дела имеется письмо Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 12.10.2015 № 23753, адресованное директору ООО «Евразия» ФИО6 о результатах рассмотрения заявления о продлении договора аренды от 28.04.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407007:105, с указанием на отсутствие возражений со стороны собственника в отношении действия договора аренды на неопределенный срок и приложением расчета арендной платы для арендатора ООО «Евразия».

Таким образом, доводы ФИО2 о противоречии сделки статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим при продаже спорного заложенного имущества соблюдены. Имущество реализовано на условиях утвержденных определением суда от 17.06.2014 по делу №А76-1546/2010.

Из имеющихся в деле доказательств и сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что торги проведены с соблюдением положений законодательства о торгах (как общих, так и специальных). Каких-либо нарушений при проведении торгов коллегией судей не установлено.

Заключение соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014 между ООО «Евразия» и ФИО2, равно как и с другими дольщиками, являлось следствием заключения договора купли-продажи прав и обязанностей ООО «Массив» от 09.10.2014 и соглашения об исполнении условий конкурса, предусмотренных Порядком продажи.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 отдавала отчет собственным действиям при подписании соглашения от 03.11.2014, заключая в последующем сделки, направленные на завершение строительства объекта долевого участия. В силу чего, коллегия судей пришла к выводу, что ФИО2 не была введена в заблуждение, относительно природы совершенной ей сделки, конкурсным управляющим не нарушены требования ст. ст. 28, 110 Закона о банкротстве и положения статьи 448 ГК РФ.

Как следует, из системного анализа положений глав 21, 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершается дееспособным гражданином, в момент ее совершения способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств того, что при подписании соглашения от 03.11.2014 и в дальнейшем, предоставляя денежные средства по договору целевого займа №16 от 24.09.2014, ФИО2 не понимала значения своих действий, не имеется.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения прав и интересов ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для отмены определения от 21.02.2017 не имеется.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу №А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко