Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А50-375/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10526/2016-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело №А50-375/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика – Пуцик П.П., доверенность от 23.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Краснознаменная, 23"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2017 года

о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Краснознаменная, 23" судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

в рамках дела № А50-375/2016

по иску ООО "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347)

к Жилищно-строительному кооперативу "Краснознаменная, 23" (ОГРН 1135948000099, ИНН 5948043597)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Промышленная инвестиционная компания" (далее – заявитель, ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ответчика по делу – Жилищно-строительного кооператива "Краснознаменная, 23" (далее – ответчик, ЖСК) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 заявление ООО «Проминвест» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что одним из главных фактов, указывающих на необъективность установленной суммы расходов, является совпадение руководителя истца и привлеченного специалиста в одном лице. Также указывает, что им представлены в дело доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов, однако они не учтены судом. Помимо этого ответчик жалобе приводит ряд обстоятельств, которые с его позиции свидетельствуют об искусственности и завышенности финансовых требований истца исключительно с целью обанкротить ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены.

25.01.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика , как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу истца.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор об оказания юридической помощи № 37 от 01.10.2015 (далее – договор, л.д.34 т.2) заключенный между ООО «Проминвест» (Заказчик) и ИП Юговым Андреем Павловичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по досудебному урегулированию и представлению в суде интересов Заказчика по вопросам задолженности юридических и физических лиц перед Заказчиком, а также дополнительное соглашение № 8 от 15.10.2015, заключенное между теми же сторонами, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном (досудебном) порядке задолженности ЖСК «Краснознаменная, 23» перед Заказчиком; стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Судом также на основании материалов дела выявлено, что представителями истца (Юговым А.П. и Баровым С.В. вместе либо по отдельности) оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции: подготовлены исковое заявление, различные ходатайства, в том числе об отсрочке по уплате государственной пошлины, приобщении документов, о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля, письменные пояснения, также они принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2016, 11.04.2016, 14.04.2016, 26.04.2016, 23.05.2016 (в 12.00 час. и 15.00 час.), 09.03.2017;

- для представления интересов в суде апелляционной инстанции: подготовили возражения на апелляционную жалобу, принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.09.2016;

- для представления интересов в суде кассационной инстанции: принимали

участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 09.01.2017.

Кроме того, факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом № 10 от 15.07.2016 года (л.д. 39 т.2).

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2016 об оплате суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 40 т.2).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Ответчиком при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя (л.д. 59 т.2). По его мнению, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись завышенными, необоснованными, а действия истца недобросовестными.

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ответчиком представлено письмо Пермской краевой коллегии адвокатов – Адвокатский офис № 1 «Адвокат» Ленинского района г.Перми от 07.03.2017 года, согласно которому, при сумме иска от 300 000 до 500 000 руб. размер вознаграждения составляет 15 000 руб., ответ ООО «Амарат» исх.№ 02/17 от 07.03.2017 года, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов по иску о взыскании неосновательного обогащения при сумме иска 300 000 руб. составляет 15 000 руб., письмо ООО «Юридическая компания «Юс-Профи» исх.№ 06/17 от 06.03.2017, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов по иску о взыскании неосновательного обогащения при сумме иска 300 000 руб. составляет 30 000 руб.

Истцом в качестве возражения на заявление о чрезмерности судебных расходов указано на сложившиеся в регионе минимальные ставки юридических услуг, оказываемые адвокатами, в подтверждение чего представлен Протокол № 3 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также принимая во внимание объем работ, осуществленных представителями истца, сложность и продолжительность судебного разбирательства, активность процессуальной позиции представителей истца, сложившийся в Пермском крае уровень оплаты услуг адвокатов, а также возражения истца о чрезмерности расходов, оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленный истцом документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями заявителя фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемой конкретной организацией и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены.

Учитывая, что инициированный истцом спор был рассмотрен в трех инстанциях, с заявлением о фальсификации, и вызовом свидетелей и прочими процессуальными моментами, сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, в том числе с учетом содержания письма Пермской краевой коллегии адвокатов – Адвокатский офис № 1 «Адвокат» Ленинского района г.Перми от 07.03.2017 года, согласно которому, при сумме иска от 300 000 до 500 000 руб. размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на совпадение руководителя истца и привлеченного специалиста в одном лице, при доказанности факта несения истцом спорных расходов, не опровергает выводов суда по существу спора. Согласно представленным в материалы дела решения № 2/16 единственного участника ООО «Проминвест» от 24.08.2016, листа записи ЕГРЮЛ в отношении истца Югов А.П. был назначен директором ООО «Проминвест»24.08.2016, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2016. Следовательно, в период оказания услуг по договору об оказания юридической помощи № 37 от 01.10.2015 Югов А.П. директором истца не являлся. Документально подтвержденных сведений о том, что в указанный период он был работником общества, в материалах дела нет.

Доводы ответчика о злоупотребления истцом своими процессуальными правами, об искусственности и завышенности финансовых требований истца исключительно с целью обанкротить ответчика, о необходимости применении положений ст. 111 АПК РФ отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам. Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов в размере 100 000 руб. на истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу №А50-375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


С.И.Мармазова



В.И.Мартемьянов