Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А02-513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-513/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аюта» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А02-513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аюта» (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 62А, пом. 1, оф. 1, ОГРН 1132223003110, ИНН 2223592139) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182, ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069) о взыскании 904 486 руб. задолженности и судебных расходов.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Аюта» - Дульцева А.В. по доверенности от 06.02.2021; казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - Ларионов С.М. по доверенности от 12.12.2020, Саньков В.С. по доверенности от 03.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аюта» (далее - ООО «Аюта», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - Учреждение, ответчик, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор») о взыскании 904 486 руб. задолженности.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аюта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аюта» указывает на то, что истец обеспечил допустимый уровень содержания объекта в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – приказ № 163); выявленные ответчиком дефекты являлись несущественными и устранимыми; подрядчиком недостатки были устранены в сроки, установленные приказом № 163; цена контракта является твердой и была изменена ответчиком в одностороннем порядке, каких-либо дополнительных соглашений по изменению цены контракта сторонами не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.06.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0177200000918001298 от 24.05.2018 между ООО «Аюта» (подрядчик) и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ от 04.06.2018 № ф.2018.243944 (далее - контракт), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Улаганского района (далее - объект), в соответствии с требованиями указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта.

Качество выполненных подрядчиком работ по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже допустимого уровня, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта (пункт 1.3 контракта).

Приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно начиная с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца с участием представителя подрядчика и заказчика и оформляется акт проверки уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с приказом № 163, на основании постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 № 32 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» (далее – постановление № 32) (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца, следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением счетов-фактур (счета); акт оценки уровня содержания автомобильных дорог; итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог; промежуточную ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с приказом № 163, на основании постановления № 32. В случае отсутствия дефектов содержания по отдельным автодорогам/мостам промежуточные и итоговые ведомости на них не составляются (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, приложения № 14/1, утвержденного дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 1 объем предоставленных лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай в 2019 году составил 54 899 812 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком была неправомерно в одностороннем порядке изменена стоимость работ, выполненных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а суммы актов по форме КС-2 ниже сумм, предусмотренных контрактом за каждый этап (месяц) и за 2019 год в целом, поскольку сумма за выполненные работы составляет 53 918 212 руб., что ниже предусмотренной контрактом на 904 486 руб., при этом, дополнительных соглашений по уменьшению цены контракта стороны не подписывали, в связи с чем имеются основания для взыскания 904 486 руб. задолженности, ООО «Аюта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик уменьшил оплату работ по контракту, принимая во внимание наличие на момент приемки работ дефектов содержания автомобильных дорог Улаганского района. Снижение оплаты было произведено с учетом значимости выявленных дефектов содержания в соответствии с приложением № 1 приказа № 163, в связи с чем действия заказчика по оплате фактически выполненных работ надлежащего качества являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа № 163 оценка уровня содержания автомобильных дорог проводится с целью определения уровня содержания автомобильных дорог, на основании которого в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между заказчиком и исполнителем, принимается решение о величине оплаты выполненных работ, применении или неприменении к исполнителю мер ответственности за несоблюдение условий контракта в части выполнения таких видов работ.

В соответствии с пунктом 11 приказа № 163 несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты по форме КС-2, акты оценки уровня содержания автомобильных дорог, промежуточные и итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог в Улаганском районе, подписанные сторонами без замечаний, установив, что заказчик уменьшил оплату работ по контракту по причине наличия на момент приемки работ дефектов содержания автомобильных дорог Улаганского района, исходя из того, что снижение оплаты было произведено с учетом значимости выявленных дефектов содержания дорог в соответствии с приложением № 1 приказа № 163, суды признали действия заказчика по оплате фактически выполненных работ надлежащего качества законными и обоснованными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Аюта» о том, что фактические объемы, не выполненные на момент подписания КС-2, были выполнены позднее, но во временных пределах следующих отчетных периодов, в связи с чем изменение оплаты заказчиком в одностороннем является неправомерным, были предметом оценки судов перовой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что из содержания условий контракта (пункт 5.1.2) и приказа № 163 подрядчик обязан обеспечить допустимый уровень содержания объекта каждый день ежегодно в течение срока действия контракта.

Приложением № 14/1 к контракту установлено, что стоимость содержания автомобильных дорог Улаганского района на 2019 год распределена по каждому месяцу 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно.

Таким образом, подрядчик ежемесячно обязан подтвердить выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, уменьшение оплаты работ по контракту заказчиком в связи с наличием на момент приемки работ дефектов содержания автомобильных дорог Улаганского района подрядчиком не свидетельствует об изменении цены контракта.

При этом выполнение подрядчиком объемов работ позднее отчетного месяца (в следующем месяце) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ в отчетном месяце, поскольку противоречит предмету контракта - выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Улаганского района (объекта) по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, обеспечению допустимого уровня содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Суды правомерно исходили из отсутствия оснований полагать, что цена контракта была изменена ответчиком в одностороннем порядке, поскольку при приемке были выявлены дефекты работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин