Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А60-19935/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11026/2023-ГК
г. Пермь
25 октября 2023 года
Дело № А60-19935/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года

по делу № А60-19935/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее- истец, ООО «Стройтехнологии») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» (далее - ответчик, ООО «ТЭВТС») о взыскании задолженности в размере 1 001 465 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 970 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном, с учетом уточнения, размере.

Решение суда от 15.08.2023 обжаловано ответчиком ООО «ТЭВТС» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о расчете заявленных ко взысканию процентов по ст.395 ГК РФ с нарушением ст.191 ГК РФ и условий п.3.3 договора аренды. С учетом выставления истцом счета на оплату 06.03.2022, условия договора об оплате в течение 3-х банковских дней, отнесения 08.03.2023 к нерабочим, праздничным дням, проценты подлежали начислению не с 09.03.2023, а с 11.03.2023. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что доказательств подготовки заключения о судебной перспективе дела не представлено, претензия продублирована ранее направленной от 06.03.2023, сбор и анализ документов не может оцениваться в денежном эквиваленте. Обращает внимание, что акт выполненных работ от 14.04.2023 подписан на момент подачи искового заявления, в связи с чем, по мнению апеллянта, составление процессуальных документов после данного акта не могут учитываться при определении объема выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Стройтехнологии» (исполнитель, истец) и ЗАО «ТЭВТС» (заказчик, ответчик) заключен договор № Т01/11/22 о предоставлении автомобильной техники с экипажем (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался предоставить автомобильную технику по заявкам ответчика (заказчика) для работы на объектах заказчика, а также оказать своими силами услуги по управлению автомобильной техникой, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги на условиях договора.

Согласно заявкам ответчика, истец за период 01.11.2022 по 13.03.2023г. оказал ответчику услуг на общую сумму 2 436 465 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней со дня предоставления заказчику счета на оплату.

Оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме без каких-либо замечаний и оговорок в названной сумме (УПД № 155 от 29.12.2022, УПД № 12 от 06.03.2023, УПД № 13 от 13.03.2023), что подтверждается подписями и печатями сторон договора на указанных УПД.

Ответчиком оплачено истцу 825 000 руб.

Сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору на 13.03.2023 составила 1 611 465 руб.

Приведенная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стройтехнологии» и ЗАО «ТЭВТС» за период с 01.11.2022 по 13.03.2023, который подписан ответчиком и скреплен печатью без замечаний.

С учетом поступивших от ответчика платежей истец уточнил требования в части размера задолженности, заявив ко взысканию 1 001 465 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора 06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию получил и направил в адрес истца ответ №162 от 07.04.2023, содержащий предложение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности до 30.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств своевременной оплаты, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты услуг предусмотрены заключенным сторонами договором от 01.11.2022. Истцом обязательства по оказанию услуг исполнены, ответчиком приняты, что подтверждено универсальными передаточными документами № 155 от 29.12.2022, № 12 от 06.03.2023 и №13 от 13.03.2023, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стройтехнологии» и ЗАО «ТЭВТС» за период с 01.11.2022 по 13.03.2023, подписанными сторонами договора.

Доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 10.01.2023 по 14.04.2023 в размере 20 970 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 134 руб. 48 коп., мотивированный нарушением положений ст.191 ГК РФ, а именно, неверным определением истцом даты просрочки оплаты по счетам № 198 от 29.12.2022 на сумму 1 104 615 руб. (10.01.2023 вместо 11.01.2023) и № 17 от 06.03.2023 на сумму 576 500 руб. (09.03.2023 вместо 10.03.2023).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет суд пришел к выводу, что с учетом п. 3.3 договора проценты подлежат начислению с 11.01.2023, при этом посчитав, что по счету № 17 от 06.03.2023 истцом верно начислены проценты с 09.03.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, суд произвел расчет процентов за период с 11.01.2023 по 14.04.2023, согласно которому размер процентов составил 23 164 руб. 40 коп. При этом, указав, что суд не может выйти за пределы исковых требований, признал, что обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 14.04.2023 в размере 20 970 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов с 15.04.2023 с учетом частичной оплаты суммы долга 12.07.2023.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете процентов по счету на оплату от 06.03.2023, необходимости начисления процентов не с 09.03.2023, а с 11.03.2023 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как указано выше, суд посчитал, что по счету № 17 от 06.03.2023 истцом верно начислены проценты с 09.03.2023, при этом период исполнения обязанности ответчика по оплате оказанной услуги определен судом первой инстанции в соответствии с п.3.3 договора - 3 банковских дня как 3 рабочих дня.

Между тем согласно ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации 08 марта является нерабочим праздничным днем, соответственно 3 банковских дня должны быть исчислены периодом 07, 09 и 10 марта 2023 года.

Согласно представленным в материалы дела документам судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по оплате арендной платы.

За период с 11.01.2023 и за период с 11.03.2023 по 14.04.2023 по УПД от 29.12.2023 (счет №198) и УПД от 06.03.2023 (счет № 17) расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 13 391, 57 руб. и 1 826,03 руб. соответственно, следовательно общий размер процентов составил 23 044,82 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 970,13 руб.

Таким образом, несмотря на ошибочное исчисление срока исполнения обязательства и начала уплаты процентов, суд обоснованно удовлетворил требования истца в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 № 03-04-23, заключенный между ООО «Стройтехнологии» и Е.Б. ФИО3. В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт приемки выполненных работ от 14.04.2023, платежное поручение от 14.04.2023 № 139 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 03.04.2023, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения исполнителя в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует объему услуг, оказанных истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы ответчика о недоказанности подготовки заключения о судебной перспективе дела, претензии, отсутствии оснований оплаты за услуги сбора и анализа документов, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, истцом приняты и оплачены, услуги перечислены в договоре от 03.04.2023, который содержит перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу. Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что акт выполненных работ от 14.04.2023 подписан на момент подачи искового заявления, не свидетельствует ни об отсутствии фактов оказания услуг представителем, ни об отсутствии реального несения расходов истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-19935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи



В.В. Семенов




Ю.В. Скромова