Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-68848/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37488/2017

Дело № А40-68848/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-625) в порядке упрощенного производства по делу № А40-68848/17,

по исковому заявлению ООО "СК Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Страховая компания Европлан" о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытков в размере 38 691 руб. и неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 32 113, 53 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес», г.р.н. С252АВ777, застрахованному в ООО "СК Европлан" по договору добровольного страхования. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Хендай», г.р.н. Т383НЕ777, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0373502389.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля, составила 39 786,49 руб. Соответствующая сумма была уплачена истцом (л.д. 6).

Учитывая износ запасных частей, установленного экспертным заключением, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 38 691 руб.

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, которая, согласно представленному отзыву и документам к ним была частично удовлетворена – платежным поручением от 15.09.2016 ответчик перечислил 23500 рублей, следовательно, остаток невозмещенного ущерба составил 15 191 руб. (38691 – 23500).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных треболваний, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который не соответствует требованиям установленным законодательством, и противоречит требованиям Единой методики.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.12 Закона об обязательном страховании, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный в материалы дела истцом расчет стоимости восстановительного ремонта основан на документах ремонтной организации, проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в полном объеме отражает все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а также их действительную стоимость.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ наряд, платежное поручение.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об обязательном страховании в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32 постановления № 2, касаются необходимости применения Методики № 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об обязательном страховании, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре. Представленный истцом расчет эксперта-оценщика подлежит принятию только в части определения процента износа использованных при ремонте запасных частей.

Согласно ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно исковому заявлению, расчет количества дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены до момента подачи искового заявления составило 83 дня (с 23.11.2016 по день подачи искового заявления).

Однако истцом расчет неустойки произведен без учета частичной оплаты ущерба в размере 23 500 рублей 15.09.2016.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 12 608,53 руб. (15191 руб. х 0,01 х 83).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ставится вопрос в отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания Европлан» - удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-42279/17 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Страховая компания Европлан» (ОГРН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 15 191 (пятнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Страховая компания Европлан» (ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 12 608 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 53 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Страховая компания Европлан» (ОГРН <***>) судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.Л. Захаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.