Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А66-16406/2021

018/2023-15275(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16406/2021
г. Вологда
30 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2022 по делу

№ А66-16406/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 413100, Саратовская обл.,

г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2022 об отказе признать обязательства по кредитному договору от 26.03.2021 № 0577300130, заключённому АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) с ФИО2 (далее – Должник), общим обязательством ФИО5 и её супруга.

В качестве заинтересованного лица к участию в споре привлечён ФИО3.

В её обоснование ссылается на то, что денежные средства, полученные Должником по спорному договору, потрачены на потребительские цели – общие нужды семьи (продукты питания, рестораны быстрого питания, одежду, строительные товары для дома). Просит определение суда отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.


Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО5.

Решением суда от 17.02.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 06.07.2022 требование Общества (правопреемник Банка) по кредитному договору от 26.03.2021 № 0577300130 (с учётом договоров цессии от 27.01.2022 № 153ТКС, от 05.02.2022 № 3) в размере

142 481 руб. 16 коп., в том числе 119 586 руб. 06 коп. основного долга,

21 525 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 1 369 руб. 33 коп. штрафа, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Общество, ссылаясь на то, что Должник с 19.01.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, денежные средства, полученные по спорному договору, получены в период брака и потрачены на общие нужды семьи, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе


обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскание.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2

статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.


Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также факты траты этих средств на нужды семьи.

Общество, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заёмные средства, полученные Должником по спорному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Кредитор, утверждая о несении расходов на общие нужды семьи, ссылается на то, что списание денежных средств осуществлено в магазинах (список указан в апелляционной жалобе) в целях и на нужды семьи.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки приобретены в указанных магазинах и не доказано, что эти покупки действительно совершались на нужды семьи, не представлено открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем материалами дела подтверждается, что кредитная карта по спорному договору выпущена по инициативе одного супруга (ФИО5), доказательств приобретения в период привлечения кредитных средств Должником и его супругом объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Таким образом, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты Должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругом ФИО5 поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2022 по делу № А66-16406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая