Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-12407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-998/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А50-12407/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-12407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее – общество «КомСтройСервис», истец) - Ожгибесова Е.Н. (доверенность от 01.03.2019), Лядова Т.А., генеральный директор;

учреждения - Анисимова Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 6).

Полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «КомСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании 271 983 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии неустойки в рамках исполнения государственного контракта № 0856100000217000150-0452104-03 от 26.06.2017.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коммерческого банка «Славянский кредит» (далее – банк).

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.09.2018 (судья Пономарева Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «КомСтройСервис» взыскано 246 983 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку факты систематического нарушения истцом возложенных на него условиями контракта обязательств по уборке помещений подтверждены материалами дела, начисление обществу «КомСтройСервис» штраф на основании пункта 4.6 контракта и его удержание произведено обоснованно, а это в свою очередь исключает возможность для признания этой суммы штрафа неосновательным обогащением.

Кроме того, после уведомления ответчиком общества «КомСтройСервис» о ненадлежащем исполнении обязательств, истец не предпринимал мер для их устранения, в связи с чем указанный размер ответственности не является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КомСтройСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между учреждением (заказчик) и обществом «КомСтройСервис» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2016 № 0856100000217000150-0452104-03 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в приложении № 2, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3).

В силу пункта 2.2.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту).

В приложении № 3 к контракту сторонами определены требования к критериям оценки качества услуг.

Исполнитель обязан участвовать в проверках объектов, проводимых заказчиком по вопросам, связанным с исполнением обязательств по контракту (пункт 22 приложения № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством оказания услуг исполнителем, соблюдением сроков оказания услуг.

В пункте 2.2.7 сторонами согласована обязанность исполнителя устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по контракту, которые фиксируются в акте выявленных недостатков по форме приложения № 6, немедленно с момента получения замечания заказчика.

Из пункта 3.6 следует, что обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик составляет соответствующий акт с указанием перечня нарушений качества оказанных услуг и сроков их устранения и направляет его исполнителю.

По условиям пункта 2.4.3 контракта заказчик обязан осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей записи.

Согласно пункту 3.3 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 2 833 400 руб. 98 коп.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 государственного контракта.

Пунктом 4.6 в редакции дополнительного соглашения к контракту определена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 271 983 руб. 34 коп.

Условием заключения контракта является предоставление Головным исполнителем обеспечения исполнения контракта (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенных нарушениях контракта, обратить взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантией.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом «КомСтройСервис» предоставлена банковская гарантия от 20.06.2017 № ГЭ-Ю-1104/17, выданная Коммерческим банком «Славянский кредит».

В ходе проверки надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту ответчик составил акт от 07.11.2017 о выявленных нарушениях, в котором указал, что за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на объектах ГУ МВД России по Пермскому краю, в том числе на объектах по адресам: г. Пермь, ул. Екатерининская, 53, Шоссе Космонавтов, 181а, ул. Куйбышева, 85, Бульвар Гагарина, 80, ул. Пермская, 128, Комсомольский проспект, 45а, ул. Ижевская, 20 уборка осуществлялась не в полном объеме; стоимость не оказанных услуг определена учреждением в размере 22 158 руб. 94 коп.

Учреждение направило в адрес истца указанный акт и претензию от 15.11.2017 № 13/3031 о ненадлежащем исполнении обязательств, указав на необходимость оказывать услуги строго в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, ввиду неполной уборки истцом ряда помещений учреждением также составлен акт о выявленных недостатках от 06.12.2017.

Письмом от 15.12.2017 заказчик, ссылаясь на положения пункта 4.6 контракта, предъявил исполнителю претензию № 13/3400 с требованием об уплате штрафа в сумме 271 983 руб. 34 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом «КомСтройСервис» претензии в добровольном порядке учреждение направило банку требование от 15.02.2018 № 13556 об уплате указанной суммы штрафа по банковской гарантии от 20.06.2017 № ГЭ-Ю-1104/17.

Платежным поручением от 06.03.2018 № 959 банк перечислил учреждению сумму 271 983 руб. 34 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии и письмом от 06.03.2018 известил общество «КомСтройСервис» о данном факте, а также просил возместить указанную сумму.

Возместив банку выплаченную им указанную сумму, общество «КомСтройСервис», ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа, направило учреждению претензию от 16.03.2018 № 74 с требованием возвратить денежные средства, неосновательно полученные по банковской гарантии.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора факт ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, признал правомерным начисление ответчиком штрафа. При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование частично, снизив размер неустойки до 246 983 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований истец указал, что учреждением необоснованно получена сумма штрафа.

Как усматривается из материалов дела, банк уплатил учреждению 271 983 руб. 34 коп. неустойки (штрафа), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом «КомСтройСервис» обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждаются факты выявления заказчиком при осуществлении контроля за выполнением условий контракта недостатков, указанных в актах от 07.11.2017 и от 06.12.2017 и обнаруженных в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2017, в частности: уборка по адресам: г. Пермь, ул. Ижевская, 20, Комсомольский проспект, 45а, Бульвар Гагарина, 80, ул. 1-я Красноармейская, 37, ул. Пермская, 128, ул. Екатерининская, 53, ул. Куйбышева, 85, ул. Дзержинского, 59 осуществлялась не в полном объеме.

Кроме того, данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи - приемки оказанных услуг № 256, подписанный со стороны заказчика о неполном оказании услуг, на основании чего исполнителю были направлены претензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту и наличия оснований для начисления истцу штрафа в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 контракта.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений были заявлены ответчиком только по 8-ми объектам из 27-и, согласованных в приложении № 2 к контракту, и только по части помещений в определенные даты, а также учитывая отсутствие доказательств причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по оказанию услуг, учитывая компенсационную природу неустойки, суды обоснованно сочли начисленный исполнителю штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, определив в сравнении с размером ответственности заказчика перед исполнителем и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа в сумме 25 000 руб.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что ведомости учета услуг, подлежащие ежедневному заполнению с указанием информации об обнаруженных недостатках в ряде помещений, заказчиком исполнителю своевременно не направлялись, в результате чего у истца отсутствовала возможность устранить их. При этом акты о выявленных недостатках и претензии были направлены после истечения отчетного периода (месяца, в котором фиксировались недостатки).

Кроме того, факт несвоевременного извещения исполнителя о выявленных недостатках подтверждается отсутствием подписи общества «КомСтройСервис» в ведомостях учета услуг либо отметки об отказе исполнителя от такой подписи, при том, что в указанных выше условиях контракта было согласовано совместное участие сторон в фиксации качества оказываемых услуг.

Доводы учреждения о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу№ А50-12407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Г.Н. Черкасская